本報(bào)訊 （謝 婧 姚楊超 記者曾祥素）鄧先生以房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由，將陳女士與李先生夫婦告上法庭，要求其交付房屋并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。蹊蹺的是，兩夫婦卻對(duì)這一房屋買(mǎi)賣(mài)并不知情。近日，北京市昌平區(qū)法院經(jīng)審理后，認(rèn)定鄧先生存在惡意串通，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　陳女士夫婦與董先生夫婦是朋友，平時(shí)來(lái)往密切。因?yàn)椴疬w，陳女士夫婦取得北京天通苑一套經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)房資格，但當(dāng)時(shí)他們并沒(méi)有買(mǎi)房能力。2006年12月，陳女士與董先生簽訂協(xié)議，約定房屋登記在陳女士名下，但由董先生出資，董先生全額給付購(gòu)房款及其他相關(guān)費(fèi)用，董先生享有對(duì)此房屋包括使用、轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)、出租等一切權(quán)利，而陳女士不再享有該房屋的任何權(quán)利。后被告陳女士夫婦還曾向趙女士出具了一份公證過(guò)的《委托書(shū)》，委托趙女士為他們的合法代理人，全權(quán)代表他們辦理有關(guān)領(lǐng)取房產(chǎn)證、出售、簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)、代收房款等一切相關(guān)事宜。

　　2008年10月，這套房屋最終登記在陳女士名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，而該房屋的全部購(gòu)房款345507元由董先生實(shí)際支付。自2008年房屋交付使用后，董先生和趙女士一直居住在房屋內(nèi)。

　　2011年，陳女士和董先生因上述協(xié)議發(fā)生糾紛訴至法院，法院判決陳女士與董先生之間的協(xié)議無(wú)效。2012年，陳女士又以物權(quán)保護(hù)糾紛為由將董先生夫婦訴至法院，法院判決董先生夫婦將房屋騰退給陳女士夫婦。2013年，董先生將陳女士訴至法院，要求確認(rèn)自己對(duì)該房屋享有使用權(quán)，法院判決駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

　　這一次，素未謀面的鄧先生將陳女士夫婦告上法庭，要求其交付該房屋并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。原來(lái)，在2009年1月15日，趙女士作為陳女士夫婦的全權(quán)代理人，將該房屋以678000元的價(jià)格賣(mài)給了鄧先生。

　　法庭上，被告陳女士夫婦辯稱(chēng)，他們與原告素不相識(shí)，開(kāi)庭前也從未見(jiàn)過(guò)面，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議完全不屬實(shí)。關(guān)于這套房產(chǎn)的問(wèn)題，自2011年開(kāi)始，他們與董先生夫婦就有爭(zhēng)議，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)法院判決，確認(rèn)房屋歸陳女士所有，董先生一家判決生效后6個(gè)月內(nèi)搬出，目前該案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。這三年中，董先生夫妻倆從未提過(guò)2009年的這一買(mǎi)賣(mài)合同。陳女士夫婦認(rèn)為，這是原告與董先生夫婦串通虛構(gòu)的訴訟，目的是想阻礙前面有效判決的執(zhí)行。

　　訴訟過(guò)程中，法院追加了董先生夫婦作為第三人參加訴訟。董先生夫婦稱(chēng)，2009年，他們已作為代理人將房屋賣(mài)給了鄧先生，購(gòu)房款在董先生夫婦處，且這件事曾跟陳女士說(shuō)過(guò)了，陳女士夫婦還提供了名章。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告鄧先生與第三人趙女士是否構(gòu)成惡意串通。兩對(duì)夫婦就房屋發(fā)生的爭(zhēng)議已持續(xù)3年，但董先生夫婦從未提出出賣(mài)房屋的事情，有悖常理。此外，鄧先生主張交納了購(gòu)房款60萬(wàn)元，卻未能提供相關(guān)憑證。綜合考慮，法院認(rèn)定原告鄧先生與第三人董先生夫婦之間惡意串通，損害了被告陳女士的利益，雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。