法理分析

　　□ 朱建娜 孫峰本報(bào)記者 曾祥素

　　北京市民王先生與朋友到一家食府就餐時(shí)在其通道上滑傷，就損失賠償未達(dá)成一致意見，王先生將這家食府訴至北京市順義區(qū)法院，近日，法院審結(jié)了此案。

　　王先生訴稱，2013年1月9日晚，就餐完畢大約8點(diǎn)多鐘，其在該食府的通道行走時(shí)，因通道有積水和清潔劑導(dǎo)致其滑倒，造成脛腓骨骨折。現(xiàn)訴至法院要求食府經(jīng)營者郭先生賠償如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)3570.78元，誤工費(fèi)20400元，護(hù)理費(fèi)9000元，交通費(fèi)1000元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，殘疾輔助器具費(fèi)3280元，鑒定費(fèi)2150元，精神損害撫慰金3000元。

　　被告郭先生辯稱，原告當(dāng)晚飲酒過量至醉酒，其醉酒狀態(tài)是其摔倒的主要原因。原告的患肢在摔倒前曾嚴(yán)重受傷，至摔傷當(dāng)時(shí)其股骨仍有鋼板未取出，導(dǎo)致其骨質(zhì)疏松，是摔傷造成嚴(yán)重后果的原因。事發(fā)當(dāng)時(shí)不屬于清掃的時(shí)候，食府不存在未盡到安全保障義務(wù)的情況，不同意原告的訴訟請求。

　　郭先生就其主張的王先生醉酒提交了預(yù)結(jié)單一張，顯示就餐人點(diǎn)了牛欄山陳釀兩瓶。王先生認(rèn)可其喝了一杯陳釀，但不認(rèn)可其醉酒。

　　法院在審理中查明，王先生于2011年7月因交通事故造成左股骨遠(yuǎn)端骨折、髕骨骨折，就診于積水潭醫(yī)院。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王先生主張食府未能盡到安全保障義務(wù)，通道地面有積水和清潔劑，導(dǎo)致其摔傷，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　王先生及郭先生對王先生于2013年1月9日晚8點(diǎn)30分左右在食府店內(nèi)通道處摔傷，造成其左側(cè)脛腓骨骨折這一事實(shí)并無爭議。本案的爭議焦點(diǎn)為：食府是否盡到了安全保障義務(wù)，是否對王先生摔倒受傷負(fù)有過錯(cuò)。

　　王先生主張食府通道內(nèi)有積水和清潔劑，但其申請法院調(diào)取的出警記錄未能證明如上主張；其提交的證人證言雖涉及了上述主張，但證人未能出庭作證且四位證人均與王先生存在朋友關(guān)系。

　　郭先生主張王先生當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，并提交了預(yù)結(jié)單予以證實(shí)；王先生認(rèn)可其曾飲酒，但否認(rèn)其處于醉酒狀態(tài)。郭先生主張王先生的左腿在摔傷前曾有過大型手術(shù)治療導(dǎo)致其患肢健康程度欠佳，這一主張已有就醫(yī)材料予以證實(shí)。

　　綜合法院查明的事實(shí)，考慮到王先生摔傷的事實(shí)、飲酒的情節(jié)及患肢的治療史，結(jié)合雙方的舉證質(zhì)證情況，法院酌定由郭先生按照30%的比例賠償王先生因本次摔傷所造成的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于原告王先生因此事故造成合理損失的范圍。王先生主張的精神損害撫慰金依據(jù)不足，法院難以支持。對于上述合理損失的具體數(shù)額，法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、原告提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，法院不予支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法院審核確認(rèn)因此事故造成合理損失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)3570.78元，誤工費(fèi)18000元，護(hù)理費(fèi)9000元，交通費(fèi)600元，營養(yǎng)費(fèi)2000元，殘疾輔助器具費(fèi)3280元，鑒定費(fèi)2150元。最后，法院判決郭先生賠償原告王先生11580元，于該判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；駁回王先生的其他訴訟請求。