本報(bào)訊 （曾巧藝 記者曾祥素）北京市一中院近日審理了一起出租房玻璃墜落砸傷路人引發(fā)的糾紛案。

　　2011年6月2日下午4時(shí)許，孟某在北京雙榆樹北路某樓下的公共座椅上休息，不料卻被1樓突然墜落的玻璃割傷手臂，孟某隨即到醫(yī)院進(jìn)行了治療。經(jīng)北京中正司法鑒定所鑒定，孟某的傷殘程度屬十級(jí)。之后，孟某將房屋的所有人劉某、轉(zhuǎn)租人任某、承租人胡某以及實(shí)際使用人李某訴至法院，請(qǐng)求法院判令4人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金以及鑒定費(fèi)等共計(jì)79454.43元。

　　法院在審理中查明，該房屋的產(chǎn)權(quán)人為劉某，其于2009年1月將房屋出租給任某，租期為2008年11月20日至2012年1月20日。2010年12月15日，任某又將該房屋轉(zhuǎn)租給胡某，租賃期為2011年1月10日至2012年1月31日。合同約定：出租人為保證房屋安全，每隔6個(gè)月檢查一次，以保證承租人安全使用。后胡某將房屋交給了李某使用。庭審中，由于胡某表示自愿承擔(dān)李某的全部責(zé)任，因此一審過(guò)程中孟某撤回了對(duì)李某的起訴。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某將房屋交給李某使用，作為房屋的直接承租人及使用人，因未關(guān)閉房屋窗戶造成窗戶玻璃墜落，且未能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，故法院判定由胡某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。而作為所有人和轉(zhuǎn)租人，劉某和任某則各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。最終，一審法院判決劉某、任某各賠償原告8529.3元，胡某賠償原告39803.42元。

　　一審判決后，胡某不服，上訴至北京一中院。胡某認(rèn)為：當(dāng)天的天氣并未刮大風(fēng)，所以窗戶掉落的主要原因是年久失修。而劉某在事發(fā)后即將窗戶更換，更是默認(rèn)窗戶的危險(xiǎn)性，因此對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任。而任某在合同中亦約定過(guò)6個(gè)月檢查一次，因此任某也應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。故請(qǐng)求法院依法改判。

　　二審過(guò)程中，胡某為證明其主張，向法院提交了由北京市專業(yè)氣象臺(tái)出具的《氣象憑證》，證明“2011年6月2日北京城區(qū)白天晴轉(zhuǎn)陰，風(fēng)力二、三級(jí)，最高氣溫為35.3攝氏度”。

　　二審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于3方責(zé)任的分擔(dān)。由于事發(fā)后，劉某已將窗戶更換，因此對(duì)于玻璃墜落系因老化還是人為使用原因無(wú)法進(jìn)行確認(rèn)。依照法律規(guī)定，應(yīng)推定3人均對(duì)孟某的損害結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)。盡管胡某提供了當(dāng)天的《氣象憑證》，但由于天氣具有地域性及多邊性等特征，因此該證據(jù)不足以證明胡某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)。最終二審法院判決駁回上訴，維持原判。