案例點(diǎn)評(píng)

　　□ 顏梅生

　　一旦遭遇保險(xiǎn)事故，一些保險(xiǎn)公司的第一反應(yīng)往往是搜集事由企圖少賠乃至拒賠。本文所涉及的5類拒賠理由，正是它們常用的“殺手锏”。事實(shí)上，這些理由已經(jīng)被法院所叫停。

　　“保險(xiǎn)卡未激活”照樣賠償

　　【案例】 2013年12月1日，肖琳在一家保險(xiǎn)公司為自己的丈夫購(gòu)買了“意外傷害保險(xiǎn)祥和家庭卡”，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，自己為受益人。半個(gè)月后，丈夫在上班時(shí)從13樓意外墜亡。當(dāng)肖琳要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)卡已明確記載：“請(qǐng)您在保險(xiǎn)卡規(guī)定的最晚激活時(shí)間之前通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行生效確認(rèn)，保險(xiǎn)卡自成功激活后第3日零時(shí)開(kāi)始生效，保險(xiǎn)合同生效后方能享受保險(xiǎn)保障?！倍ち詹](méi)有激活，故保險(xiǎn)合同尚未生效，肖琳無(wú)權(quán)索要賠償。

　　【點(diǎn)評(píng)】 《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持?！奔丛谛ち仗峤煌侗?、保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)后，保險(xiǎn)合同便已生效。保險(xiǎn)公司以所謂激活作為成立的附加條件，與法相悖，故法院最終支持了肖琳的訴訟請(qǐng)求。

　　“交通肇事逃逸”難辭其咎

　　【案例】 2014年1月17日，段衛(wèi)泓在駕駛電動(dòng)車上班途中，因被一輛小車追尾而發(fā)生交通事故，并受到重傷。鑒于司機(jī)駕車逃逸，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像才確定駕車人和車主均為李某，且被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任。由于李某此后仍一直下落不明，無(wú)法獲得賠償?shù)亩涡l(wèi)泓，只好要求李某已經(jīng)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)限額范圍對(duì)自己所受損害予以理賠。不料卻被保險(xiǎn)公司拒絕，理由是李某駕車逃逸不屬于保險(xiǎn)事故范圍，段衛(wèi)泓只能先行讓李某賠償。

　　【點(diǎn)評(píng)】 法院判令保險(xiǎn)公司必須理賠。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條也指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。”

　　“車輛未經(jīng)年檢”依舊擔(dān)責(zé)

　　【案例】 2013年8月3日，劉某在一家保險(xiǎn)公司為自己的小車投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，工作人員雖知道小車已超出年檢時(shí)限而未進(jìn)行年檢，但卻只是口頭要求盡快辦理，并未拒絕承保。2014年2月6日，劉某駕車車速過(guò)快將張艷蘭撞傷后，張艷蘭曾要求保險(xiǎn)公司給予理賠，但卻遭到拒絕，理由是與劉某的保險(xiǎn)合同中已明確規(guī)定，如果劉某沒(méi)有在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)對(duì)小車進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，而劉某恰恰沒(méi)有進(jìn)行年檢。

　　【點(diǎn)評(píng)】 法院經(jīng)審理，依舊判決保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條第五款規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！闭?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在接受劉某的投保請(qǐng)求時(shí)，已知道小車超出年檢時(shí)限沒(méi)有進(jìn)行年檢，卻疏于理會(huì)，照樣接受投保，也就決定了其在事發(fā)之后無(wú)權(quán)拿此說(shuō)事。更何況事故的發(fā)生是由于車速過(guò)快所致，與小車沒(méi)有年檢不具有直接的因果關(guān)系。

　　約定“按責(zé)賠付”必須全賠

　　【案例】 2014年3月8日，尚曉倩駕駛小車途中，遇朱某突然騎摩托車橫穿公路。為避免人身傷亡，尚曉倩迅速采取制動(dòng)并撥打方向盤，導(dǎo)致小車翻下路坎，車損2.7萬(wàn)余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故的全部責(zé)任。當(dāng)尚曉倩要求保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻表示其與尚曉倩所簽訂的保險(xiǎn)合同，雖是由其提供的格式條款，但已明確“按責(zé)賠償”，即其承擔(dān)的理賠金額，依據(jù)尚曉倩對(duì)事故所負(fù)責(zé)的大小來(lái)確定。既然尚曉倩無(wú)需擔(dān)責(zé)，其自然也就無(wú)需理賠。

　　【點(diǎn)評(píng)】 法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司照例必須全賠。尚曉倩向保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)的目的是為了在小車發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能通過(guò)保險(xiǎn)公司理賠，從而及時(shí)彌補(bǔ)損失?！侗ｋU(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”即本案的“按責(zé)賠償”，從一開(kāi)始時(shí)起就對(duì)尚曉倩沒(méi)有法律約束力。

　　“帶病進(jìn)行投?！眲?wù)必理賠

　　【案例】 早在2012年3月9日，一家保險(xiǎn)壽公司的業(yè)務(wù)員找到郭某，要其投保一種人壽保險(xiǎn)，表示只要年繳6000元，連續(xù)交5年，身故后便可獲取12萬(wàn)元保險(xiǎn)金，但沒(méi)有對(duì)郭某的健康狀況進(jìn)行詢問(wèn)，更沒(méi)有要求如實(shí)告知。郭某支付保費(fèi)后，業(yè)務(wù)員為其包辦了所有手續(xù)。2014年4月1日，郭某因心臟病發(fā)作死亡。當(dāng)郭某家屬要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司出具了拒賠通知書，稱郭某存在影響承保的病史，卻未能在投保前如實(shí)告知，故決定解除保險(xiǎn)合同，拒絕給付保險(xiǎn)金。

　　【點(diǎn)評(píng)】 法院判令保險(xiǎn)公司務(wù)必理賠?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條也指出：“保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外?！闭?yàn)楣车耐侗Ｒ堰_(dá)兩年，而保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)其健康狀況進(jìn)行詢問(wèn)，決定了郭某雖屬“帶病投保”但保險(xiǎn)公司也必須理賠。