(圖片來源：資料圖)

　　8月16日，震動(dòng)中國(guó)證券市場(chǎng)的光大證券8·16烏龍指事件將滿一周年。

　　盡管肇事者光大證券已經(jīng)低頭認(rèn)罰，但無論是受到損害的投資者維權(quán)，還是事件主角之一的楊劍波提起的行政訴訟都還沒有一個(gè)結(jié)果。更引人關(guān)注的是，面對(duì)這起前所未有的異動(dòng)交易事件，A股究竟應(yīng)該建立一個(gè)怎樣的應(yīng)急處置和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制仍然存在疑問。

　　懸疑一

　　投資者能否成功維權(quán)

　　種種跡象顯示，盡管已經(jīng)過去了整整一年的時(shí)間，但由于缺乏可供參照的先例以及明確的司法解釋，在光大證券8·16烏龍指事件中受到損失的投資者———無論是現(xiàn)貨市場(chǎng)的投資者還是期貨市場(chǎng)的投資者，其維權(quán)之路絕非坦途。

　　8月5日，光大證券8·16烏龍指事件所引發(fā)的投資者民事訴訟索賠案在上海市第二中級(jí)人民法院開庭。此次開庭審理的案件為61件，索賠總金額將近1000萬元。在法庭上，被告方光大證券的代理律師認(rèn)為，光大證券的內(nèi)幕交易與投資者損失間不存在因果關(guān)系，因光大證券異常交易而蒙受損失的投資者，有部分是因?yàn)榭吹焦芍干蠞q后進(jìn)行了不理智的交易，這種責(zé)任應(yīng)該由投資者自擔(dān)，經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由光大證券承擔(dān)，投資者也無權(quán)索賠。

　　光大證券誤操作索賠案代理律師、上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，光大證券的態(tài)度就是極度不配合，光大證券認(rèn)為雖然發(fā)生了烏龍指，但是沒有法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王智斌表示，之所以光大證券表現(xiàn)如此強(qiáng)硬，一方面是因?yàn)檫@是一個(gè)新型案件，沒有明確的法律規(guī)定，沒有相關(guān)司法解釋，國(guó)外也沒有類似的案件可作參考，無先例可循；另一方面，此次起訴中包括大量的權(quán)重股投資者，客觀上存在盲目追高的行為。王智斌表示，雖然法院組織調(diào)解，但迄今為止，仍然沒有收到對(duì)方任何相關(guān)方案。

　　光大證券誤操作索賠案代理律師、上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰則告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，除部分前期持股的投資者高位離場(chǎng)獲益，不少投資者實(shí)際被光大的誤操作“誘多”，其中，三類投資者已成事件主要受損主體：股指期貨市場(chǎng)因股指大漲平倉(cāng)虧損的空頭投資者、采取程序化電腦下單被動(dòng)盲目入市的其他機(jī)構(gòu)以及大量被錯(cuò)誤“利好”信息引導(dǎo)因股指沖高回落被套的中小投資者。

　　上海一家公募基金高頻交易負(fù)責(zé)人透露，無論是機(jī)構(gòu)公募還是私募投資群體，當(dāng)時(shí)均有采取程序化交易：即一旦市場(chǎng)滿足資金凈流入量等條件，就會(huì)自動(dòng)下單跟漲。這些機(jī)構(gòu)很難避免被光大買盤“忽悠”受損。目前，機(jī)構(gòu)投資者索賠依然是盲區(qū)。許峰表示，對(duì)異動(dòng)情況下的結(jié)算責(zé)任，我國(guó)證券規(guī)范尚未明確，結(jié)算機(jī)構(gòu)的應(yīng)急處置則往往需要長(zhǎng)期調(diào)查、層層授權(quán)，投資者保護(hù)已成新課題。去年11月，最高法明確指定管轄光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案“盡管單一案例的民事索賠已明確指定管轄，但代表中小投資者的公募基金等機(jī)構(gòu)如何索賠，尤其是債市等機(jī)構(gòu)投資者集中的市場(chǎng)是否適用管轄，這些仍不明確?！痹S峰說。

　　懸疑二

　　楊劍波對(duì)壘證監(jiān)會(huì)誰(shuí)輸誰(shuí)贏

　　與光大證券8·16烏龍指事件密切相關(guān)的，則是此前掀起軒然大波的楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)要求撤銷相關(guān)行政處罰決定的行政訴訟目前仍然沒有結(jié)果。

　　“過去一年里，從烏龍指事件發(fā)生到提起行政訴訟，盡管大多數(shù)的網(wǎng)民對(duì)我表示支持態(tài)度，但認(rèn)為我能夠勝訴的并不多。”光大證券8·16烏龍指事件的當(dāng)事人之一楊劍波對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，在他看來，過去幾個(gè)月來國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化，使得他有理由相信應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的最終宣判結(jié)果抱有更多的期待。楊劍波告訴記者，下周一(8月18日)應(yīng)該是法院宣判的最后期限，但是截至目前，仍然沒有收到北京市一中院的相關(guān)通知。據(jù)悉，今年2月18日，光大證券原策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒ΣㄔV證監(jiān)會(huì)一案得到北京市第一中級(jí)人民法院的受理并正式立案。因案情復(fù)雜，該案經(jīng)過申請(qǐng)并獲高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，將延期三個(gè)月宣判。

　　“按照國(guó)外的法律，這是一個(gè)正常的對(duì)沖，根本不會(huì)成為一個(gè)案子，即使是按照國(guó)內(nèi)的法律，我的勝訴也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)??！睏顒Σū硎?，行政法遵循法定和公開原則，而證監(jiān)會(huì)是事后才認(rèn)定的。他強(qiáng)調(diào)，此事黑白分明，無論是從何種角度出發(fā)，找不到法院系統(tǒng)會(huì)對(duì)其作出不利判決的理由。今年2月8日，楊劍波向北京市一中院起訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)，訴訟請(qǐng)求是要求撤銷證監(jiān)會(huì)做出的(2013)59號(hào)《行政處罰決定書》和(2013)20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書》。公開資料顯示，正是上述兩份行政決定書，對(duì)光大證券、楊劍波等在內(nèi)數(shù)名人員做出了行政處罰。

　　今年4月3日，該案正式開庭，在當(dāng)天的庭審上，作為原告的楊劍波及其委托代理律師同被告進(jìn)行了交鋒。從當(dāng)天的庭審實(shí)錄情況來看，原告、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在內(nèi)幕信息的認(rèn)定、披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、對(duì)沖操作性質(zhì)以及楊劍波本人在該起事件中所扮演的角色等四方面。

　　懸疑三

　　A股風(fēng)控機(jī)制能否適應(yīng)新形勢(shì)

　　接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士表示，作為我國(guó)首起以股指為對(duì)象的異動(dòng)交易事件，“光大烏龍指事件”暴露出隨著高頻交易等新興產(chǎn)品興起的大背景下，A股市場(chǎng)缺乏風(fēng)控機(jī)制的缺陷。然而，目前這一缺陷是否已經(jīng)得到彌補(bǔ)仍然存有疑問。

　　一是自營(yíng)策略交易系統(tǒng)為何毫無限額。從資本市場(chǎng)發(fā)展而言，創(chuàng)新產(chǎn)品也加劇了誤操作風(fēng)險(xiǎn)“特別是高頻交易系統(tǒng)引入我國(guó)不過2年至3年，在國(guó)外也存在誤操作的‘前科’，需進(jìn)一步完善風(fēng)控機(jī)制?！?a href="http://app.www.zhonghuixigou.com/fund/company.php?id=00084387" target="_blank" title="天治基金 00084387">天治基金首席策略師寇文紅說。

　　摩根大通原金融工程副總裁、上海交大高級(jí)金融學(xué)院研究員葉俊逸表示，券商交易員的資金權(quán)限通常不超過公司本金2%，“這是國(guó)際投行的慣例”，據(jù)此光大交易員的資金權(quán)限本應(yīng)不過4億至5億元，但天量資金卻瞬間入市。“盡管的確存在非人為因素的可能，但內(nèi)控不完善的風(fēng)險(xiǎn)值得警惕，莫讓誤操作成內(nèi)控質(zhì)量低下的借口?！弊鳛楦哳l策略交易的國(guó)際頂尖專家，葉俊逸也表示事故“難以理解”。

　　二是再度提出了熔斷機(jī)制等新課題。從國(guó)際上來看，對(duì)誤操作及時(shí)撮合協(xié)調(diào)撤單，也是降低類似事件投資者損失的通行做法。2010年后，美國(guó)金融業(yè)監(jiān)管局頒布被稱為“交易熔斷”規(guī)則：成分股在5分鐘之內(nèi)上漲或下跌幅度超過5%的，將暫停交易。該做法旨在穩(wěn)定由于自動(dòng)交易的大規(guī)模使用而變得脆弱的市場(chǎng)，使投資者更好管理風(fēng)險(xiǎn)。

　　一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露，在此次烏龍指事件之后，上交所立刻就制定相應(yīng)的應(yīng)急措施，防范此類事件再度發(fā)生?！暗强陀^地說，國(guó)內(nèi)的交易所在此類事件中所處地位比較尷尬，在8·16當(dāng)天，交易所方面根本無法判斷光大證券的行為到底是誤操作還是真實(shí)的意志使然，因此也無法做出是否應(yīng)當(dāng)公告的判斷?！痹谶@位人士看來，問題的核心仍然在于光大證券本身的風(fēng)控問題，而這一事實(shí)卻已經(jīng)被市場(chǎng)所忽略了。