筆者認為，《董監(jiān)高持股規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，破壞了A股市場法規(guī)的嚴密性和嚴肅性，需盡快完善修正。

　　前段時間證監(jiān)會發(fā)布公告，規(guī)定6個月內(nèi)上市公司控股股東和持股5%以上股東及董監(jiān)高人員不得通過二級市場減持本公司股份，不過，最近寶莫股份等上市公司的董事減持了其旗下企業(yè)持有的上市公司股份，等于是間接減持。筆者認為，應禁止有關(guān)主體打此類擦邊球，盡快堵上有關(guān)口子，否則將影響股市穩(wěn)定。

　　此次證金公司真金白銀救市，已經(jīng)飽受質(zhì)疑，有一點值得欣慰的是，證監(jiān)會禁止持股5%以上的大股東及董監(jiān)高減持，這讓救市政策的正義性提高不少，這樣救市好處基本都可讓普通投資者分享。但現(xiàn)在政府一方面通過證金公司大舉買入，另一方面鼓勵投資者重拾投資信心，若允許大股東等間接減持，套取救市利益，那么再多的救市資金也無濟于事，因為有相當多的董監(jiān)高是通過其旗下企業(yè)持有上市公司股票，這些股票總市值是一個相當龐大的數(shù)字。由此對間接減持也應采取嚴厲處罰措施，以儆效尤。

　　當然，目前法律法規(guī)對“持有”的概念左右搖擺，在一些場合“持有”似乎是“實際持有”，但在另外一些場合卻是“名義持有”的概念，這是讓有關(guān)主體企圖鉆空子的原因。監(jiān)管層將“持有”解讀為“實際持有”的例子有不少，2011年12月，陳隆基將多倫投資(香港)有限公司轉(zhuǎn)讓給李勇鴻(香港居民)，而多倫投資(香港)持有4000萬股多倫股份；2012年6月27日、7月3日李勇鴻出讓多倫投資(香港)全部股權(quán)、并在香港辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記；對此2012年12月上交所作出《關(guān)于給予多倫股份原實際控制人李勇鴻公開譴責的意向書 》，稱李勇鴻在取得多倫股份實際控制權(quán)后不滿12個月即轉(zhuǎn)讓他人，違反了《上市公司收購管理辦法》和相關(guān)承諾，等于交易所將實際控制人旗下企業(yè)“實際持有”上市公司的股份也理解為“持有”。此外，證監(jiān)會在處罰短線交易的一些案例中，即使有關(guān)主體不是在自己名下賬戶交易、而是通過自己控制的賬戶交易，也被認定為構(gòu)成短線交易，也是將“持有” 解讀為“實際持有”。

　　當然，將“持有”理解為“名義持有”的情形也是有的。2007年證監(jiān)會發(fā)布《上市公司董監(jiān)高所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》(以下簡稱《董監(jiān)高持股規(guī)則》)，專門就《公司法》、《證券法》有關(guān)上市公司董監(jiān)高買賣本公司股票限制性規(guī)定進行了細化，其中第三條規(guī)定，上市公司董監(jiān)高所持本公司股份，是指登記在其名下的所有本公司股份；當時證監(jiān)會有關(guān)負責人還專門對此解釋，指出《規(guī)則》中的“持有”以是否登記在其名下為準，不包括間接持有或其他控制方式。也就是說，此時“持有”卻被定義為“名義持有”。

　　歸納來看，《證券法》在規(guī)范短線交易以及《上市公司收購管理辦法》在規(guī)范收購行為時，將有關(guān)主體的“實際持有”都當做“持有”；而《董監(jiān)高持股規(guī)則》卻規(guī)定董監(jiān)持股不包括間接持股。但假若身兼高管職務的大股東，通過間接收購方式、也即購買持有上市公司股權(quán)的其他公司股權(quán)來進行上市公司收購業(yè)務，或許這其中可能產(chǎn)生以子之矛攻子之盾的法律邏輯矛盾。筆者認為，上位法優(yōu)于下位法，法律優(yōu)于部門規(guī)章，理應統(tǒng)一將“持有”都理解為“實際持有”。

　　顯然，《董監(jiān)高持股規(guī)則》有關(guān)規(guī)定是存在極大問題的，這等于允許董監(jiān)高間接持股隨便減持，如果說上市公司董監(jiān)高間接持股減持時就可不受約束，那真不知道制定相關(guān)減持法律有何意義？而且，或許將來越來越多的董監(jiān)高將會采取間接方式來持有上市公司股票，由此既可進入上市公司內(nèi)部獲取內(nèi)幕信息，又可免受法規(guī)對減持的種種約束，一舉多得。筆者認為，《董監(jiān)高持股規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，破壞了A股市場法規(guī)的嚴密性和嚴肅性，需要盡快完善修正；而在此救市緊要關(guān)頭，更應明確制止董監(jiān)高打擦邊球減持的企圖，防止股市出現(xiàn)新的不穩(wěn)定因素。

　　(作者系資本市場分析人士)