*ST德奧股東間內(nèi)斗何時(shí)休？

　　一致行動(dòng)表決人楊明裕及其他股東是否因疫情防護(hù)未參加股東大會(huì)引爭議

　　*ST德奧股東間內(nèi)斗何時(shí)休？

　　1月20日，*ST德奧終于在股民們望眼欲穿地等待中回復(fù)了延期兩次的深交所關(guān)注函。

　　但股東間無休止的內(nèi)斗依舊成了所有股民們心上的那根“刺”，公司何時(shí)復(fù)牌上市依舊撲朔迷離。

　　真因“疫情防控”被攔？

　　去年12月31日，深交所就*ST德奧第三次臨時(shí)股東大會(huì)中一致行動(dòng)人張宇、曹升、陳乙超、楊偉健、楊就妹、楊明裕委托表決對(duì)象楊明裕未出席股東大會(huì)現(xiàn)場行使表決權(quán)的相關(guān)事宜提出問詢。

　　此前，因張宇、曹升等股東與楊明裕曾簽署一致行動(dòng)協(xié)議，約定上述股東在行使召集權(quán)、提案權(quán)、表決權(quán)時(shí)采取一致行動(dòng)，楊明裕為受委托行使表決權(quán)之人員。由此，《簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》顯示股東張宇、曹升等股東在權(quán)益變動(dòng)后表決權(quán)數(shù)量均為0。

　　在第三次臨時(shí)股東大會(huì)中，張宇、曹升等股東仍分別進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，而楊明裕未出席股東大會(huì)現(xiàn)場行使表決權(quán)，亦未向股東大會(huì)出具一致行動(dòng)人內(nèi)部決議。因此，公司及相關(guān)律師事務(wù)所認(rèn)為張宇、曹升等股東網(wǎng)絡(luò)投票無效，不計(jì)入投票結(jié)果。

　　對(duì)此，張宇、曹升等股東紛紛對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)投票不違反一致行動(dòng)協(xié)議，《簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》顯示一致行動(dòng)人在權(quán)益變動(dòng)后表決權(quán)數(shù)量均為0是沿用上市公司權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書的披露格式，真實(shí)意思表示為一致行動(dòng)人將其表決權(quán)委托給楊明裕根據(jù)一致行動(dòng)人內(nèi)部會(huì)議決議行使，非放棄表決權(quán)。公司未將一致行動(dòng)人的網(wǎng)絡(luò)投票計(jì)入投票結(jié)果，存在侵犯其股東權(quán)利的情形。

　　廣東圣馬律師事務(wù)所主任田勇律師向《證券日報(bào)》記者表示：“受委托行使表決權(quán)的人員楊明裕沒有及時(shí)行使表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托雙方的約定承擔(dān)責(zé)任，上市公司作為委托協(xié)議雙方之外的人，對(duì)此不擔(dān)責(zé)。至于表決權(quán)的行使方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)會(huì)議召集人發(fā)送的規(guī)則進(jìn)行、而不能違反、更不能在規(guī)則之外自行其是。因此，違反本次會(huì)議規(guī)則的任何其他方式投票應(yīng)歸于無效?！?/p>

　　另一方面，一致行動(dòng)表決人楊明裕及其他股東究竟為何未到股東大會(huì)現(xiàn)場進(jìn)行投票？在*ST德奧對(duì)關(guān)注函的回復(fù)中，張宇、楊偉健等股東稱因考慮到疫情等情況，現(xiàn)場投票存在不確定因素，各股東分別進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票。

　　同時(shí)，楊明裕等人稱在他們到達(dá)廠區(qū)外后，公司安保人員對(duì)他們進(jìn)行查驗(yàn)健康碼、測溫等疫情防控措施，因未能滿足疫情防控要求，未進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)部。楊明裕及相關(guān)股東認(rèn)為，楊明裕未進(jìn)入股東大會(huì)現(xiàn)場進(jìn)行投票，是受到阻撓所致。

　　對(duì)此，公司稱張宇等一致行動(dòng)人股東未提前辦理本次股東大會(huì)登記且未與公司溝通本次參會(huì)事宜，在會(huì)議召開前后過程中，公司管理層人員及董秘、見證律師均在公司且未收到上述股東向公司反映參會(huì)受阻情況，會(huì)議現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)干擾股東大會(huì)、尋釁滋事和侵犯股東合法權(quán)益等擾亂正常秩序的行為和突發(fā)事件。

　　但是在張宇、曹升、楊明裕等股東看來，本次股東大會(huì)召集程序、表決方式不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，存在被法院撤銷風(fēng)險(xiǎn)。

　　“楊明裕稱在公司外因疫情防控被攔，但更像是其未到場的托辭。如果真是因?yàn)橐咔榉揽貑栴}被攔，也應(yīng)是其本人不重視不遵守防疫規(guī)定導(dǎo)致，與公司無關(guān)。當(dāng)然，如果楊明裕能夠擁有實(shí)據(jù)證明自己符合疫情防控要求但被廠區(qū)不認(rèn)可而阻攔，則構(gòu)成刁難股東行為，公司方應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。”田勇律師表示。

　　股東間內(nèi)斗何時(shí)休？

　　當(dāng)下，*ST德奧正處于申請恢復(fù)上市的關(guān)鍵時(shí)期，各股東應(yīng)當(dāng)齊心協(xié)力維持管理層治理結(jié)構(gòu)完整和公司正常生產(chǎn)經(jīng)營。但張宇、曹升等股東在簽署一致行動(dòng)協(xié)議后合計(jì)持有公司18.10%股份，接近大股東迅圖教育20%的持股比例。在此次股東大會(huì)前，雙方股東就曾上演過“司法訴訟”和“搶公章”等多番鬧劇。

　　去年12月10日，*ST德奧公告稱公司大股東迅圖教育(實(shí)控人方康寧)持有的5.56%股份被司法凍結(jié)，而申請人正是六位一致行動(dòng)人中的股東曹升，向法院提出了財(cái)產(chǎn)保全申請。曹升稱此次糾紛主要因?yàn)橛崍D教育大股東中幼微觀及其關(guān)聯(lián)方未能在期限內(nèi)清償債務(wù)，由此曹升向法院申請了訴前財(cái)產(chǎn)保全。

　　此后不久，*ST德奧在12月14日公告中稱，公司董事會(huì)收到股東曹升轉(zhuǎn)來的《律師函》，稱大股東迅圖教育的公章處于共管狀態(tài)中，迅圖教育出具文件的真實(shí)性存疑，對(duì)此深交所也曾向公司下發(fā)關(guān)注函。

　　雖然此次“公章之爭”最后以訊圖教育重新刻制公司印鑒獲取控制權(quán)暫告段落，但同時(shí)也暴露出了大股東訊圖教育及實(shí)控人方康寧因深陷債務(wù)糾紛引起了多位股東的不滿。當(dāng)初*ST德奧重整時(shí)，訊圖教育認(rèn)購股份的資金有部分實(shí)則來源于6位一致行動(dòng)人中的張宇、曹升等股東。

　　關(guān)于6位一致行動(dòng)人在此時(shí)簽署一致行動(dòng)協(xié)議的具體原因，其表示：一是由于2021年公司前三季度業(yè)績虧損，作為股東對(duì)于公司經(jīng)營發(fā)展表示焦慮和擔(dān)憂，希望通過一致行動(dòng)的安排更多參與公司的營業(yè)決策，并發(fā)揮監(jiān)督作用；二是自2020年公司提交恢復(fù)上市申請至今已有一年半時(shí)間，作為重整財(cái)務(wù)投資人希望通過整合資源，早日恢復(fù)公司上市；三是公司實(shí)控人方康寧存在訴訟情況。

　　如今，對(duì)于股東大會(huì)出現(xiàn)的鬧劇，不少股民們紛紛表示：“股東為何不能擰成一股繩？”“能否上市后再鬧？”“內(nèi)耗、延期回復(fù)都是在浪費(fèi)時(shí)間！”。

　　“公司業(yè)績表現(xiàn)不佳，就無法滿足恢復(fù)上市的條件。股東內(nèi)斗會(huì)消耗不少公司資源、干擾公司正常經(jīng)營，從而拖累公司業(yè)績，何時(shí)能恢復(fù)上市仍有待觀察?！毕沩炠Y本執(zhí)行董事沈萌向《證券日報(bào)》記者表示。