振芯科技回復(fù)監(jiān)管引發(fā)市場(chǎng)三問(wèn)

　　《金融投資報(bào)》1月22日?qǐng)?bào)道的《內(nèi)斗不止 振芯科技打爛一手好牌》有了下文。針對(duì)深交所有關(guān)振芯科技(300101)控股股東成都國(guó)騰電子集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱：國(guó)騰集團(tuán))陷入公司治理僵局，原實(shí)控人何燕無(wú)法對(duì)振芯科技形成有效控制，振芯科技為無(wú)實(shí)控人的關(guān)注及提問(wèn)，振芯科技作出了回復(fù)。不過(guò)，雖然振芯科技能夠自圓其說(shuō)，但卻引發(fā)市場(chǎng)三問(wèn)：減持股權(quán)惹禍？何燕自愿棄權(quán)？影響究竟多大？

　　1問(wèn)

　　減持股權(quán)惹禍？

　　《金融投資報(bào)》記者從振芯科技對(duì)深交所的回復(fù)內(nèi)容獲悉，何燕、莫曉宇、謝俊、柏杰、徐進(jìn)分別持有國(guó)騰集團(tuán)51%、28%、7%、7%、7%的股權(quán)?！叭鐭o(wú)明確相反證據(jù)，何燕可以被認(rèn)定為振芯科技的實(shí)控人?！闭裥究萍急硎尽?/p>

　　2017年8月22日，國(guó)騰集團(tuán)減持振芯科技股份后，持股比例降至29.83%。2017年8月28日，其持股比例進(jìn)一步降至29.71%。“公司治理陷入僵局，使股東會(huì)表決機(jī)制、重大事項(xiàng)決策機(jī)制運(yùn)行遇到嚴(yán)重障礙?！闭裥究萍急硎尽?/p>

　　2018年2月，莫曉宇、謝俊、柏杰、徐進(jìn)請(qǐng)求成都高新法院解散國(guó)騰集團(tuán)。2018年9月，成都高新法院一審判決解散國(guó)騰集團(tuán)。

　　2018年10月，國(guó)騰集團(tuán)股東何燕不服一審判決結(jié)果，向成都中院提起上訴。2019年5月，成都中院裁定發(fā)回高新區(qū)法院重審此案。

　　2019年6月，成都高新法院因本案裁判須以原告莫曉宇、謝俊、徐進(jìn)、柏杰與被告國(guó)騰集團(tuán)、第三人何燕撤銷權(quán)糾紛兩案的審理結(jié)果為依據(jù)，而該兩案尚未審結(jié)，因此裁定本案中止訴訟，使國(guó)騰集團(tuán)解散之訴至今尚未獲得生效判決。

　　振芯科技于2020年1月15日召開(kāi)董事會(huì)議，認(rèn)定上市公司為無(wú)實(shí)控人。

　　“從上述分析來(lái)看，似乎是因?yàn)閲?guó)騰集團(tuán)減持振芯科技股份至30%以下的結(jié)果，但這個(gè)恐怕有點(diǎn)牽強(qiáng)吧？”購(gòu)買(mǎi)了振芯科技掛牌的成都投資者黎先生說(shuō)。

　　2問(wèn)

　　何燕自愿棄權(quán)？

　　深交所要求振芯科技說(shuō)明在國(guó)騰集團(tuán)陷入治理僵局的情形下，國(guó)騰集團(tuán)所持振芯科技股份的表決權(quán)由其法定代表人行使，是否符合法律法規(guī)、國(guó)騰集團(tuán)《公司章程》等的規(guī)定或約定，是否可能影響振芯科技股東大會(huì)的正常召開(kāi)及決議的有效性。

　　對(duì)此，振芯科技回復(fù)稱，根據(jù)《民法總則》第六十一條規(guī)定，法定代表人系公司的代表，其代表公司行使表決權(quán)，無(wú)需特別授權(quán)，具有法律上的依據(jù)。因此，自2017年8月28日至今，國(guó)騰集團(tuán)所持振芯科技股份的表決權(quán)，由法定代表人莫曉宇行使。

　　回復(fù)同時(shí)稱，莫曉宇作為振芯科技董事長(zhǎng)、法定代表人行使國(guó)騰集團(tuán)所持振芯科技股份的表決權(quán)不違反國(guó)騰集團(tuán)《公司章程》的規(guī)定。律師事務(wù)所也派員到現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，并發(fā)表了出席股東大會(huì)人員的資格及召集人的資格符合法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及《公司章程》的法律意見(jiàn)。

　　公司最近一次股東大會(huì)決議即2019年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議的作出時(shí)間為2019年9月12 日，距本回復(fù)發(fā)出之日已超過(guò)60日，但目前振芯科技未收到股東對(duì)其股東大會(huì)決議提起撤銷之訴的相關(guān)訴求通知。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士發(fā)出了如此疑問(wèn)：作為國(guó)騰集團(tuán)第一大股東和持有振芯科技股份最多的何燕是自愿放棄了自己的權(quán)利，還是另有原因？對(duì)此，《金融投資報(bào)》記者欲一探究竟，但未果。

　　3問(wèn)

　　影響究竟多大？

　　深交所要求振芯科技結(jié)合相關(guān)訴訟事項(xiàng)的各種可能結(jié)果分析振芯科技股權(quán)結(jié)構(gòu)及實(shí)控人可能發(fā)生的變化，并充分提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　振芯科技在回復(fù)中表示，解散訴訟案可能有兩種結(jié)果：如法院判決解散國(guó)騰集團(tuán)，國(guó)騰集團(tuán)將進(jìn)行解散清算，其持有的16586萬(wàn)股振芯科技股份，將按何燕、莫曉宇、謝俊、柏杰、徐進(jìn)等5位股東的持股比例進(jìn)行分拆。在國(guó)騰集團(tuán)完成清算分拆后，振芯科技將不存在單獨(dú)持股比例達(dá)到20%以上的股東，任何單一股東均無(wú)法決定振芯科技董事會(huì)半數(shù)以上席位，無(wú)法對(duì)振芯科技股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響。振芯科技將不存在控股股東、亦無(wú)實(shí)控人。

　　如法院駁回原告關(guān)于解散國(guó)騰集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，國(guó)騰集團(tuán)作為振芯科技的控股股東依然存續(xù)，振芯科技股權(quán)結(jié)構(gòu)不會(huì)發(fā)生變化，但國(guó)騰集團(tuán)的股東之間的矛盾和振芯科技治理僵局問(wèn)題將繼續(xù)存在。

　　盡管振芯科技在回復(fù)中未對(duì)內(nèi)斗將給經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)帶來(lái)的影響進(jìn)行分析，但《金融投資報(bào)》記者從振芯科技近日發(fā)布的2019年業(yè)績(jī)預(yù)告獲悉，振芯科技預(yù)計(jì)2019年實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)300萬(wàn)元至750萬(wàn)元，與上年同期盈利1617萬(wàn)元比較，下降867萬(wàn)元至1317萬(wàn)元，下降幅度為53.62%至81.45%。

　　“如果內(nèi)斗不止，下一次預(yù)告的業(yè)績(jī)就不只是下降，而可能是虧損了?！庇袠I(yè)內(nèi)人士發(fā)出了如此擔(dān)心。