西部創(chuàng)業(yè)三獨董對半年報齊投反對票 前身銀廣夏曾財務(wù)造假

　　西部創(chuàng)業(yè)三獨董對半年報齊投反對票

　　子公司涉虛開發(fā)票被追繳及罰款合計過億，前身銀廣夏曾財務(wù)造假，律師稱“尚不具備索賠前提”

　　昔日“銀廣夏”，今日“新故事”。

　　8月6日晚，前身為“銀廣夏”的西部創(chuàng)業(yè)(000557)披露2019年半年報顯示，今年1-6月，公司實現(xiàn)營業(yè)收入和歸屬于上市公司股東的凈利潤分別為3.66億元和6626萬元，分別同比增加6.84%和30.85%。

　　出人意料的是，西部創(chuàng)業(yè)8名董事中的3名獨立董事，竟在董事會上對《2019年半年度報告及摘要》集體投下反對票，并在2019年半年報中表示，“無法保證本報告內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確、完整”。3名獨董之所以集體投出反對票，主要源于西部創(chuàng)業(yè)的全資子公司大古物流于2019年7月3日收到國家稅務(wù)總局寧夏回族自治區(qū)稅務(wù)局稽查局《稅務(wù)行政處罰事項告知書》(下稱“《告知書》”)，涉及稅金及罰款合計約為1.03億元，但西部創(chuàng)業(yè)并未將此在會計報表中反映。

　　受利空消息影響，截至8月7日收盤，西部創(chuàng)業(yè)股價報收3.20元，跌4.48%，盤中一度大跌8.66%。

　　子公司被追繳稅金及罰款合計1.03億

　　8月6日晚，西部創(chuàng)業(yè)發(fā)布2019年半年報稱，2017年7月7日，因大古物流在2016年10月份開展煤炭貿(mào)易過程中，涉嫌接受北京美隆康源商貿(mào)有限公司虛開的增值稅專用發(fā)票，寧夏回族自治區(qū)寧東能源化工基地國家稅務(wù)局稽查局給物流公司出具了“稅務(wù)檢查通知書”，并對大古物流2016年1月1日-12月31日期間的貿(mào)易情況進行了檢查。

　　2019年7月3日，大古物流收到國家稅務(wù)總局寧夏回族自治區(qū)稅務(wù)局稽查局《稅務(wù)行政處罰事項告知書》稱，經(jīng)檢查核實，在上述業(yè)務(wù)中大古物流不實際掌控煤炭的采購、銷售及貨物交割，不能提供煤炭購銷業(yè)務(wù)真實發(fā)生的運輸記錄及相關(guān)證據(jù)資料，支付的貨款最終回流到王春光個人賬戶。最終，國家稅務(wù)總局寧夏回族自治區(qū)稅務(wù)局稽查局決定追繳大古物流少繳增值稅60639321.61元、城市維護建設(shè)稅4244752.51元，按規(guī)定加收滯納金，并擬處少繳稅款60%的罰款，即38930444.47元，合計約1.03億元。

　　前身銀廣夏曾是“跨世紀(jì)造假大牛股”

　　2019年半年報顯示，今年1-6月，西部創(chuàng)業(yè)實現(xiàn)營業(yè)收入和歸母凈利潤分別為3.66億元和6626萬元，分別同比增加6.84%和30.85%。其中，鐵路運輸、服務(wù)業(yè)、酒及酒精制造業(yè)分別貢獻收入3.36億元、2524萬元和543萬元。

　　西部創(chuàng)業(yè)的“前身”是廣為人知的“跨世紀(jì)造假大牛股”銀廣夏，于1994年6月17日在深交所上市，后因《財經(jīng)》于2001年8月發(fā)表的《銀廣夏陷阱》一文被爆“財務(wù)造假”。2002年5月，證監(jiān)會對銀廣夏的行政處罰決定書認(rèn)定，公司自1998年至2001年期間，分別累計虛增銷售收入和虛增利潤104962.60萬元和77156.70萬元。銀廣夏自此跌落藍籌股“神壇”，從2010年11月4日起停牌，進行破產(chǎn)重整。

　　2015年4月，銀廣夏公告稱，擬通過定向回購股份與發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，收購寧東鐵路100%股權(quán)，注入資產(chǎn)交易價格44.87億元。同年10月，銀廣夏重組方案獲證監(jiān)會有條件通過。2016年5月，證券簡稱由“銀廣夏”變更為“西部創(chuàng)業(yè)”。

　　- 律師觀點

　　證監(jiān)會處罰是索賠關(guān)鍵

　　廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師在接受新京報記者采訪時表示，在當(dāng)前司法實踐中，投資者索賠主要以證監(jiān)會行政處罰作為前置程序才能啟動。因此，只有該事件被證監(jiān)會認(rèn)定涉嫌信披違規(guī)并被處罰后，投資者才有機會索賠。目前看，西部創(chuàng)業(yè)僅因欠稅被罰，尚不具備索賠前提。

　　謝良律師進一步表示，之前曾出現(xiàn)上市公司被財政部處罰后遭遇股民索賠的案例，但股民敗訴了。此次稅務(wù)局處罰上市公司，應(yīng)與財政部處罰的情況類似。目前只有被證監(jiān)會處罰，而且處罰事由是信披違規(guī)的，才有股民勝訴的案例。

　　北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師對新京報記者表示，上市公司與其子公司是兩個不同的法律主體，子公司的違法行為與母公司之間的關(guān)聯(lián)性尚不明確，且目前尚無主管部門對上市公司是否存在欺詐進行調(diào)查，尚無針對上市公司的行政處罰。在現(xiàn)有情形下，投資者尚不符合證券欺詐訴訟的索賠條件。

　　京師(上海)律師事務(wù)所證券律師蔣思思表示，投資者索賠的前提是有權(quán)威部門的處罰決定，現(xiàn)在只有稅務(wù)部門處罰決定，沒有證監(jiān)會的處罰決定，投資者雖然可以維權(quán)，但不容易成功?，F(xiàn)實中，非證監(jiān)會處罰的投資者維權(quán)，暫時沒有看到成功的案例。