寶莫股份大股東清倉式減持 交易所五發(fā)問詢函仍放行

　　同時(shí)，公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員IPO時(shí)還承諾在公司任職期間，每年轉(zhuǎn)讓間接持有的公司股權(quán)不超過本人間接持有公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五；離職后半年內(nèi)，不轉(zhuǎn)讓間接持有的公司股權(quán)。

　　此時(shí)，寶莫股份董事長夏春良、副董事長吳時(shí)軍，寶莫股份副總經(jīng)理張揚(yáng)、王鋒、周衛(wèi)東以及監(jiān)事任根華、劉世雅都是長安集團(tuán)股東。同樣的，在寶莫股份另一大股東康乾投資的出資人名單中也有寶莫股份高管的身影，包括公司副董事長吳時(shí)軍、副總經(jīng)理張揚(yáng)。

　　也就是說，公司董監(jiān)高通過長安集團(tuán)、康乾投資間接持有寶莫股份股權(quán)，按照IPO時(shí)的承諾，任職期間內(nèi)每年只能轉(zhuǎn)讓25%。這次轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)量已經(jīng)是長安集團(tuán)及其一致行動(dòng)人能夠賣出的數(shù)量上限了。

　　那剩余的75%怎么辦？這里有個(gè)新玩法——表決權(quán)委托。

　　根據(jù)委托方與吳昊簽署的《表決權(quán)委托協(xié)議》，委托方將合計(jì)持有的寶莫股份16.11%股權(quán)的表決權(quán)委托給吳昊行使，吳昊從而掌控了上市公司21.69%表決權(quán)比例。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓方將該等股份質(zhì)押給吳昊控制的西藏泰頤豐信息科技有限公司（注意這個(gè)名字）。

　　那么，剩余的股份如何完成交易呢？

　　第二步：董監(jiān)高大面積辭職。

　　2016年11月16日，公司董事長夏春良第一個(gè)提出辭職，此后幾天公司披露收到了包括董事、副董事長吳時(shí)軍、獨(dú)立董事高寶玉和王杰祥，監(jiān)事任根華、劉世雅以及副總經(jīng)理張揚(yáng)、周衛(wèi)東、王鋒的辭職報(bào)告。這樣，這些人就可以在辭職六個(gè)月后不再受減持承諾的限制。

　　而補(bǔ)任的董監(jiān)高，如董事長杜斌，盡管是長安集團(tuán)股東，但是IPO時(shí)并不在公司擔(dān)任董監(jiān)高職務(wù)，不屬于IPO時(shí)的承諾人員。而根據(jù)監(jiān)管部門規(guī)定，董監(jiān)高每年減持比例不超過所持股份的25%，僅限于直接持股，間接持股并不受影響。因此，杜斌擔(dān)任董事長也不影響其減持掉通過長安集團(tuán)間接持有的寶莫股份所有股份。

　　第三步：六個(gè)月后，清倉式減持。

　　2017年6月17日，距離夏春良辭職恰好七個(gè)月，距離其他高管辭職也超過了六個(gè)月的限制。于是，本文開頭一幕出現(xiàn)了：

　　還是原來的買家，還是原來的價(jià)格，14.33元/股，15.8%的股權(quán)，一次性轉(zhuǎn)手給吳昊控制的西藏泰頤豐。

　　值得注意的是，委托表決權(quán)的股票數(shù)量與此次轉(zhuǎn)讓的股票數(shù)量出現(xiàn)了一定的差異，差額為573.75萬股。仔細(xì)分析可以看出，這是被減持新規(guī)攔住了。

　　減持新規(guī)規(guī)定，董監(jiān)高在任期屆滿前離職的，應(yīng)當(dāng)在其就任時(shí)確定的任期內(nèi)和任期屆滿后六個(gè)月內(nèi)，每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有公司股份總數(shù)的25%。夏春良盡管于2016年11月辭去董事職務(wù)，但因?yàn)槠溆?015年4月當(dāng)選公司董事，任期三年，目前尚處于就任時(shí)確定的任期內(nèi)。而夏春良在辭職之前已協(xié)議轉(zhuǎn)讓了其個(gè)人名下的股份數(shù)量的25%，剩余的其個(gè)人名下的573.75萬股此次無法再繼續(xù)轉(zhuǎn)讓。

　　回看寶莫股份大股東減持路徑可以發(fā)現(xiàn)，這樣的結(jié)局，可能從半年前的協(xié)議轉(zhuǎn)讓時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)好了。

　　實(shí)際上，監(jiān)管部門對這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決委托、高管集體辭職等諸多行為不是沒有過顧慮。

　　第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，2016年8月30日，深圳證券交易所中小板公司管理部下發(fā)的《關(guān)于對山東寶莫生物化工股份有限公司的問詢函》，就提出了如下問題：

　　 問題1、本次股份轉(zhuǎn)讓以及委托表決權(quán)的具體原因；

　　 問題2、本次股份轉(zhuǎn)讓以及委托表決權(quán)的行為是否符合現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，并說明長安集團(tuán)、康乾投資及夏春良委托表決權(quán)的行為實(shí)質(zhì)是否構(gòu)成股份轉(zhuǎn)讓，是否違反相關(guān)主體曾作出的股份限售承諾；

　　 問題3、請說明本次轉(zhuǎn)讓及委托表決權(quán)的受讓人吳昊是否與你公司、你公司控股股東、實(shí)際控制人、5%以上股東和董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或除關(guān)聯(lián)關(guān)系以外的其它任何關(guān)系。并請充分說明吳昊受讓股份的資金來源和履約能力；

　　 問題4、本次委托表決權(quán)的安排是否對公司經(jīng)營的穩(wěn)定性造成不利影響，如原控股股東與吳昊產(chǎn)生分歧，交易雙方及公司將采取何種具體措施保障公司治理的有效性。

　　董監(jiān)高大面積辭職后，2016年11月25日，深交所的問詢函又來了：

　　 問題1、本次部分董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員辭職的具體原因以及對公司日常經(jīng)營管理可能造成的影響；

　　 問題2、上述董事辭職將導(dǎo)致你公司董事會(huì)成員低于法定人數(shù)，你公司為保證董事會(huì)正常運(yùn)作擬采取的應(yīng)對措施；

　　 問題3、公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況是否發(fā)生重大變化，是否存在應(yīng)披露未披露事項(xiàng)；

　　 問題4、你公司認(rèn)為應(yīng)說明的其他問題。

　　2016年11月29日，深交所又發(fā)了問詢函，直接給了新實(shí)際控制人吳昊：

　　 問題1、根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第16號(hào)——上市公司收購報(bào)告書》（以下簡稱“《格式準(zhǔn)則第16號(hào)》”）第三十四條的規(guī)定，請你全面披露本次為取得寶莫股份5.58%股份所涉及資金的來源情況，直至披露到來源于相關(guān)主體的自有資金（除股東投資入股款之外）、經(jīng)營活動(dòng)所獲資金或銀行貸款，并按不同資金來源途徑分別列示資金融出方名稱、金額、資金成本、期限、擔(dān)保和其他重要條款，以及后續(xù)還款計(jì)劃（如尚無計(jì)劃的，應(yīng)制定明確的還款計(jì)劃）。

　　 問題2、請說明你與長安集團(tuán)、康乾投資、夏春良所簽署《表決權(quán)委托協(xié)議》的主要內(nèi)容（包括但不限于委托期限、委托解除條件等），并充分提示上市公司控制權(quán)不穩(wěn)定性的風(fēng)險(xiǎn)等。請律師就表決權(quán)委托行為的合法合規(guī)性發(fā)表明確意見。

　　2017年6月6日，寶莫股份再次收到了交易所問詢函：

　　這次主要是問業(yè)績下滑問題，董監(jiān)高變動(dòng)對公司經(jīng)營的影響、結(jié)合新實(shí)際控制人背景和董監(jiān)高任職經(jīng)歷說明公司目前業(yè)務(wù)的控制和管理情況及未來發(fā)展的目標(biāo)和戰(zhàn)略。

　　2017年6月19日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后，寶莫股份又雙叒叕收到交易所的問詢函。要求公司說明如下事項(xiàng)：

　　 問題1、請補(bǔ)充披露本次股份轉(zhuǎn)讓的具體原因與籌劃過程，是否與前次股份轉(zhuǎn)讓構(gòu)成一攬子交易，你公司是否存在應(yīng)披露未披露事項(xiàng)；

　　 問題2、本次轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)與合理性，并說明長安控股采用債務(wù)抵消方式完成支付交割的原因；

　　 問題3、請補(bǔ)充披露本次股份轉(zhuǎn)讓行為是否符合現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定。

　　寶莫股份大股東長安集團(tuán)及其一致行動(dòng)人的減持過程可謂復(fù)雜，盡管整個(gè)減持過程中出現(xiàn)了史上最嚴(yán)減持新規(guī)，前董事長夏春良個(gè)人所持股份減持受到了一定影響，但其通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓+委托投票權(quán)+股權(quán)質(zhì)押、高管辭職、承諾期滿后一次性減持等一整套精心設(shè)計(jì)的減持路線圖，朝著“清倉式”減持的終極目標(biāo)順利推進(jìn)。

　　有心人從這個(gè)減持路線圖里看到了減持規(guī)則的“漏洞”——表決權(quán)委托。在具體實(shí)踐操作中，也有不少公司采用這一方法達(dá)到了股權(quán)減持的目的。

　　法律專業(yè)人士表示，現(xiàn)行法律對委托表決權(quán)并沒有禁止性的規(guī)定，而法無禁止即可行。也就是說，對于減持受限股份，減持方可通過委托表決權(quán)并將所涉股份以質(zhì)押融資的方式質(zhì)押給委托方，其實(shí)變相實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的提前變現(xiàn)；減持障礙消除后，實(shí)現(xiàn)股權(quán)過戶，受委托方成為股權(quán)受讓方。

　　當(dāng)然了，這種玩法也不是沒有風(fēng)險(xiǎn)。法律人士也表示，表決權(quán)委托這種協(xié)議約束力并不強(qiáng)，如果股價(jià)出現(xiàn)較大波動(dòng)，委托和被委托方都存在反悔的可能，那么這個(gè)精心設(shè)計(jì)的繞道減持路線就可能惹出糾紛了。該人士還表示，這種交易往往存在“抽屜協(xié)議”問題，一旦在操作中進(jìn)展不順利，就容易引發(fā)糾紛。

　　此外，有些公司在實(shí)際操作中故意隱瞞在第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托時(shí)即已形成實(shí)際控制人變更的事實(shí)，最終也可能東窗事發(fā)遭到監(jiān)管部門查處。從寶莫股份的交易過程來看，買方在第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)就通過委托投票權(quán)獲得了公司的實(shí)際控制權(quán)，公司及時(shí)披露了這一控制權(quán)變化的情況，確保了信息披露的真實(shí)性和及時(shí)性，所以監(jiān)管部門幾次問詢后仍對該交易予以放行。

　　推薦閱讀