昨日，*ST新梅召開年度股東大會(huì)，審議2015年度董事會(huì)工作報(bào)告等相關(guān)議案。此次股東大會(huì)的看點(diǎn)在于，*ST新梅原大股東興盛集團(tuán)訴請(qǐng)限制舉牌方“開南幫”股東權(quán)利的一審判決已經(jīng)做出——根據(jù)6月30日的判決，上海市一中院對(duì)興盛集團(tuán)要求限制舉牌方股東權(quán)利的訴請(qǐng)不予支持。不過，根據(jù)*ST新梅最新公告的股東大會(huì)投票結(jié)果，公司對(duì)“開南幫”的持股表決權(quán)依舊未予承認(rèn)，其理由是“截至計(jì)票時(shí)，王斌忠及上海開南賬戶組尚未提供任何監(jiān)管部門出具的關(guān)于能夠證明其已改正違法行為的相關(guān)文件”。由此，圍繞上述事項(xiàng)，雙方在司法訴訟之外的“官司”還遠(yuǎn)未了結(jié)。
限制“野蠻人”持股權(quán)利未獲司法支持
昨日晚間，*ST新梅(已暫停上市)公告當(dāng)天的年度股東大會(huì)投票結(jié)果，全部八項(xiàng)議案均獲表決通過。對(duì)于備受關(guān)注的“開南幫”持股表決權(quán)，*ST新梅方面依然未將之計(jì)入投票結(jié)果。公告所給出的理由則還是根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第七十五條的規(guī)定：上市公司相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)中的信息披露義務(wù)人未按規(guī)定履行報(bào)告、公告以及其他相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，采取監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令暫?；蛲Ｖ故召?gòu)等監(jiān)管措施的，在改正前，相關(guān)信息披露義務(wù)人不得對(duì)其持有或者實(shí)際支配的股份行使表決權(quán)。*ST新梅認(rèn)為，截至計(jì)票時(shí)，舉牌方“尚未提供任何監(jiān)管部門出具的關(guān)于能夠證明其已改正違法行為的相關(guān)文件”。
拋開股東大會(huì)的計(jì)票不談，稍向前追溯，當(dāng)上海市一中院的判決一出，引發(fā)的一個(gè)直接探討就是：興盛集團(tuán)一審敗訴，客觀上是否會(huì)使得二級(jí)市場(chǎng)的“蒙面舉牌”愈演愈烈，是否有必要讓違規(guī)者付出比目前更高的成本以遏制“違規(guī)舉牌”行為，化解這一矛盾？
事實(shí)上，“蒙面舉牌”者因?yàn)槠滟I入過程中的違規(guī)行為遭到“守擂方”全力阻擊，這樣的案例在近年愈發(fā)普遍，而且越來(lái)越多的涉事方正通過司法途徑解決這一問題。值得關(guān)注的是，就在*ST新梅相關(guān)案件審理同期，西藏旅游、西藏發(fā)展等公司或相關(guān)方都采用了類似訴訟策略阻擊“野蠻人”的入侵。
就在上海市一中院做出一審判決前幾天，發(fā)生過類似一幕的康達(dá)爾也收到了相關(guān)判決。根據(jù)公司6月22日發(fā)布的公告，對(duì)舉牌方京基集團(tuán)訴康達(dá)爾剝奪京基集團(tuán)方面股東法定權(quán)利的董事會(huì)決議無(wú)效一案，深圳市福田區(qū)法院一審判決支持了京基集團(tuán)的大部分訴請(qǐng)。
綜合上述情況，從司法救濟(jì)角度而言，在現(xiàn)有的制度框架下，以超比例持股未披露為由限制舉牌方基本股東權(quán)利，獲得司法判決支持的可能性不大。*ST新梅7月4日披露的一審判決書其實(shí)已經(jīng)做出了相關(guān)論述。法院結(jié)合我國(guó)《證券法》第86條及第121條的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為，違反大額持股信息披露義務(wù)而違規(guī)購(gòu)買上市公司股票的行為并不屬于《證券法》應(yīng)確認(rèn)交易行為無(wú)效的法定情形，故對(duì)舉牌方持股的合法性予以確認(rèn)。
至于興盛集團(tuán)提出的限制“開南幫”股東權(quán)利的訴請(qǐng)，上海市一中院認(rèn)為，結(jié)合上述論證，在交易行為有效的前提下，持股被告的股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受限，這關(guān)系到被告是否已經(jīng)完成了被責(zé)令改正的違法行為問題的認(rèn)定。
對(duì)此，法院根據(jù)《證券法》第213條規(guī)定以及寧波監(jiān)管局的行政處罰決定和被告方已繳納罰款的行為指出：迄今為止，相關(guān)證券監(jiān)督管理部門并未進(jìn)一步責(zé)令被告之一的王斌忠或其他被告改正其他違法行為，或要求其進(jìn)一步補(bǔ)充信息披露，故對(duì)興盛集團(tuán)提出的“根據(jù)行政處罰決定的結(jié)果，各被告的改正行為尚未完成”的訴稱意見，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院難以采納。
綜合看，上海市一中院認(rèn)為，興盛集團(tuán)以被告違法交易行為(自始)無(wú)效及各被告尚未完成行政處罰責(zé)令改正事項(xiàng)為由，要求限制持股被告行使股東權(quán)利及處分股票權(quán)利的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，因此不予支持。
如何提高“蒙面舉牌”違規(guī)成本成關(guān)鍵
“我個(gè)人對(duì)這個(gè)判決是支持的?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授彭冰向記者表示。但他亦同意，目前違規(guī)舉牌所承擔(dān)的違規(guī)成本的確較低，的確可能造成“違規(guī)舉牌”多發(fā)。他同時(shí)表達(dá)了個(gè)人觀點(diǎn)：“在現(xiàn)有規(guī)則下，解決這一問題的思路可以是提升其違法成本，也可以是放松，即取消5%的信息披露義務(wù)，我個(gè)人傾向于后者。”
不過在A股市場(chǎng)上，持有前一種擔(dān)憂的還是大多數(shù)。從現(xiàn)實(shí)層面而言，在*ST新梅上述案件一審判決公布時(shí)，就有業(yè)內(nèi)人士在第一時(shí)間表示擔(dān)憂：未來(lái)違規(guī)舉牌偷襲大股東控制權(quán)的行為或愈演愈烈。
根據(jù)立法的精神，確立控制上市公司一定比例股份的信息披露義務(wù)，其目的主要包括：一是為了便于監(jiān)管部門和上市公司及時(shí)了解該上市公司的股權(quán)變動(dòng)情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題；二是為了確保證券市場(chǎng)的信息公開，防止操縱證券市場(chǎng)，保護(hù)中小股東的利益。
但如今，由于違規(guī)成本偏低，惡意收購(gòu)者顯然會(huì)選擇寧可違規(guī)亦不披露，待到買成第一大股東才亮明身份，無(wú)疑對(duì)原有大股東而言不公，亦成為內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱之溫床。
因此，結(jié)合目前的現(xiàn)實(shí)情況，相當(dāng)部分人士認(rèn)為 ，“蒙面舉牌”面臨的違規(guī)成本較低，有必要提升其違法成本。
類似*ST新梅原大股東這樣通過訴訟尋求解決固然是一種選擇，但從目前看，司法的被動(dòng)性使原告一方無(wú)法獲得對(duì)自己有利的突破性判決，而且從公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展、資本運(yùn)作的角度而言，這一做法在效率上亦并不占優(yōu)勢(shì)。
同時(shí)，二級(jí)市場(chǎng)舉牌依然活躍，收購(gòu)和反收購(gòu)依然會(huì)成為A股市場(chǎng)不可或缺的戲碼，在利益的驅(qū)使下，面對(duì)較低的違規(guī)成本，此類“蒙面舉牌”現(xiàn)象短期內(nèi)應(yīng)不會(huì)消失。相比之下，規(guī)則層面的修改完善或者執(zhí)法角度的加強(qiáng)監(jiān)管，顯然擁有更多余地。因此，比起司法判決，監(jiān)管層將采取什么樣的態(tài)度對(duì)待控制權(quán)爭(zhēng)奪這一問題，或許更值得關(guān)注。
(責(zé)任編輯：閻明煒)
免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
