停牌期間債務(wù)問題現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī) *ST新億投資者被推入兩難境地

　　兩大交易所推出“停復(fù)牌新政”之后，兩市長(zhǎng)期停牌的“釘子戶”被推到輿論的風(fēng)口，不過，細(xì)究這些公司的情況可知，有一些公司長(zhǎng)期停牌的背后，是投資者“不復(fù)牌難，復(fù)牌更難”的復(fù)雜心理，比如因重整事件而聞名資本市場(chǎng)的*ST新億。

　　*ST新億去年年底開始停牌，在此前后，便是大小股東爭(zhēng)議良久的重整事項(xiàng)，而根據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》了解的情況可知，目前，小股東的反對(duì)情緒依舊高漲，“如果在停牌期間增加了未披露的情況，不知情的投資者卻只能被動(dòng)承受，并沒有用腳投票的機(jī)會(huì)，這顯然是不公平的?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞?wù)所王智斌律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋。但是，*ST新億目前在重整方案、債務(wù)確認(rèn)上存有爭(zhēng)議，且已進(jìn)入司法程序，此時(shí)不應(yīng)復(fù)牌恢復(fù)交易，否則，“生米變成熟飯之后，投資者即便最終贏得了司法裁決的支持，也無(wú)法使自己的權(quán)益恢復(fù)原狀。”

　　交易所屢發(fā)問詢函

　　由于認(rèn)為重整方案“顯失公平”，*ST新億小股東抱團(tuán)反對(duì)公司經(jīng)法院強(qiáng)裁執(zhí)行的重整方案，在此期間，公司股票一直處于停牌狀態(tài)，但是，更多的細(xì)節(jié)也隨著時(shí)間的推移展現(xiàn)出來。例如，在今年，隨著法院對(duì)優(yōu)道投資案件的判決而引發(fā)了*ST新億債務(wù)確認(rèn)的新疑問。

　　針對(duì)這些事項(xiàng)，上海證券交易所屢次發(fā)函給公司，要求解釋債務(wù)認(rèn)定的問題，在最近的一次問詢中，上海證券交易所提及，此前*ST新億在回復(fù)中稱，優(yōu)道投資下屬乾灝投資等四家合伙企業(yè)向公司匯入了7.46億元資金，沒有證據(jù)證明有資金從公司回流給四家合伙企業(yè)，也沒有證據(jù)證明公司對(duì)4家合伙企業(yè)的投資人進(jìn)行了兌付，故以此認(rèn)定公司確認(rèn)對(duì)四家合伙企業(yè)債務(wù)的依據(jù)充分。但是，近期，上海市靜安區(qū)人民法院已公開對(duì)優(yōu)道投資相關(guān)非法集資案的判決書。判決書顯示，非法集資涉及資金12.5億元，其中除3.7億元回流至投資者外，全部由成某某、周某乙等個(gè)人實(shí)際使用，相關(guān)非法集資款在案件審理過程中已完全兌付完畢。判決書同時(shí)顯示，相關(guān)個(gè)人為非法集資的責(zé)任人，優(yōu)道投資為非法集資的相關(guān)實(shí)施主體，公司在非法集資中雖曾過橋7.46億元，但未實(shí)際獲得資金，也未被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任。

　　鑒于此，上海證券交易所要求*ST新億說明在非法集資案相關(guān)判決已經(jīng)認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人、資金流向明確、公司也未被認(rèn)定責(zé)任的情況下，仍確認(rèn)債務(wù)的合法性和必要性等。

　　*ST新億稱，本次重整中確認(rèn)四家合伙企業(yè)的債權(quán)依據(jù)是新億股份與優(yōu)道投資簽訂的《股份認(rèn)購(gòu)合同》以及四家合伙企業(yè)募集 7.46 億元資金進(jìn)入*ST新億的事實(shí)，該協(xié)議并不違反法律規(guī)定，是真實(shí)、合法、有效的，同時(shí)上海市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊(duì)委托上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《司法鑒定意見書》、四家合伙企業(yè)提供的資金匯入貴州國(guó)創(chuàng)賬戶的匯款憑證以及上海市靜安區(qū)人民法院作出的《刑事判決書》，也都印證了 7.46 億元資金募集進(jìn)入*ST新億的事實(shí)?！缎淌屡袥Q書》的處罰并不是針對(duì)民事協(xié)議，而是針對(duì)民事協(xié)議之外的募資行為。民事協(xié)議和募資并非同一個(gè)行為，所以募資行為被定性為犯罪，不影響協(xié)議行為的法律評(píng)價(jià)，民事協(xié)議亦然有效，基于有效的民事協(xié)議全額確認(rèn)四家合伙企業(yè)的債權(quán)具有合法性、必要性。

　　小股東不認(rèn)同公司回復(fù)

　　此后，*ST新億小股東喻小玲委托上海明倫律師事務(wù)所就*ST新億的相關(guān)公告中涉及的法律問題發(fā)表法律意見。王智斌提供給《證券日?qǐng)?bào)》的一份《法律意見書》(以下簡(jiǎn)稱意見書)顯示，對(duì)于*ST新億回復(fù)交易所問詢時(shí)的意見不能認(rèn)同。

　　意見書提及，對(duì)于債務(wù)的認(rèn)定上，從《中華人民共和國(guó)合法》、《中華人民共和國(guó)公司法》等法律的規(guī)定中可以看出，周劍云無(wú)權(quán)代表上市公司*ST新億簽署《股權(quán)認(rèn)購(gòu)合同》，行為應(yīng)屬無(wú)效行為，且在公司注冊(cè)地和辦公地點(diǎn)、管理人履職情況、債務(wù)確認(rèn)上，都提出了和上市公司公告回復(fù)不同的意見。

　　目前來看，*ST新億的重整事項(xiàng)仍處在“膠著”狀態(tài)，而王智斌認(rèn)為，鑒于*ST新億目前的狀況，公司不宜復(fù)牌。

　　“停牌本質(zhì)上是為了避免內(nèi)幕交易、維護(hù)公平交易秩序而對(duì)股東交易權(quán)利的臨時(shí)限制。但在實(shí)踐中，停復(fù)牌制度產(chǎn)生了許多問題。比如，很多股票往往在停牌前夕異動(dòng)，停牌制度并沒有避免內(nèi)幕交易，反而成了內(nèi)幕信息人搶跑的工具，很多時(shí)候停牌限制的僅僅是中小投資者進(jìn)出市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。再比如，有些上市公司濫用制度，長(zhǎng)期限制股東的交易權(quán)利，使中小投資者無(wú)法根據(jù)停牌期間公司各方面的發(fā)展變化去調(diào)整自己的投資決定，不僅沒有維護(hù)公平交易的秩序，反而破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序?！蓖踔潜笳J(rèn)為，從*ST新億的情況來看，公司的債務(wù)確認(rèn)問題已在司法程序中，如果貿(mào)然復(fù)牌，“投資者即便最終贏得了司法裁決的支持，也無(wú)法使自己的權(quán)益恢復(fù)原狀?！?