歷時17年未決 中國武夷擔保糾紛案波瀾再起

　　上世紀90年代，廈門曾有一座標志性的爛尾樓——九州大廈。在經(jīng)歷一系列波折之后，該大樓最終在幾年前“復活”為廈門立信廣場。

　　孰料，該樓引發(fā)的訴訟并未因大樓啟用而告終。近期有中小投資者向本報報料，中國武夷(000797)2015年報中的“重大訴訟、仲裁事項”一欄披露了一樁與該爛尾樓有關(guān)的訴訟案。

　　時隔16年后，2015年10月10日和10月23日，中國武夷三個銀行賬戶約1730萬元資金再次因涉及此案被司法凍結(jié)。

　　此案會否對公司經(jīng)營業(yè)績帶來不利影響，上述投資者對此表示擔心。

　　來龍去脈

　　上世紀90年代，廈門聚泰房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司與當時如日中天的福建上市公司九州股份(后退市，現(xiàn)代碼為400019)攜手，九州出地，聚泰出資，雙方欲聯(lián)手造一座號稱廈門當時首座純鋼架結(jié)構(gòu)高級寫字樓的地標性建筑——九州大廈。

　　為造此樓，廈門聚泰向廈門建行申請了一筆1600萬元的貸款，以九州大廈第二、三層商場(建筑面積5113.48平方米)設(shè)定抵押擔保(評估價4042.83萬元)，并由中國武夷提供連帶擔保。

　　不料，1999年九州股份在震驚全國的廈門遠華走私案中涉嫌走私被查處，經(jīng)營陷入停頓狀態(tài)；加上復雜的擔保關(guān)系和潛虧，公司嚴重資不抵債。

　　因廈門聚泰未按時還款，廈門建行向廈門中院提起訴訟。中國武夷年報披露信息顯示，廈門中院已于2001年作出民事判決書，判決借款人歸還借款及利息，中國武夷在抵押物價值之外承擔連帶清償責任。在承擔連帶清償責任之后，中國武夷有權(quán)向廈門聚泰追償。

　　中國武夷向證券時報·蓮花財經(jīng)(ID:lianhuacaijing)記者介紹，2001年8月30日，廈門建行向廈門中院申請強制執(zhí)行，廈門中院在受案后作出(2001)廈經(jīng)執(zhí)字第242號民事裁定書。

　　但執(zhí)行過程中，因該案抵押物“涉嫌走私暫時無法處理”，廈門中院于當年10月作出中止執(zhí)行的裁定。此后，該案步入長期的真空期。

　　2006年8月，中國武夷銀行賬戶突遭凍結(jié)。經(jīng)公司派員赴廈門中院了解得知，該院在2001年10月27日向中國武夷送達中止執(zhí)行裁定書后，即于短短五天后作出(2001)廈經(jīng)執(zhí)字第241、242號《委托拍賣函》，委托廈門中正拍賣行對九州大廈第二、三層、第二十二層進行拍賣，保留價為1510萬元，但先后四次拍賣均未成交。

　　2004年5月，廈門聚泰和臺灣立信資產(chǎn)管理公司簽訂合約，約定以1518萬元出賣九州大廈第二、三層和第二十二層(第二、三層的價值被認定為1114萬元)。同年10月，上述房產(chǎn)正式由臺灣立信全資子公司廈門立信偉業(yè)購買。

　　為配合此次交易，廈門中院發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將九州大廈上述拍賣房產(chǎn)解除了抵押手續(xù)。

　　武夷“喊冤”

　　中國武夷相關(guān)人士對證券時報記者表示，在查閱了相關(guān)卷宗后，公司發(fā)現(xiàn)在該案中止執(zhí)行期間，廈門建行已于2004年6月28日將該案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達資產(chǎn)，而信達資產(chǎn)又于同年11月29日將債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)。

　　此外，中國武夷在卷宗中未發(fā)現(xiàn)有任何檔案可以證明該案抵押物被拍賣或變賣的記錄，只發(fā)現(xiàn)廈門中院向東方資產(chǎn)發(fā)出的《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

　　對此，中國武夷提出一系列異議。

　　首先，根據(jù)最高法相關(guān)規(guī)定，法院對查封、凍結(jié)和扣押的財產(chǎn)原則上應(yīng)組織拍賣。如果進行變賣，必須取得當事人雙方和有關(guān)權(quán)利人的同意。

　　廈門中院允許抵押物變賣并未告知中國武夷，程序上存在重大紕漏。在后者完全不知情的情況下，抵押權(quán)人自行變賣處理抵押物，其法律后果應(yīng)由抵押權(quán)人承擔。

　　其次，抵押物變賣價格遠低市場價，導致變賣價款遠遠不足以清償該案債務(wù)，嚴重損害了擔保人利益。

　　中國武夷認為，廈門聚泰2004年轉(zhuǎn)賣九州大廈上述資產(chǎn)的定價，依據(jù)的是廈門中院2001年組織抵押物拍賣時，由廈門均和評估咨詢公司出具的兩份《房地產(chǎn)估價報告》，而忽略了其有效期僅為半年的重要事實。

　　根據(jù)證券時報記者了解，2001年的評估報告中，九州大廈二、三層商場每平方米的單價為2708.46元。

　　但是，九州大廈第四層商場(抵押給光大銀行，樓層比建行更高價值應(yīng)該更低)，同樣由廈門中院委托給同一家公司評估，該商場2002年3月6日每平方米的價格卻已經(jīng)達到3620.54元，時隔半年價格上升近1000元。

　　也就是說，在評估報告已失效兩年多的情況下，建行及東方資產(chǎn)在2004年5月仍然同意廈門聚泰以該評估報告為依據(jù)且不再進行拍賣前置程序的情況下，低價變賣了抵押物。

　　中國武夷認為由于變賣價值遠低于實際價值，抵押權(quán)人存在嚴重不當行為或怠于行使抵押權(quán)的情形，其損失應(yīng)當由抵押權(quán)人自行承擔。

　　波瀾再起

　　據(jù)中國武夷介紹，在銀行賬戶2006年第一次因糾紛被凍結(jié)后，公司就向廈門中院提出了執(zhí)行異議。

　　此后，廈門中院雖然采取了解凍中國武夷賬戶、召開執(zhí)行聽證會等措施，但一直未對公司所提出的質(zhì)疑事項及執(zhí)行程序違法之處做出任何合理解釋或明確結(jié)論意見。

　　對于2015年10月發(fā)生的第2次銀行賬戶凍結(jié)，中國武夷方面表示更是難以理解。

　　據(jù)公司了解，上述債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，2014年又被莆田市融信貿(mào)易有限公司購得。

　　“2014年在債權(quán)轉(zhuǎn)讓給莆田融信時，我們就向廈門中院提出過異議，經(jīng)辦法官將案件退回裁決庭，大約半個多月后裁決庭又將其退還經(jīng)辦法官，兩庭之間互相推諉?！敝袊湟南嚓P(guān)人士無奈地說。

　　該人士還表示，公司一度將此案執(zhí)行情況反映到中院院領(lǐng)導，在此過程中經(jīng)辦法官也明確表示院長、分管副院長均有要求書面匯報案件情況，并且不會對中國武夷賬戶采取措施。

　　實際情況卻是在一年多時間中，雖然中國武夷代理律師無數(shù)次聯(lián)系經(jīng)辦法官要求盡快匯報或裁定終結(jié)執(zhí)行，法官均以暫時沒有時間辦理此案進行拖延。

　　“然后就是去年9月底，在廈門中院領(lǐng)導層已經(jīng)調(diào)整或正在調(diào)整的空檔期間，該院突然作出執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人廈門聚泰、中國武夷所有的款項2500萬元，并于2015年10月10日、10月23 日凍結(jié)中國武夷三個銀行賬戶金額約1730萬元?！?/p>

　　由于認為該強制執(zhí)行措施存在嚴重瑕疵，中國武夷于2015年10月19日向廈門中院再次提出執(zhí)行異議，但廈門中院尚未作出裁定。

　　證券時報記者從法律專業(yè)人士處了解到，根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回?！?/p>

　　中國武夷表示，該案遲遲沒有結(jié)果，導致資金一直處于凍結(jié)狀態(tài)，已對公司日常經(jīng)營造成了不利影響。

　　為求證中國武夷的說法，記者致電廈門中院宣教處進行采訪。不過該部門一位工作人員表示，該案尚處庭審期間，暫時不便對外公布具體細節(jié)。

　　由于目前福建省高院已經(jīng)督辦該案，記者也向福建省高院發(fā)送了采訪函。福建省高院方面表示，本報采訪函已經(jīng)收到，并進入內(nèi)部流轉(zhuǎn)程序。不過截至記者發(fā)稿，省高院方面尚未回復該案的最新進展情況。

　　上述報料的中國武夷中小投資者對記者表示，該案久拖未決勢必對公司經(jīng)營造成損害，廣大投資者期待法院盡快就此案做出公正的判決。

　　這樣一起“馬拉松”式的訴訟案究竟何去何從？本報記者將追蹤報道。