被稱為“公關(guān)第一股”的藍(lán)色光標(biāo)，終因其并購式擴(kuò)張招來官司。
5月11日，上市公司藍(lán)色光標(biāo)發(fā)布一份公告稱，公司正面臨一場訴訟。原告方之一是曾經(jīng)的“自己人”——子公司博杰廣告的創(chuàng)始人、原股東李芃。
在完成收購的最初兩年里，博杰廣告在上市公司扮演著現(xiàn)金牛的角色。如今，雙方“友誼的小船”是怎樣說翻就翻的？5月12日，原告方李芃向記者講述了狀告藍(lán)色光標(biāo)的原因及雙方的糾紛始末。
目前，本次訴訟尚待開庭審理。藍(lán)色光標(biāo)表示，此次訴訟不會(huì)對公司經(jīng)營情況或經(jīng)營利潤產(chǎn)生負(fù)面影響。5月16日，藍(lán)色光標(biāo)再次發(fā)布聲明稱，“將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間向公眾還原事件完整經(jīng)過?！?/p>
誰來為業(yè)績補(bǔ)償承諾負(fù)責(zé)？
今年4月中旬，上市公司藍(lán)色光標(biāo)公布2015年業(yè)績并公告了董事會(huì)決議稱，子公司博杰廣告原股東李芃、西藏山南博萌創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）應(yīng)補(bǔ)償合計(jì)3099.5476萬股藍(lán)色光標(biāo)股份。該部分股份折算最新市值約3.25億元。理由是，博杰廣告未能完成2015年業(yè)績承諾。根據(jù)此前的盈利補(bǔ)償協(xié)議，李芃等人將被扣除相應(yīng)股份。
對于上市公司的這一決議，博杰廣告原股東李芃認(rèn)為無法接受，并向公司提起了法律訴訟。2016年5月11日，藍(lán)色光標(biāo)公告稱，收到北京市朝陽區(qū)人民法院送達(dá)的自然人李芃和博萌投資提交的二份民事起訴狀，原告方請求撤銷上述公司董事會(huì)決議。
至此，因收購的公司業(yè)績承諾未完成而引發(fā)的一場糾紛正式搬到了“臺(tái)面上”，引發(fā)了業(yè)界關(guān)注。
糾紛要從三年前的一場收購說起。2013年2月，藍(lán)色光標(biāo)先行出資1.782億元取得博杰廣告11%股權(quán)，4月再以現(xiàn)金及發(fā)行股份方式從李芃、博萌投資、劉彩玲、博杰投資手上以16.02億元的價(jià)碼拿下余下的89%股份。
在此之前，李芃是博杰廣告的創(chuàng)始人及實(shí)際控制人，經(jīng)營博杰廣告20年。
收購方案中約定了關(guān)于盈利補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，李芃等人承諾，博杰廣告2013年、2014年、2015年、2016年經(jīng)審計(jì)的歸屬于母公司股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不低于2.07億元、2.38億元、2.73億元、2.87億元；而如果博杰廣告2013年至2015年實(shí)際利潤合計(jì)超過9.3366億元，則交易價(jià)格調(diào)整為現(xiàn)作價(jià)（16.02億元）的1.25倍，即20.025億元。
當(dāng)時(shí)，為確保收購?fù)瓿珊罄钇M仍為公司經(jīng)營發(fā)揮作用，收購方案設(shè)計(jì)了一款規(guī)定：“為保證博杰廣告持續(xù)發(fā)展和競爭優(yōu)勢，李芃承諾自博杰廣告股東變更為上市公司的工商登記完成之日起至少五年內(nèi)仍在博杰廣告任職，否則將賠償交易作價(jià)?！?/p>
但李芃在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，在承諾期尚未完成的中途，自己已經(jīng)“非自愿”離開了博杰，博杰此后的一切事項(xiàng)已與自己無關(guān)，因此上市公司要求自己兌現(xiàn)盈利補(bǔ)償承諾是“毫無根據(jù)”的。于是一紙?jiān)V狀將藍(lán)色光標(biāo)訴至法庭，要求撤銷此前關(guān)于業(yè)績承諾等董事會(huì)決議。
對此，藍(lán)色光標(biāo)聲明，收購李芃等人持有的博杰廣告股份，支付了16億元對價(jià)，該對價(jià)是依據(jù)博杰廣告評估值確定的，不以李芃對博杰廣告享有經(jīng)營權(quán)為前提。無論是否在博杰廣告中擔(dān)任管理職務(wù)，李芃及其他關(guān)聯(lián)方均有義務(wù)履行原收購協(xié)議中的約定，補(bǔ)償業(yè)績承諾未達(dá)成給藍(lán)色光標(biāo)帶來的損失。
目前，法院已經(jīng)正式受理此案，開庭時(shí)間尚不確定。
2015年業(yè)績?nèi)笨?.8億元
與收購?fù)瓿芍醯那皟赡晗啾?，博?015年的業(yè)績下滑堪稱“斷崖式”，博杰廣告2013年和2014年分別實(shí)現(xiàn)了凈利潤2.32億元、2.83億元，分別較承諾利潤超額12%和近19%。2015年僅實(shí)現(xiàn)凈利潤9060.47萬元，較上年下降66.60%，業(yè)績承諾缺口達(dá)1.8億元。并由此直接引發(fā)了上述董事會(huì)決議。
這一業(yè)績表現(xiàn)令所有人感到意外，其中包括一手創(chuàng)立博杰的李芃。但他認(rèn)為，自己不應(yīng)當(dāng)為博杰2015年的業(yè)績負(fù)任何責(zé)任。
“我是個(gè)看重名譽(yù)的人”，5月12日下午，李芃對于起訴藍(lán)色光標(biāo)的初衷向新京報(bào)記者做出了這樣的解釋：“結(jié)果不重要，服從法庭的判決。但我為什么必須做這件事（起訴）？我得讓別人知道，業(yè)績的后果不是我造成的，我不能來背這個(gè)黑鍋?！?/p>
“2014年11月份我就走了，博杰的經(jīng)營管理我都已經(jīng)無權(quán)插手，為什么2015年的賬還能算到我頭上？”按照李芃的說法，2014年7月，自己先從上市公司藍(lán)色光標(biāo)董事會(huì)離開；2014年11月，又失去了博杰廣告董事、經(jīng)理的職位，經(jīng)營管理權(quán)被藍(lán)色光標(biāo)收走，藍(lán)色光標(biāo)董事長趙文權(quán)接任博杰董事長。李芃告訴記者，2014年11月，自己“交權(quán)”以后，博杰公司原本由他搭建的、150人的運(yùn)行架構(gòu)被藍(lán)色光標(biāo)拆除，后者只從中選用了20多人，剩余的百余人留給李芃負(fù)責(zé)“消化”。李芃認(rèn)為這給博杰后來的正常運(yùn)行埋下隱患。
上市公司藍(lán)色光標(biāo)則對博杰的業(yè)績下滑做出了另一個(gè)版本的解釋。4月中旬，藍(lán)色光標(biāo)在一份公告中稱，“電視廣告投放總量下滑”，以及“博杰廣告未取得2015年中央6套的獨(dú)家代理權(quán)”是業(yè)績未達(dá)預(yù)期的主要原因。
不過，在5月10日的一份公告中，藍(lán)色光標(biāo)透露，博杰廣告目前在新的管理團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)下，2016年經(jīng)營情況良好，第一季度業(yè)績較上年同期實(shí)現(xiàn)較大增長。
從“結(jié)緣”到反目
在博杰被藍(lán)色光標(biāo)收購后，雙方也曾有一段相安無事的時(shí)期。
藍(lán)色光標(biāo)曾在《現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金報(bào)告書》中，對博杰這一標(biāo)的資產(chǎn)表達(dá)了稱贊及承諾給予支持：“上市公司充分認(rèn)可博杰廣告的管理團(tuán)隊(duì)及業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)”，“將保持博杰廣告原有業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)及管理風(fēng)格”，“為博杰廣告業(yè)務(wù)開拓和維系提供支持”。
2013年8月，藍(lán)色光標(biāo)正式完成對博杰的收購；當(dāng)年博杰廣告實(shí)際凈利潤2.32億元左右；2014年實(shí)際凈利潤2.83億元左右，占藍(lán)色光標(biāo)當(dāng)年度凈利潤的4成，成為藍(lán)色光標(biāo)的“現(xiàn)金?！?。
隨著對藍(lán)色光標(biāo)的熟悉，李芃告訴記者，進(jìn)了藍(lán)色光標(biāo)董事會(huì)之后，自己就感覺頗為不順心、不舒服。
2013年11月，李芃進(jìn)入藍(lán)色光標(biāo)董事會(huì)。在擔(dān)任董事的半年時(shí)間內(nèi)，李芃稱自己從未擁有過實(shí)際表決的權(quán)利。
2014年7月，李芃與上市公司的矛盾正式激化。他介紹稱，當(dāng)年7月24日，上市公司“頭一次”派人將一份董事會(huì)議案送到他的辦公室，要求其簽字。議案內(nèi)容包括公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債、前次募集資金使用情況、股東分紅及修改公司章程等事項(xiàng)。來人要求李芃當(dāng)時(shí)就簽字，遭到拒絕?！皫资摰淖h案，我不可能當(dāng)場做出表決?！?/p>
因?yàn)槔钇M的拒絕，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。次日，李芃便向董事會(huì)遞交了書函，表示對該次董事會(huì)各項(xiàng)議案均無法發(fā)表意見，將對前述所有議案投出反對票，并辭去藍(lán)色光標(biāo)的董事職務(wù)。
2014年10月，藍(lán)色光標(biāo)作為博杰廣告的唯一股東做出決議，免除李芃所任博杰廣告法定代表人、經(jīng)理、董事等職務(wù)，由藍(lán)色光標(biāo)委派的毛宇輝接替。
藍(lán)標(biāo)稱李芃曾“阻撓公司整合”
據(jù)李芃的代理律師介紹，為了讓李芃放心交權(quán)，2014年11月，藍(lán)色光標(biāo)董事長趙文權(quán)向李芃出具了一份關(guān)于業(yè)績承諾補(bǔ)償?shù)摹岸档住背兄Z函并公證。李芃稱，商議該協(xié)議事項(xiàng)時(shí)，包括趙文權(quán)及時(shí)任董秘在內(nèi)的多名公司高層都在現(xiàn)場。
該律師向記者提供了一份由北京市公證處出具的《公證書》，所公證的主要內(nèi)容為藍(lán)色光標(biāo)董事長趙文權(quán)向李芃所做出的兩條承諾事項(xiàng)。
首先，如博杰廣告實(shí)際經(jīng)營業(yè)績未能完成《購買資產(chǎn)協(xié)議書》中約定的相關(guān)業(yè)績承諾，導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方未能獲得4億元獎(jiǎng)勵(lì)，趙文權(quán)本人承諾將差額補(bǔ)足，并支付給李芃及其他轉(zhuǎn)讓方，確保李芃及其他轉(zhuǎn)讓方獲得前述協(xié)議書中對應(yīng)的所有利益，包括李芃及其他轉(zhuǎn)讓方根據(jù)《購買資產(chǎn)協(xié)議書》得到的所有股份及4億元獎(jiǎng)勵(lì)?！胺煞ㄒ?guī)規(guī)定藍(lán)色光標(biāo)有代扣代繳義務(wù)的，藍(lán)色光標(biāo)予以代扣代繳?！?/p>
其次，如果李芃及其他轉(zhuǎn)讓方因未達(dá)到《購買資產(chǎn)協(xié)議書》約定的業(yè)績承諾標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方持有的藍(lán)色光標(biāo)股份被注銷或者承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，趙文權(quán)本人將對李芃及其他轉(zhuǎn)讓方的前述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所有承諾的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在2016年6月30日之前履行。承諾函經(jīng)公證后，李芃正式離開博杰。
簡而言之，為取得經(jīng)營管理權(quán)，趙文權(quán)承諾承擔(dān)博杰業(yè)績承諾不達(dá)標(biāo)的利潤補(bǔ)償義務(wù)。對于該承諾函中的內(nèi)容，藍(lán)色光標(biāo)方面人士曾在此前接受媒體采訪時(shí)表示“上市公司對此不知情”，隨后，藍(lán)色光標(biāo)發(fā)布公告稱，“趙文權(quán)先生向博杰廣告原股東李芃先生出具《承諾函》，屬于股東間個(gè)人行為。該《承諾函》并不能免除李芃等原股東的業(yè)績補(bǔ)償承諾，也不會(huì)導(dǎo)致由上市公司承擔(dān)相應(yīng)損失。”
藍(lán)色光標(biāo)表示，據(jù)上市公司調(diào)查，趙文權(quán)表示其以個(gè)人名義簽署的《承諾函》“是在上市公司對李芃免職但李芃仍拒不交接的情形下，為維護(hù)上市公司利益迫不得已按照李芃的要求出具的”，而對李芃進(jìn)行免職則是因?yàn)槠洹蔼?dú)斷專橫、公私不分、阻撓整合等妨礙上市公司實(shí)施有效管理的行為以及其個(gè)人賭債高筑的經(jīng)濟(jì)情況”。
對于曝光的這份“公證書”該如何認(rèn)定？北京問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，從該案的細(xì)節(jié)來分析，李芃與趙文權(quán)之間的“協(xié)議”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定合法有效。
“雖然并購之初雙方并未規(guī)定原管理團(tuán)隊(duì)的變動(dòng)對于業(yè)績承諾的影響，但是后來又有了董事長個(gè)人與李芃的協(xié)議，那就應(yīng)當(dāng)以后來的協(xié)議為準(zhǔn)?！?/p>
不過，最終雙方糾紛中究竟由誰來為業(yè)績?nèi)笨凇百I單”有待法院的判決。
5月15日，藍(lán)色光標(biāo)就相關(guān)問題向記者做出回應(yīng)，公司引述的律師觀點(diǎn)認(rèn)為，“承諾書的簽署是個(gè)人的話，起訴上市公司，法律主體不對，立案的真實(shí)性有待考究。”此外，“正常的法律流程是李芃要先履行完投資對賭協(xié)議中約定的責(zé)權(quán)利之后，再就承諾書一事，與趙文權(quán)個(gè)人進(jìn)行追償。”
此外，藍(lán)色光標(biāo)方面稱，該起糾紛“無關(guān)公司治理和個(gè)人恩怨”，“李芃作為上市公司的股東，有其不可推卸的責(zé)任。”而對于李芃出面接受媒體采訪講述事件過程的行為，藍(lán)色光標(biāo)認(rèn)為這是“在用媒體的力量，倒逼上市公司，干擾股東大會(huì)的訴訟程序，逃避責(zé)任。”“上市公司遵循信批程序，不能及時(shí)或者實(shí)時(shí)回應(yīng)坊間負(fù)面言論，反而屬于弱勢的一方?！?/p>
5月16日，藍(lán)色光標(biāo)進(jìn)一步發(fā)布《關(guān)于訴訟相關(guān)報(bào)道的聲明》稱，上市公司正在開展應(yīng)訴以及可能的反訴工作，并指李芃的說法為“單方之詞”。藍(lán)色光標(biāo)稱，“將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間向公眾還原該事件完整經(jīng)過。”
■ 鏈接
并購擴(kuò)張使藍(lán)色光標(biāo)高速增長
對于上市以來便一直在并購領(lǐng)域多有動(dòng)作的藍(lán)色光標(biāo)而言，與子公司博杰廣告原股東之間的對賭糾紛，成為其眾多并購事件中的一個(gè)“插曲”。
2010年2月，藍(lán)色光標(biāo)登陸創(chuàng)業(yè)板之后，公司先后收購了多家公司，涉及領(lǐng)域包括廣告、金融服務(wù)、軟件、數(shù)據(jù)處理等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在過去6年間，藍(lán)色光標(biāo)通過并購，將包括國內(nèi)及海外的數(shù)十家公司收于麾下。
通過不斷并購，藍(lán)色光標(biāo)上市以來實(shí)現(xiàn)了高速擴(kuò)張，營收從2010年的4.96億元躍升到2015年的86億元，漲幅達(dá)16倍。藍(lán)色光標(biāo)也得以從一家300人的公司增長為6000人的集團(tuán)，并成為業(yè)界眼中“資本驅(qū)動(dòng)企業(yè)快速擴(kuò)張”的一個(gè)典型，集團(tuán)收購業(yè)務(wù)帶來的收入已趕超其自有業(yè)務(wù)。
年報(bào)顯示，2015年公司營收增長的一個(gè)主要原因，是“報(bào)告期內(nèi)新增并購公司Vision7 International Inc.、Domob Ltd.、 Madhouse Inc.、多盟智勝網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等公司并入合并報(bào)表”。
并購成為藍(lán)色光標(biāo)上市以來的擴(kuò)張策略之一，公司甚至形成一套成熟的并購策略：原董秘許志平曾表示，擴(kuò)張是藍(lán)色光標(biāo)的長期戰(zhàn)略，具體方式有控制性并購、參股觀察和業(yè)務(wù)孵化三種。
并購擴(kuò)張背后，是并購標(biāo)的業(yè)績不達(dá)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。2015年一季度，因境外參股公司商譽(yù)減值，藍(lán)色光標(biāo)虧損，公告一出，這位“并購?fù)酢币齺砥洳①徥飞系牡谝恢弧昂谔禊Z”，股價(jià)因此出現(xiàn)一輪跌勢。
對此，時(shí)任董秘許志平曾回應(yīng)道：“就算火眼金睛，特別有本事，但還是有可能遇到一個(gè)黑天鵝。從國際上的并購慣例來看，七八個(gè)里就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)?！?/p>
一位長期關(guān)注企業(yè)并購的法律專家表示，在企業(yè)并購過程中，標(biāo)的公司的核心管理層經(jīng)常被稱作“皇冠上的明珠”，管理層變動(dòng)，對于業(yè)績對賭結(jié)果往往會(huì)產(chǎn)生大的影響，因此，作為承擔(dān)著對賭壓力的標(biāo)的公司，在并購前應(yīng)當(dāng)尤其重視相關(guān)條款的約定。
(責(zé)任編輯：閻明煒)
