在年報(bào)被出具“非標(biāo)意見(jiàn)”后，金亞科技昨日收到了深交所的年報(bào)問(wèn)詢函，監(jiān)管層就公司是否履行配合審計(jì)義務(wù)，自查的2014年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與新任審計(jì)機(jī)構(gòu)核查的數(shù)據(jù)不匹配，2015年的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)前后矛盾等問(wèn)題要求公司逐一說(shuō)明。在公司遭立案調(diào)查、存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的背景下，年報(bào)中暴露的諸多問(wèn)題使該公司未來(lái)何去何從再添迷霧。

　　審計(jì)機(jī)構(gòu)很棘手

　　回溯資料，拖到年報(bào)披露季的“最后一刻”，金亞科技于4月30日交出了一份被出具“非標(biāo)意見(jiàn)”的年報(bào)。中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)在2015年年報(bào)及專項(xiàng)說(shuō)明中均表示，由于“導(dǎo)致無(wú)法表示意見(jiàn)的事項(xiàng)”段中所述的事項(xiàng)，本所無(wú)法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)為發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)提供基礎(chǔ)。因此，本所不對(duì)金亞科技財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。而導(dǎo)致審計(jì)機(jī)構(gòu)無(wú)法獲取審計(jì)證據(jù)的原因是金亞科技未能提供完整的財(cái)務(wù)資料。

　　“導(dǎo)致無(wú)法表示意見(jiàn)的事項(xiàng)”具體體現(xiàn)在，中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)無(wú)法獲得金亞科技針對(duì)前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正，按追溯重述法對(duì)2014年財(cái)務(wù)報(bào)表的凈資產(chǎn)等進(jìn)行調(diào)整后的財(cái)務(wù)資料、公司與大股東資金往來(lái)的情況、公司持股的聯(lián)營(yíng)企業(yè)北京鳴鶴鳴和文化傳媒有限公司的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

　　對(duì)此，深交所要求金亞科技說(shuō)明公司是否履行配合審計(jì)義務(wù)，并結(jié)合專項(xiàng)說(shuō)明逐項(xiàng)解釋未能提供完整財(cái)務(wù)資料的具體原因、后續(xù)解決措施及時(shí)間表。對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)而言，深交所則要求其說(shuō)明審計(jì)過(guò)程如何受限，無(wú)法獲得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的具體情形和原因，并列示出具無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)判斷依據(jù)。

　　值得一提的是，中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)是金亞科技“臨陣換將”換上的審計(jì)機(jī)構(gòu)。在2016年1月18日公司召開(kāi)的股東大會(huì)審議通過(guò)變更2015年度審計(jì)機(jī)構(gòu)后，中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)方才開(kāi)始承接業(yè)務(wù)，但新任職的審計(jì)機(jī)構(gòu)仍未能查實(shí)相關(guān)的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，可見(jiàn)水有多深。

　　自查報(bào)告被“挑刺”

　　背負(fù)遭立案調(diào)查的沉重包袱，金亞科技此前已通過(guò)自查的方式對(duì)以前年度重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行了更正與追溯調(diào)整，然而，與公司新聘任的審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的2015年審計(jì)報(bào)告中涉及的2014年數(shù)據(jù)相比，兩者出現(xiàn)了較大的差異，這引起了深交所的高度關(guān)注。

　　2015年6月5日，金亞科技發(fā)布公告稱，公司及公司實(shí)際控制人周旭輝分別于2015年6月4日及6月5日收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書(shū)》，因公司及周旭輝涉嫌違反證券法律法規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司及周旭輝進(jìn)行立案調(diào)查。

　　此后，公司于2016年1月份發(fā)布了關(guān)于自查報(bào)告的公告，對(duì)2014年合并報(bào)表項(xiàng)目中的貨幣資金、應(yīng)收賬款、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)等指標(biāo)進(jìn)行了追溯調(diào)整。如經(jīng)自查，發(fā)現(xiàn)2014年貨幣資金賬實(shí)不符數(shù)據(jù)，依據(jù)2014年年末財(cái)務(wù)報(bào)表貨幣資金科目余額與2014年年末銀行對(duì)賬函證單的差異，調(diào)減了貨幣資金科目金額2.21億元。

　　然而，深交所下發(fā)的問(wèn)詢函指出，中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司出具的《2015年審計(jì)報(bào)告》中，合并資產(chǎn)負(fù)債表年初余額、合并利潤(rùn)表上期發(fā)生額及現(xiàn)金流量表上期發(fā)生額中的部分科目數(shù)據(jù)與公司自查報(bào)告、2014年年報(bào)披露的相應(yīng)數(shù)據(jù)存在較大差異。

　　具體來(lái)看，公司自查報(bào)告中披露，截至2014年年末，調(diào)整后的應(yīng)收賬款是1.96億元，而2015年審計(jì)報(bào)告中披露，2015年應(yīng)收賬款的期初余額是2.54億元。再看合并利潤(rùn)表，公司自查報(bào)告中披露，調(diào)整后的公司2014年凈利潤(rùn)為701.43萬(wàn)元，而2015年審計(jì)報(bào)告中披露，公司上期的凈利潤(rùn)為179.85萬(wàn)元。存在差異的科目還涉及貨幣資金、營(yíng)業(yè)收入等等。

　　對(duì)此，深交所要求金亞科技說(shuō)明上述差異形成的具體原因，要求會(huì)計(jì)師核查上述差異并發(fā)表明確意見(jiàn)。

　　從金亞科技最早披露的已審計(jì)的2014年年報(bào)，到公司遭立案調(diào)查后自查的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，再到新任審計(jì)機(jī)構(gòu)的核查，金亞科技的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍是糊涂賬一筆，這給其前景又蒙上了一層陰影。

　　最新年報(bào)數(shù)據(jù)“打架”

　　若說(shuō)金亞科技被立案調(diào)查源于曾經(jīng)犯下的錯(cuò)誤，那么公司最新披露的2015年年報(bào)數(shù)據(jù)又被深交所查出前后矛盾，互相打架，不能形成印證關(guān)系，實(shí)在令投資者心驚。

　　問(wèn)詢函指出，報(bào)告期內(nèi)，公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入(2.48億)與銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金(4.02億元)數(shù)據(jù)差異較大。由此，深交所要求公司結(jié)合本期的預(yù)收賬款、應(yīng)收賬款金額等說(shuō)明以上兩個(gè)數(shù)據(jù)間的勾稽關(guān)系是否存在問(wèn)題。

　　而在供應(yīng)商采購(gòu)金額上同樣出現(xiàn)前后不匹配的情況。深交所指出，公司年報(bào)第36頁(yè)“公司主要供應(yīng)商情況”里顯示公司前五名供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)金額為17894.47萬(wàn)元，而隨后“公司前五名供應(yīng)商資料”里前五名供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)金額為1880.09萬(wàn)元。對(duì)此，監(jiān)管層要求公司核實(shí)前五名供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)金額數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性并予以更正。

　　除此之外，監(jiān)管層還對(duì)金亞科技關(guān)聯(lián)交易的公允性、對(duì)已收購(gòu)資產(chǎn)計(jì)提商譽(yù)減值準(zhǔn)備的合理性、實(shí)際控制人資金占用的原因等要求公司一一說(shuō)明。

　　目前，金亞科技尚未收到證監(jiān)會(huì)的最終調(diào)查結(jié)論。