藍(lán)色光標(biāo)，這家在國內(nèi)公關(guān)界縱橫捭闔行業(yè)領(lǐng)頭羊，因?yàn)?年前的一樁并購案，于本周一陷入了一場輿論危機(jī)當(dāng)中。截至目前，盡管藍(lán)色光標(biāo)(300058)暫時(shí)不會因此遭受直接損失，但其中暴露的法律風(fēng)險(xiǎn)和投資者對公司治理的擔(dān)憂卻不會消除。

　　輿論之所以關(guān)注，不僅僅是藍(lán)色光標(biāo)全資子公司博杰廣告原股東3099.55萬股的業(yè)績補(bǔ)償能否兌現(xiàn)以及誰來買單。更具廣泛影響力的話題是，并購標(biāo)的在完成業(yè)績承諾過程中，原公司管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定是不是達(dá)成業(yè)績承諾的必要條件？如果是，以后的并購協(xié)議中是不是寫明保持標(biāo)的原股東、管理團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營權(quán)；如果不是，標(biāo)的因?yàn)?a href="http://app.www.zhonghuixigou.com/stock/cate/detail.php?symbol=400122018" target="_blank" title="新股 400122018">新股東的參與導(dǎo)致業(yè)績不達(dá)標(biāo)，業(yè)績補(bǔ)償?shù)呢?zé)任誰來承擔(dān)？

　　5月11日晚間，藍(lán)色光標(biāo)公告稱于當(dāng)日收到北京市朝陽區(qū)人民法院送達(dá)的李芃和博萌投資提交的兩份民事訴狀。如果勝訴，藍(lán)色光標(biāo)將無法以1元人民幣總價(jià)回購注銷二原告持有的3099.55萬股公司股票。

　　簡單來說，李芃和博萌投資認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)博杰廣告的業(yè)績補(bǔ)償責(zé)任。其原因在于，2014年10月，藍(lán)色光標(biāo)免去李芃擔(dān)任的博杰廣告法定代表人、總經(jīng)理職務(wù)，后來亦被免去博杰廣告董事職務(wù)。李芃認(rèn)為，由于藍(lán)色光標(biāo)收回博杰廣告的經(jīng)營權(quán)，實(shí)際變更了購買資產(chǎn)協(xié)議書中涉及業(yè)績承諾的履行基礎(chǔ)；因此，業(yè)績承諾條款和盈利預(yù)測補(bǔ)償協(xié)議書的相關(guān)規(guī)定，也失去了相應(yīng)的前提和事實(shí)基礎(chǔ)，責(zé)任應(yīng)該藍(lán)色光標(biāo)承擔(dān)。

　　但上市公司顯然不這么認(rèn)為。在其5月10日晚間發(fā)布的《關(guān)于潛在訴訟媒體報(bào)道的聲明》中稱，并購對價(jià)依據(jù)的是博杰廣告的評估值，不以李芃對博杰廣告享有經(jīng)營權(quán)為前提。無論是否在博杰廣告中擔(dān)任管理職務(wù)，李芃及其他關(guān)聯(lián)方均有義務(wù)履行原收購協(xié)議中的約定，補(bǔ)償業(yè)績承諾未達(dá)成給公司帶來的損失。

　　對于李芃和藍(lán)色光標(biāo)的此番爭議，現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有特別細(xì)致的規(guī)定。針對擬IPO公司，《上市管理辦法》第十二條明確規(guī)定“發(fā)行人最近3年內(nèi)主營業(yè)務(wù)和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重大變化；實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更”，2012年也曾發(fā)生過華致酒行和高威電器因?yàn)楣芾韺忧啡狈€(wěn)定性而被否決IPO的先例。但此款規(guī)定能否適用于上市公司產(chǎn)業(yè)并購，尚無定論。

　　悸竅質(zhì)蛋咐，管理層的頻繁更迭對公司來說并不是好消息，至少意味著公司的經(jīng)營在某一個方面存在缺陷、挫敗，或者公司治理存在不足J導(dǎo)噬希媒體每一次報(bào)道“高管離職”、“董事辭職”這類新聞的時(shí)候，對當(dāng)事公司而言基本上都是負(fù)面消息�

　　此外，對于廣告公關(guān)公司這類專業(yè)服務(wù)企業(yè)來說，董事、高級管理人員的社交網(wǎng)絡(luò)，是公司進(jìn)行銷售和推廣主要渠道之一。例如，興證(香港)于2014年4月發(fā)布的皓天財(cái)經(jīng)(1260.HK)研究報(bào)告就指出，“公司高級管理層的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)”位列銷售及市場推廣策略第三位。