面對(duì)媒體對(duì)公司涉嫌造假上市的質(zhì)疑以及上交所的追問，博敏電子今日作出回應(yīng)，否認(rèn)博京電子為其在北京的營(yíng)銷中心以及存在虛增收入的情形。

　　5月11日，有媒體刊登《上市半年首份年報(bào)即露餡，博敏電子涉嫌造假上市》一文，質(zhì)疑博敏電子此前公布的招股說明書中涉嫌虛增公司資產(chǎn)以及客戶造假等問題。上交所隨即于當(dāng)日股市開盤前要求公司股票停牌并予以核查，并于下午向公司發(fā)出了問詢函。

　　在監(jiān)管層的問詢和督促下，博敏電子今日對(duì)問詢函做出了回復(fù)。其中，就媒體質(zhì)疑公司涉嫌在招股說明書中將原本是其在北京的營(yíng)銷中心包裝成大客戶博京電子，公司澄清，博京電子為公司經(jīng)銷商，非公司的北京營(yíng)銷中心，并稱博京電子成立于2010年3月30日，注冊(cè)資本200萬元，法定代表人為蔣瓦丁，股東為蔣瓦丁和吳繼武，其中蔣瓦丁任博京電子執(zhí)行董事、經(jīng)理。

　　公司還進(jìn)一步表示，近年來公司向博京電子的銷售增長(zhǎng)較快主要由市場(chǎng)需求、公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整和業(yè)務(wù)戰(zhàn)略布局等因素綜合影響所致，不存在虛增收入的情形。同時(shí)，公司強(qiáng)調(diào)，博京電子及其股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高及其他關(guān)聯(lián)自然人與博敏電子及其實(shí)控人等不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系；博京電子不存在通過與博敏電子或關(guān)聯(lián)方以私下利益交換等方法進(jìn)行惡意串通的情形，如囤貨、協(xié)助博敏電子提前確認(rèn)收入等。

　　此外，就“博敏電子客戶穩(wěn)定性較差，一些客戶實(shí)力不強(qiáng)，存在臨時(shí)虛增收入的嫌疑”的說法，博敏電子同樣予以了否認(rèn)。公司還以媒體報(bào)道中提及的原經(jīng)銷商浩志誠為例，稱浩志誠主要向公司采購手機(jī)板等應(yīng)用于消費(fèi)電子等領(lǐng)域的PCB產(chǎn)品，因手機(jī)行業(yè)快速發(fā)展，公司于2011年向其大量供貨。自2013年以來，受消費(fèi)電子類產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)加劇，相關(guān)PCB產(chǎn)品的毛利也被壓縮。在此背景下，公司根據(jù)產(chǎn)能情況主動(dòng)調(diào)整業(yè)務(wù)布局，加大對(duì)工控設(shè)備、醫(yī)療電子和汽車電子類PCB產(chǎn)品的接單力度，并逐步縮減傳統(tǒng)低毛利手機(jī)類PCB產(chǎn)品的接單量，直接導(dǎo)致了浩志誠的銷售金額大幅下降。

　　應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，公司還詳細(xì)列舉了近3年來前五大客戶的名稱、銷售額以及占主營(yíng)收入的比例。

　　除了上述回復(fù)之外，針對(duì)媒體質(zhì)疑公司生產(chǎn)設(shè)備和房屋建筑物資產(chǎn)與招股說明書披露不符、2012年至2015年的現(xiàn)金流和營(yíng)業(yè)收入勾稽數(shù)據(jù)和關(guān)系不匹配、公司子公司江蘇博敏2015年總資產(chǎn)過高但凈利潤(rùn)為負(fù)等情況，博敏電子通過列表的方式予以了詳細(xì)闡述。

　　不過，記者注意到，針對(duì)媒體報(bào)道中涉及吳先生等人的采訪內(nèi)容，博敏電子表示，對(duì)于公司相關(guān)人員對(duì)外宣稱博京電子為公司北京營(yíng)銷中心事項(xiàng)，公司未能核實(shí)是否存在媒體報(bào)道中的情形，但不能排除個(gè)別員工因不了解實(shí)際情況，做出錯(cuò)誤表述并導(dǎo)致外部人員誤解的可能。但仔細(xì)推敲上述表述可以發(fā)現(xiàn)，作為博敏電子重要銷售客戶的股東之一，其對(duì)自己與上市公司之間關(guān)系的認(rèn)定，何以與上市公司對(duì)其角色的認(rèn)定之間差距如此之大？