律師同時(shí)稱(chēng)，索賠也可能成為壓死駱駝的最后一根稻草。這也提醒監(jiān)管部門(mén)，是否可以考慮設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)保障制度

　　*ST云網(wǎng)此前提示的可能被處罰事項(xiàng)，隨著12月10日的一則公告還是坐實(shí)了。

　　公司2012年年度報(bào)告因虛增利潤(rùn)，通過(guò)違規(guī)確認(rèn)加盟費(fèi)收入、違規(guī)確認(rèn)股權(quán)收購(gòu)合并日前收益，以及2014年第一季度報(bào)告提前確認(rèn)收入導(dǎo)致信息披露不真實(shí)，違反了相關(guān)法律法規(guī)，因此，被警告和處以40萬(wàn)元罰款，孟凱被警告被處以15萬(wàn)元罰款。

　　不過(guò)，這件虛增利潤(rùn)引發(fā)的后遺癥卻正在發(fā)酵。“該公司已構(gòu)成虛假陳述，我們正在準(zhǔn)備第一批約20余人的起訴材料，總的起訴金額近百萬(wàn)元，我們預(yù)計(jì)隨著訴訟程序的展開(kāi)，會(huì)有越來(lái)越多的投資者加入到維權(quán)隊(duì)伍中來(lái)，中科云網(wǎng)或?qū)⒚媾R大規(guī)模的民事索賠訴訟?！鄙虾Ｃ鱾惵蓭熓聞?wù)所王智斌律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》如是表示。

　　虛增利潤(rùn)違規(guī)

　　查閱過(guò)往的公告可知，*ST云網(wǎng)2012年年報(bào)違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》確認(rèn)加盟費(fèi)收入共計(jì)1480萬(wàn)元、確認(rèn)股權(quán)收購(gòu)合并日前收益約1556萬(wàn)元，合計(jì)約3036萬(wàn)元。

　　此外，公司還存在2014年一季報(bào)提前確認(rèn)收入問(wèn)題。2014年2月20日，南京凱灃源與鳳陽(yáng)縣神光物質(zhì)電業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳陽(yáng)電業(yè))簽訂《設(shè)備銷(xiāo)售合同》，約定向鳳陽(yáng)電業(yè)銷(xiāo)售2套干餾氣化機(jī)組，合同款價(jià)4000萬(wàn)元(含稅價(jià))。同年3月31日，南京凱灃源確認(rèn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入約3419萬(wàn)元，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本約1769萬(wàn)元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前述合同約定所售2組干餾氣化機(jī)組在2014年3月底前未生產(chǎn)完工。中科云網(wǎng)2014年一季報(bào)違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》提前確認(rèn)收入3419萬(wàn)元，成本1769萬(wàn)元，利潤(rùn)總額約1650萬(wàn)元。

　　基于公司上述種種狀況，中國(guó)證監(jiān)會(huì)給公司開(kāi)出了罰單。

　　對(duì)比*ST云網(wǎng)的財(cái)務(wù)報(bào)告可知，在剔除虛增利潤(rùn)之后，公司的基本面數(shù)據(jù)并不樂(lè)觀，而虛增利潤(rùn)引發(fā)的后遺癥，卻正在發(fā)酵?！?ST云網(wǎng)發(fā)布公告稱(chēng)收到了證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)，根據(jù)該公告，公司2012年年報(bào)以及2014年一季報(bào)存在重大不實(shí)，該公司已構(gòu)成虛假陳述。”王智斌對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示。

　　股民擬起訴索賠

　　王智斌表示，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，“因受該公司2012年虛假年報(bào)以及2014年虛假一季報(bào)的誤導(dǎo)而買(mǎi)入該公司股票的投資者，其部分損失應(yīng)當(dāng)由*ST云網(wǎng)賠償。具體而言，2013年4月23日至2014年10月13日期間買(mǎi)入中科云網(wǎng)且在此期間未全部拋售的投資者，均具備索賠資格?！蓖踔潜蠼忉尩?，除了2012年年報(bào)及2014年一季報(bào)不實(shí)之外，*ST中科的虛假陳述狀況比預(yù)想的要嚴(yán)重。

　　“我們認(rèn)為，*ST云網(wǎng)12月10日公告再次涉嫌構(gòu)成虛假陳述。根據(jù)《證券法》之規(guī)定，上市公司信息披露應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、完整，但*ST云網(wǎng)的公告僅對(duì)行政處罰決定書(shū)做了概括性摘要，連最基本的年報(bào)虛增金額等涉案基本事實(shí)都未直接披露，雖然其提到投資者可以查閱另一份公告了解詳情，但在關(guān)于行政處罰決定書(shū)的公告中不應(yīng)該以‘設(shè)鏈’的方式披露案件基本事實(shí)，這種披露方式有遮遮掩掩不尊重投資者知情權(quán)之嫌，涉嫌構(gòu)成虛假陳述中的不正當(dāng)披露?！?

　　從*ST云網(wǎng)的公告中可知，公司目前的基本面狀況并不樂(lè)觀，投資者起訴維權(quán)，是否會(huì)流于形式呢？“對(duì)于首批投資者而言，該公司的償付能力應(yīng)該還不是問(wèn)題，但是隨著后續(xù)越來(lái)越多的投資者參與訴訟，索賠金額越來(lái)越大，中科云網(wǎng)是否有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，的確存在一些不確定性?！蓖踔潜蠼忉?zhuān)?dāng)一家業(yè)績(jī)不好的公司遭遇大范圍投資者索賠的時(shí)候，“索賠也可能成為壓死駱駝的最后一根稻草，這也提醒監(jiān)管部門(mén)，是否可以考慮設(shè)立符合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)保障制度?！?