11月24日消息，今日下午，匹凸匹實(shí)際控制人鮮言涉嫌虛假陳述案于上海一中院開(kāi)庭?？剞q方律師當(dāng)庭交鋒，對(duì)于“鮮言2012年未按規(guī)定披露公司實(shí)際控制人變更信息是否構(gòu)成重大事件”爭(zhēng)辯不下。

　　據(jù)上海市華榮律師事務(wù)所合伙人律師許峰透露，其代理的索賠匹凸匹實(shí)際控制人鮮言的案子累計(jì)標(biāo)的為170余萬(wàn)元，分三批提交法院，除了今日(2015年11月24日)之外，其余預(yù)計(jì)將分別于2016年1月26日、1月28日開(kāi)庭。今日上海一中院公開(kāi)審理的案件，原告合計(jì)向鮮言索賠的經(jīng)濟(jì)損失為85.8萬(wàn)元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　而這家公司之所以受到格外關(guān)注，是因?yàn)樗?jīng)的“奇葩”更名。今年5月份，當(dāng)時(shí)主營(yíng)房地產(chǎn)的 多倫股份 ，公告更名為P2P的諧音“匹凸匹”，立志做中國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)金融上市公司。當(dāng)時(shí)這一名稱(chēng)還遭人調(diào)侃，而其更名行為則多次遭到上交所[微博]問(wèn)詢(xún)。不過(guò)，這一名稱(chēng)卻受到了二級(jí)市場(chǎng)熱捧，更名后連續(xù)兩個(gè)交易日，多倫股份均開(kāi)盤(pán)一字漲停。

　　而本案源起于2012年，當(dāng)年9月11日，多倫股份披露收到證監(jiān)會(huì)[微博]上?；榫值恼{(diào)查通知書(shū)稱(chēng)，因?yàn)楣緦?shí)際控制人鮮言涉嫌未按規(guī)定披露信息，遭到立案稽查。

　　2013年12月11日，上海證監(jiān)局對(duì)該案做出處罰決定稱(chēng)，早在2012年5月21日，多倫股份原實(shí)際控制人李勇鴻就已將其51%控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮮言，后者成為公司實(shí)際控制人。但鮮言沒(méi)有根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)編制權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)并履行公告、報(bào)告等信息披露義務(wù)，遲延履行。由此，鮮言和李勇鴻均受到警告與罰款。

　　據(jù)許峰透露，在2012年5月21日至2012年7月21日期間買(mǎi)入多倫股份，并且在2012年7月21日之后賣(mài)出或繼續(xù)持有股票受到損失的投資者，可正式提起索賠；據(jù)此處罰決定，已有多批投資者向鮮言發(fā)起證券虛假陳述的民事索賠，且已有勝訴案例。他補(bǔ)充，今年12月12日，該案訴訟時(shí)效就將屆滿(mǎn)，目前時(shí)間僅剩下半個(gè)多月。

　　不過(guò)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方代理律師依然擁有分歧并展開(kāi)交鋒，主要針對(duì)“鮮言未按規(guī)定披露公司實(shí)際控制人變更信息是否構(gòu)成重大事件”一點(diǎn)，因?yàn)檫@點(diǎn)是引發(fā)民事賠償?shù)年P(guān)鍵。

　　鮮言代理律師稱(chēng)，雖然鮮言被處罰，但上市公司股東(指大股東香港多倫)的股東發(fā)生變化并不屬于重大事件，不會(huì)影響上市公司的經(jīng)營(yíng)，因此不構(gòu)成司法解釋文件所明確規(guī)定的向原告承擔(dān)民事責(zé)任的法定情形。

　　“證監(jiān)會(huì)所作出的虛假陳述處罰不區(qū)分是否為重大事件，不是所有被證監(jiān)會(huì)處罰的虛假陳述，都構(gòu)成民事賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)?！痹撀蓭煼Q(chēng)。

　　不過(guò)，許峰則指出，被告代理律師對(duì)于重大事件的認(rèn)定，對(duì)應(yīng)的是2005年《證券法》修訂前的法條，針對(duì)“持有公司百分之五以上股份的股東”，但實(shí)際上本案應(yīng)該對(duì)照修訂后的法條，針對(duì)“持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化”。

　　今日匹凸匹實(shí)際控制人鮮言涉嫌虛假陳述案，法院并未當(dāng)庭宣判。