就在今年初，深市中小板公司浙江艾迪西(002468)完成了實際控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易，但一場因股份隱名代持而起的訴訟卻由此爆發(fā)。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者拿到的大量訴訟材料指稱，在艾迪西原實際控制人李家德身后，實際是以臺灣地區(qū)商人唐臺英為核心的文萊中馀投資有限公司(下稱文萊中馀)，通過代持形式控制著上市公司，但該信息并未得到唐臺英方面的證實。

　　與此同時，深陷這場代持糾紛漩渦的，除了浙江艾迪西，還有另一家A股公司海鷗衛(wèi)浴(002084)，以及曾進入IPO申報程序的北京富泰革基布股份有限公司。

　　艾迪西代持陰影

　　2014年11月27日，大股東中加企業(yè)有限公司及一致行動人高怡國際，將合計所持62.4%的艾迪西股權(quán)(對應(yīng)2.07億股)，轉(zhuǎn)讓給鄭永剛旗下南通泓石投資等四方，交易總價達26億元。

　　2015年初，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后不久，法院就將一份訴訟材料遞到艾迪西公司，艾迪西背后的股權(quán)代持糾紛也由此揭開。

　　訴訟的原告方為臺灣籍男子羊公亮，被告方則為艾迪西公司及原大股東中加企業(yè)。羊公亮訴稱自己始終以隱名方式通過中加企業(yè)持有艾迪西2.25%股權(quán)，現(xiàn)要求確認以上代持權(quán)益。

　　按26億元的交易額計算，如羊公亮被代持的2.25%股權(quán)屬實，對應(yīng)價值將超過9300萬元。

　　3月19日晚，艾迪西前大股東中加企業(yè)出具聲明，時代九和律師事務(wù)所出具核查意見，對此回應(yīng)稱，中加企業(yè)“所持有的艾迪西股份，系該公司(中加企業(yè))以自有資金真實出資所形成，該公司(中加企業(yè))不存在通過委托持股、信托持股或其它協(xié)議安排代他人持有艾迪西股份的情形”。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者為此致電艾迪西證券部，但截至發(fā)稿電話一直無人接聽。

　　這場天價糾紛背后，艾迪西是否真的存在股權(quán)代持？實際上，長期以來，這個問題已屢遭包括上海證券報在內(nèi)的媒體質(zhì)疑。

　　公開資料顯示，艾迪西主營閥門、管件為主的水暖器材，2010年9月登陸深市中小板。其招股書顯示：公司實際控制人李家德，通過間接控制的中加企業(yè)和高怡國際持有艾迪西83.2%的股份，上市后，稀釋至62.4%。

　　但艾迪西上市時向證監(jiān)會提交的材料顯示，在李家德背后，一度有一個“IDC Holdings Corp。”(下稱文萊中馀)平臺。

　　而海鷗衛(wèi)浴的上市材料則顯示，文萊中馀由以唐臺英、戎啟平為核心的一批一致行動人控制，他們還通過文萊中馀，在大陸控制多家企業(yè)。

　　2008年7月，臺州玉環(huán)本地媒體曾采訪李家德，李家德當時透露，IDC是他與幾位大學(xué)同學(xué)一起注冊成立的公司，全稱是IdealChina。該報道稱1999年，IDC建立了在玉環(huán)的第一個獨資工廠——玉環(huán)漢禹衛(wèi)浴用品有限公司(漢禹衛(wèi)浴).

　　艾迪西招股書則介紹，漢禹衛(wèi)浴是由文萊中馀旗下子公司香港中馀投資設(shè)立?？梢娎罴业滤Q的IDC即為文萊中馀。

　　招股書還顯示，浙江艾迪西的前身——艾迪西銅業(yè)，亦是由文萊中馀子公司香港中馀投資作為主要發(fā)起人設(shè)立。在吸收了同樣由中馀投資設(shè)立的漢禹衛(wèi)浴等公司后改制上市。

　　唐臺英才是實際控制人？

　　一位艾迪西內(nèi)部人士向21世紀經(jīng)濟報道透露，李家德僅是浙江艾迪西名義上的控制人，公司的實際控制人仍是文萊中馀的核心人物、海鷗衛(wèi)浴的董事長兼實際控制人唐臺英。

　　該內(nèi)部人士稱，上世紀90年代初，唐臺英與臺灣淡江大學(xué)的同學(xué)李家德、戎啟平等人在文萊設(shè)立文萊中馀投資有限公司(Ideal Dragon，全稱Ideal Dragon Investment Ltd。，曾用名IDC Holdings Corp，內(nèi)部簡稱“文萊中馀”).

　　相關(guān)上市公司公開資料顯示，唐臺英，1956年生，1977年畢業(yè)于臺灣淡江大學(xué)企業(yè)管理專業(yè)。李家德，1957年生，畢業(yè)于臺灣淡江大學(xué)，獲商學(xué)學(xué)士，戎啟平，1977年畢業(yè)于淡江大學(xué)統(tǒng)計學(xué)專業(yè)。

　　據(jù)了解，唐臺英等股東在創(chuàng)業(yè)初期就定下“共同出資、共同經(jīng)營、共同收益”的原則。通過文萊中馀、及旗下香港中馀、中加企業(yè)，他們在大陸投資了超過20家企業(yè)。

　　包括海鷗衛(wèi)浴、艾迪西、富泰革基布在內(nèi)，其對眾多企業(yè)的投資，“全部采取整體投資控股、隱名代持的方式，即由部分中馀股東代全部股東持有被投資企業(yè)的股權(quán)，如浙江艾迪西，就是由李家德代文萊中馀的股東持有對浙江艾迪西的股權(quán)。”一位知情人士稱，“雖然艾迪西表面上進行過多次股權(quán)變更，但始終不變的是其代持的實質(zhì)?！?/p>

　　“唐臺英聯(lián)合其家人、姐姐等人成為臺北中馀、文萊中馀、香港中馀等公司最大的股東，是中馀旗下多家公司的董事長及實際控制人。艾迪西上市時披露的最上一層的投資人為李家德，但其實際控制人及經(jīng)營管理的最終決定人均為唐臺英?！鼻笆鲋槿耸客嘎丁?/p>

　　艾迪西或僅是中馀事業(yè)部一環(huán)

　　21世紀經(jīng)濟報道掌握的材料還顯示，在海鷗衛(wèi)浴、艾迪西，和擬上市的北京富泰革基布背后，唐臺英等股東方實際將旗下公開和代持的企業(yè)整體劃分為衛(wèi)浴事業(yè)部、流控事業(yè)部、紡織事業(yè)部、自動識別事業(yè)部、流通事業(yè)部等，并每年制作統(tǒng)一的財務(wù)報表、召開統(tǒng)一的股東會與董事會，統(tǒng)一匯報、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一分紅。

　　據(jù)一位接近文萊中馀的人士稱，艾迪西名義上的控制人李家德，其持有的艾迪西股權(quán)均是為人代持，在中馀內(nèi)部，李家德僅是“流控事業(yè)部”的負責(zé)人，每年要向唐臺英和戎啟平等文萊中馀核心股東作工作匯報。

　　據(jù)海鷗衛(wèi)浴等上市公司公開披露，從其履歷來看，李家德早先歷任“臺灣地區(qū)《中國時報》總經(jīng)理、江蘇省京陽水泥公司副總經(jīng)理、臺灣地區(qū)《中國時報》旅行社總經(jīng)理”，在擔任艾迪西銅業(yè)董事長前，除了他自敘90年代與唐臺英等大學(xué)同學(xué)一起創(chuàng)立文萊中馀，此后李家德與“中馀系”完全無工作交集，如何又能突然獲得艾迪西的實際控制權(quán)？

　　一位臺灣地區(qū)方面的知情人士透露，李家德最重要的工作履歷實際在于臺灣地區(qū)的《中國時報》工作期間，盡管李家德后來擔任《中國時報》旗下的高管，但其“主要經(jīng)歷是給《中國時報》的老板余紀忠擔任機要秘書”。

　　21世紀經(jīng)濟報道查閱臺灣地區(qū)的新聞信息發(fā)現(xiàn)，李家德或有一些尚未在國內(nèi)證券市場披露的工作經(jīng)歷，據(jù)臺灣地區(qū)方面的報道：2007年3月，李家德仍在《中國時報》工作，并就任《中國時報》副社長兼中時媒體集團總經(jīng)理室主任。

　　據(jù)多個中馀內(nèi)部人士介紹，公司實際控制人唐臺英為人極為強勢，在事業(yè)擴張期與多個創(chuàng)始股東發(fā)生過利益沖突，以致不歡而散。

　　最終唐臺英推薦李家德為文萊中馀股東代持浙江艾迪西股份，“不過，艾迪西上市前后的重大決策，最后仍由唐臺英拍板?！鄙鲜鰞?nèi)部人士介紹。

　　“但李總(家德)還是沒有參與過實業(yè)經(jīng)營，許多細節(jié)操作不當，導(dǎo)致艾迪西上市后仍存在大量歷史遺留問題，運營成本也長期居高不下，為此唐總多次在內(nèi)部會議上公開責(zé)難李。”該內(nèi)部人士透露，“內(nèi)部成本高居不下，使得盈利水平堪憂，也是艾迪西股權(quán)被轉(zhuǎn)出去的重要原因?！?/p>

　　21世紀經(jīng)濟報道注意到，盡管浙江艾迪西2013年、2014年的營收分別高達14.55億元、17.15億元，但盈利水平極為低迷，2012、2013、2014三年的凈利潤分別只有790.58萬元、893.14萬元、833萬元，今年一季度更是虧損535.40萬元。

　　最終，艾迪西股權(quán)被以26億元高價轉(zhuǎn)讓，但由此產(chǎn)生的內(nèi)部股東利益分配不均，卻引發(fā)了隱名股東的訴訟，也成了揭開多家公司隱名代持真相的開端。

　　6月12日，21世紀經(jīng)濟報道記者就上述諸多疑問，致電艾迪西等相關(guān)方，但截至發(fā)稿尚未取得聯(lián)系，有關(guān)這場代持糾紛的更多細節(jié)，本報還將持續(xù)關(guān)注。