圖片來源（資料圖）

    隨著近期股價的連番上漲，各方勢力對*ST蒙發(fā)控股權(quán)的爭奪也日趨白熱化。就在與久泰實業(yè)間的股權(quán)糾紛尚未平息之際，合慧偉業(yè)(*ST蒙發(fā)第一大股東)日前又遭遇了一樁離奇訴訟，原告王紀(jì)釗最終目標(biāo)同樣直指上市公司的控股權(quán)。而該起訴訟的背后，仍有眾多疑團(tuán)尚待解開。

　　“馬雅(*ST蒙發(fā)實際控制人)、趙偉夫婦就是欠了王紀(jì)釗500萬元，王紀(jì)釗卻要求用合慧偉業(yè)來抵償，這顯然是不合情理的，但如果法院最終這樣裁定(即股權(quán)劃轉(zhuǎn))，那我們也只能配合。”*ST蒙發(fā)相關(guān)人士昨日向記者表示。

　　*ST蒙發(fā)昨日的一紙公告抖落出合慧偉業(yè)及其控制人與王紀(jì)釗之間的一起重大訴訟。據(jù)披露，馬雅、趙偉2013年10月向王紀(jì)釗借款500萬元，同時將合慧偉業(yè)全部股權(quán)作為借款擔(dān)保，但相關(guān)款項至今逾期未還。在此背景下，法院要求合慧偉業(yè)在判決生效后十日內(nèi)配合王紀(jì)釗，將趙偉、馬雅各自持有的合慧偉業(yè)50%股權(quán)變更登記至王紀(jì)釗名下。

　　目前，合慧偉業(yè)作為*ST蒙發(fā)第一大股東共持有上市公司4000萬股股權(quán)(占總股本的12.43%)，若法院上述判決得以執(zhí)行，王紀(jì)釗將成為*ST蒙發(fā)的新實際控制人。

　　不得不提的是，相較于500萬元的借款，作為“抵債品”的合慧偉業(yè)注冊資本便達(dá)到了5000萬元，而以*ST蒙發(fā)最新股價計算，其對應(yīng)持股市值更是高達(dá)6.2億元，這對馬雅、趙偉而言顯然不可接受。對此，馬雅稱其與王紀(jì)釗資金往來實質(zhì)上為借款行為，若以500萬元價格轉(zhuǎn)讓合慧偉業(yè)全部股權(quán)顯失公平，且法院判決涉及股權(quán)變更屬司法程序，也并非其本人意愿。馬雅強(qiáng)調(diào)其將盡全力上訴，且愿意履行《個人借款合同》的約定，歸還借款本金并執(zhí)行違約條款。

　　但問題在于，上述案件是否如馬雅描述的只是簡單的借款糾紛？記者注意到，馬雅聲稱合慧偉業(yè)100%股權(quán)當(dāng)時是作為500萬元借款的擔(dān)保，但蹊蹺之處在于，本次公告中稱馬雅、趙偉當(dāng)時與王紀(jì)釗簽訂的卻是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，這顯然已脫離了擔(dān)保的范疇。更有意思的是，馬雅、趙偉二人去年12月針對上述事項曾通過上市公司回應(yīng)稱，未曾與王紀(jì)釗簽署關(guān)于合慧偉業(yè)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，如今來看頗有“虛假陳述”的嫌疑。

　　進(jìn)一步來看，北京市西城區(qū)法院此番下達(dá)的《民事判決書》列明的是“變更公司登記糾紛”，而非“借款糾紛”，這是否意味著雙方資金往來背后還隱藏著其他事實？另據(jù)記者檢索信息發(fā)現(xiàn)，陜西省渭南市中院今年3月份曾出具過一份《民事裁定書》，案由則是馬雅訴王紀(jì)釗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但彼時馬雅最終卻提出了撤訴，這也側(cè)面顯示出馬雅與王紀(jì)釗之間的股權(quán)糾葛絕非“借款”這樣簡單。

　　事實上，對于上述500萬元所謂的借款，坊間則有另一種說法。今年4月份，*ST蒙發(fā)一位內(nèi)部人士接受媒體采訪時曾透露，“趙偉在認(rèn)識王某之后，采納了王某提出的轉(zhuǎn)型大數(shù)據(jù)的構(gòu)想，而出于對王某愿意出500萬元做保證的信任，趙偉和王某簽署了王某出資500萬元參與經(jīng)營，趙偉和馬雅用合慧偉業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)作為質(zhì)押的協(xié)議?！倍?ST蒙發(fā)上述人士昨日向記者證實，“王某”即是王紀(jì)釗。如今隨著王紀(jì)釗借助司法手段強(qiáng)奪控股權(quán)，可見其與馬雅夫婦間的合作關(guān)系已徹底宣告破裂，而外界更為關(guān)心的是“500萬變賣控股權(quán)”的幕后真相。

　　事實上，不止是王紀(jì)釗，由沈英民控制的久泰實業(yè)(也曾與合慧偉業(yè)達(dá)成合作協(xié)議)，前期也在向合慧偉業(yè)討要*ST蒙發(fā)的控股權(quán)，并訴諸了法律渠道。面對著兩方的前后“攻擊”，合慧偉業(yè)未來究竟能否坐穩(wěn)大股東之位，值得關(guān)注。