更名“匹凸匹”帶來兩個漲停，應上交所要求停牌核查內(nèi)幕信息知情人買賣情況的多倫股份卻得出結論：改名不算內(nèi)幕信息！今日，多倫股份發(fā)布了核查進展公告，就上交所提出的三方面問題進行了回應。其中一番關于內(nèi)幕信息的“自白”讓人見識到了公司不以為然的態(tài)度，不僅表示經(jīng)“詢問”表示相關人員并未在敏感期買賣股票，更是幾乎“叫板”監(jiān)管部門——若真要就更名進行內(nèi)幕交易核查，“公司將聯(lián)系律師事務所，請專業(yè)人員對此發(fā)表意見”。難道，真要來一場關于什么是內(nèi)幕信息的法理辯論么？

　　叫板“內(nèi)幕核查”

　　5月11日、12日，依靠“無業(yè)務、無人員、無可行性論證”的“三無”更名，多倫股份收獲兩個一字漲停，由于股價異動，公司被上交所要求自5月13日停牌進行核查。今日，公司發(fā)布核查進展，稱經(jīng)向大股東、實際控制人問詢，近期不存在應披露而未披露事項，同時承諾，在三個月內(nèi)不策劃重大資產(chǎn)重組、發(fā)行股份等重大事項。此外，公司將于5月26日下午15:30-17:00舉行關于更名事項的網(wǎng)上投資者說明會。

　　由于更名的“突然”和股價的明顯異動，多倫股份此舉背后是否存在內(nèi)幕交易也是一大關注點。由此，上交所要求公司提交本次名稱變更的內(nèi)幕信息知情人名單，核查并披露公司董監(jiān)高及其他內(nèi)幕信息知情人最近六個月內(nèi)買賣公司股票的自查報告。

　　對于這個問題，多倫股份的回答可謂“強硬”。公司公告稱，經(jīng)專門“詢問”，董監(jiān)高及相關決策過程中涉及的相關人員(具體名單報交易所備查)近六個月內(nèi)(2014年11月1日至今)均未買賣公司股票。但隨后，多倫股份話鋒一轉，開始闡述其觀點?！敖?jīng)公司調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，任何一家企業(yè)將其公司名稱變更為其向往的名稱，目的是振奮員工、促成業(yè)務革新、爭取股東及合作方更大的支持，獲得在經(jīng)營管理上的正能量最大化，因此上市的公司名稱變更會對其股價有積極影響。雖然如此，但無論在A股市場還是其他股票市場，都沒有將名稱變更作為內(nèi)幕信息事項的規(guī)定，也沒有將名稱變更作為內(nèi)幕信息事項進行核查的慣例或先例。若確有必要，公司將聯(lián)系律師事務所，請專業(yè)人員對此發(fā)表意見?！?/p>

　　一方面，公司對于內(nèi)幕交易的自查是什么樣的“問詢”、“問詢”到什么程度，都未做詳細說明，也就是說其自查結論是否真的符合實際尚存在疑問，更重要的是，公司通過上述觀點的闡述還表現(xiàn)了內(nèi)心深處的“不以為然”。

　　監(jiān)管關注“更名炒作”

　　那么，公司更名是否真的不屬于內(nèi)幕信息？記者查閱了證監(jiān)會[微博]《關于上市公司建立內(nèi)幕信息知情人登記管理制度的規(guī)定》，其中對于內(nèi)幕信息的概念，表述為“根據(jù)《證券法》第75條規(guī)定，涉及上市公司的經(jīng)營、財務或者對公司證券及其衍生品種交易價格有重大影響的尚未公開的信息?！倍鶕?jù)《證券法》第75條的規(guī)定，其中除了列舉了七項明確屬于內(nèi)幕信息的內(nèi)容外，還有一條兜底條款，即“國務院證券監(jiān)督管理機構認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息?！?/p>

　　回看案例，盡管更名本身看來并不是已明確規(guī)定的內(nèi)幕信息，但這次更名是多倫股份首次釋放了從房地產(chǎn)行業(yè)轉型為“類金融領域”的重大信號，對公司未來發(fā)展影響甚大，且從二級市場股價看，消息發(fā)布后，已經(jīng)明確造成了股價的異動。被監(jiān)管部門視為“對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息”存在足夠的合理性。

　　就多倫股份“更名”一事，其實上周五證監(jiān)會也通過新聞發(fā)布會進行表態(tài)。證監(jiān)會新聞發(fā)言人鄧舸指出，證監(jiān)會將進一步研究公司更名現(xiàn)象對市場和投資者的影響，重點打擊利用熱點炒作股票的行為。可見，“匹凸匹”已引起了監(jiān)管層的關注。

　　或許是為了給自己打氣，多倫股份在發(fā)布相關核查進展公告的同時，還發(fā)布了子公司已經(jīng)完成工商登記的公告，決定將“匹凸匹”的標簽貼到底。4月29日，公司發(fā)布公告稱設立金融信息服務子公司的議案，今日公司稱，近日已在深圳市市場監(jiān)督管理局完成該子公司工商注冊登記手續(xù)，登記名稱為“匹凸匹金融信息服務(深圳)有限公司”。

　　多倫股份這樣的態(tài)度，究竟是“不懼調(diào)查”還是“虛張聲勢”，恐怕還應以最終的事實說話。但其在公司治理方面確實問題層出不窮。前期，公司因信息披露違規(guī)被上交所公開譴責，已被暫停信息披露直通車業(yè)務資格。上海證監(jiān)局針對公司未按規(guī)定及時披露對外擔保、重大訴訟事項及相關進展情況的行為，采取了責令公開說明的行政監(jiān)管措施。另外，因涉嫌未按規(guī)定披露信息，證監(jiān)會已于4月29日對公司立案調(diào)查。