圍繞著一個只有14名員工的上市公司，一場持續(xù)近兩年的控制權(quán)爭奪仍未消停。

　　“資本市場確實(shí)是看不見硝煙的戰(zhàn)場。”在5月19日的媒體溝通會上，*ST新梅(600732.SH)董秘何婧調(diào)侃稱，這場股權(quán)糾紛被她朋友稱為“宮廷戲”，情節(jié)多、時間長、關(guān)系復(fù)雜。

　　持續(xù)至今，這部戲的最新一幕是，*ST新梅將現(xiàn)任第一大股東的一致行動人(下稱“一致行動人”或“開南賬戶組”)告上法庭，請求判定開南賬戶組買入股票行為無效。

　　“由于違法持股方的干擾，公司錯失了發(fā)展良機(jī)?！焙捂簩γ襟w稱，*ST新梅目前被迫面臨即將退市的風(fēng)險。

　　不過一致行動人方面并不這么認(rèn)為，他們堅稱自己是合法股東，并將*ST新梅告上法庭?！拔覀兪呛戏ü蓶|，通過集合競價購買所得?！币恢滦袆尤寺蓭熢?月23日的庭審上認(rèn)為，*ST新梅剝奪開南賬戶組的投票權(quán)沒有法律依據(jù)，請求法院判定2015年第一次臨時股東大會決議無效。

　　三起訴訟聚焦股東資質(zhì)

　　這已是*ST新梅今年涉及的第三起訴訟。

　　此前的3月5日，*ST新梅原大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司(下稱“上海興盛”)也狀告一致行動人證券欺詐，要求判定一致行動人達(dá)到舉牌線后的股票無效。

　　對比*ST新梅、原大股東上海興盛對一致行動人方面的訴訟請求，可發(fā)現(xiàn)都是關(guān)于“證券欺詐責(zé)任糾紛”，但在細(xì)節(jié)上有所區(qū)別。

　　前者請求法院判令一致行動人買股的股票全部無效；后者請求法院判定一致行動人在舉牌線(5%)后的持股無效，并希望法院判令被告拋售舉牌線以上的持股且收益歸上市公司所有。

　　相同的是，*ST新梅、上海興盛都不承認(rèn)一致行動人的大股東資質(zhì)。*ST新梅的代理律師崔慶瑋5月19日稱，一致行動人已違反“禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶”的規(guī)定。

　　據(jù)寧波證監(jiān)局調(diào)查，一致行動人中的王斌忠，能夠?qū)ι虾ｉ_南賬戶組進(jìn)行控制、管理和使用，對該賬戶組享有收益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，是上海開南賬戶組的實(shí)際控制人和信息披露義務(wù)人。

　　“也就是說根據(jù)證監(jiān)局的認(rèn)定，王斌忠實(shí)際上是該賬戶組的實(shí)際持有人，也是該賬戶組交易的上海新梅股票的實(shí)際持有人。”崔慶瑋稱，王斌忠利用其他法人或者自己人的賬戶已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，在法律上違反法律禁止性規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)屬于無效民事行為，理應(yīng)恢復(fù)原狀。

　　不過在一致行動人方面看來，這種說法令他們難以接受?！拔覀兪巧虾Ｐ旅返暮戏ü蓶|，通過集合競價購買。今年6月，已經(jīng)通過詳式權(quán)益變動報告書將王斌忠持有的股權(quán)，歸屬到一致行動人名下?！币恢滦袆尤朔矫娴穆蓭熢?月23日的庭審中表示，寧波證監(jiān)局的處罰決定書，只是認(rèn)定了王斌忠是“上海開南賬戶組”的實(shí)際控制人，并沒有認(rèn)定王斌忠是股東。

　　“而且當(dāng)時簽署一致行動人協(xié)議已經(jīng)得到了上海新梅的認(rèn)可?！边@位代理律師在4月23日的庭審現(xiàn)場表示，股東資質(zhì)已不是爭議焦點(diǎn)，他認(rèn)為法院對一致行動人訴*ST新梅的案件予以立案，其實(shí)就確定了一致行動人的股東資質(zhì)。

　　引退市擔(dān)憂

　　截至目前，持續(xù)兩年之久的股權(quán)糾紛仍未停歇。但可以確定的是，這場“宮廷劇”已經(jīng)給上海新梅的正常運(yùn)營帶來很大影響。

　　2014年，公司營業(yè)收入1.63億元，同比增長794.45%；但歸屬于上市公司股東的凈利潤虧損3451.42萬元。由于公司2013年凈利潤虧損2672.85萬元，連續(xù)兩年的虧損使得公司披星戴帽。

　　“(是)受公司股權(quán)糾紛的影響和違規(guī)舉牌方的干擾?！痹?ST新梅2014年報中，公司董事會將2014年的虧損歸咎于一致行動人的插手。

　　董事會還稱，一致行動人的干擾還致使公司轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略無法實(shí)施。

　　“他們讓公司在2013年底策劃的重大資產(chǎn)重組事項被迫終止?！焙捂?月19日對現(xiàn)場媒體稱，*ST新梅在2013年就計劃轉(zhuǎn)型，并已置換出部分無效資產(chǎn)，但擬重組方得知公司可能面臨違規(guī)持股問題，最終終止了此次計劃。

　　何婧還透露，上海證監(jiān)局曾在去年7月約談*ST新梅、一致行動人方面負(fù)責(zé)人，明確了證監(jiān)會對舉牌方立案調(diào)查結(jié)果出來前，*ST新梅不得進(jìn)行任何重大資產(chǎn)處置事項。這一禁止期，一直持續(xù)到監(jiān)管部門今年1月認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人違規(guī)。

　　“在上市公司存在股票被大量違法持有的狀態(tài)下，上市公司重組計劃目前為止沒有獲得行政審批的案例?！?ST新梅董事長張靜靜說，只有徹底糾正違法違規(guī)行為之后，上市公司的戰(zhàn)略規(guī)劃才能真正付諸實(shí)際。

　　對此，一致行動人方面的新聞發(fā)言人朱聯(lián)對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，“他們說重組的故事已經(jīng)編了很多年了，有故事你不妨說出來。”

　　朱聯(lián)稱，一致行動人非常歡迎董事會拿出重組方案，他們會從中小股東利益角度進(jìn)行權(quán)衡，但*ST新梅的多次重組都只是故事。此前，*ST新梅曾有過白酒、石墨烯、文化傳媒等重組緋聞，但最終都未能成功。

　　最近一次是2014年3月，*ST新梅稱，由于各方對交易標(biāo)的資產(chǎn)的估值存在較大差異，公司擬終止本次重大資產(chǎn)重組事項。