八年前股改時(shí)大股東國家體育總局體育基金管理中心所做的注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)承諾，最終被證明只是一個(gè)未能實(shí)現(xiàn)的空談。而在眾多投資者看來，在中體產(chǎn)業(yè)（600158）大股東注資承諾化為泡影的背后，除了大股東負(fù)有直接責(zé)任以外，其保薦商招商證券在保薦過程中的不負(fù)責(zé)任也間接造成了八年謊言鬧劇的上演。

　　在8月8日被天津證監(jiān)局責(zé)令就2006年股改時(shí)所做的注資承諾做公開說明之后，上周五中體產(chǎn)業(yè)大股東終于發(fā)布了相關(guān)說明公告，稱擬轉(zhuǎn)讓所持有的中體產(chǎn)業(yè)全部股份，而受讓方將繼續(xù)履行其承諾。受此消息影響，公司股票昨日“一”字跌停，截至收盤，仍有8.4億元的資金在跌停位置排隊(duì)等待出逃。

　　針對(duì)目前投資者權(quán)益受侵害的情況，上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師表示，“當(dāng)初的承諾至今未完成，公司大股東涉嫌虛假陳述”。與此同時(shí)，有投資者認(rèn)為大股東未能完成注資承諾，當(dāng)時(shí)擔(dān)任公司股改的中介機(jī)構(gòu)招商證券也難辭其咎?！爱?dāng)時(shí)的保薦機(jī)構(gòu)有沒有盡責(zé)？有沒有核查過承諾中的資產(chǎn)注入是否如今天所說的無資產(chǎn)可注入？”一位湖北的投資者提出了這樣的疑問。

　　而在分析人士看來，投資者的質(zhì)疑是有據(jù)可循的，因?yàn)檎猩套C券在擔(dān)任公司股改中介機(jī)構(gòu)期間的諸多做法確實(shí)未能照章辦事?！渡鲜泄竟蓹?quán)分置改革管理辦法》規(guī)定，保薦機(jī)構(gòu)出具的保薦意見書應(yīng)該“對(duì)改革方案中相關(guān)承諾的可行性進(jìn)行分析”。同時(shí)在有必要的情況下，應(yīng)當(dāng)說明其他事項(xiàng)。此外，保薦機(jī)構(gòu)還要對(duì)非流通股股東履行承諾事項(xiàng)的能力發(fā)表意見。

　　然而，在實(shí)際運(yùn)作過程中，招商證券卻未能按規(guī)定辦事。2006年11月30日、12月11日招商證券先后出具的保薦意見書以及補(bǔ)充保薦意見書顯示，招商證券在“改革方案中相關(guān)承諾的可行性”一欄中對(duì)于大股東承諾的注資行為并未提及，同時(shí)在“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)說明的其他事項(xiàng)”中也未就大股東的注資承諾提出不確定性質(zhì)疑，并給出了愿意推薦公司進(jìn)行股權(quán)分置改革的最終結(jié)論。有業(yè)內(nèi)人士表示，大股東當(dāng)時(shí)的注資承諾使用了“未來適當(dāng)時(shí)機(jī)”、“盡可能提供”等模糊性詞語，保薦人應(yīng)該就此對(duì)大股東的承諾完成能力提出質(zhì)疑，同時(shí)要求大股東做出更加明確的說明。

　　有私募基金經(jīng)理表示，如招商證券在保薦過程中存在過錯(cuò)，按規(guī)定證券交易所將對(duì)其進(jìn)行公開譴責(zé)，證監(jiān)會(huì)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，將其從保薦機(jī)構(gòu)及保薦代表人名單中去除。

　　對(duì)以上情況，北京商報(bào)記者試圖聯(lián)系當(dāng)時(shí)中體產(chǎn)業(yè)股改項(xiàng)目招商證券相關(guān)負(fù)責(zé)人了解情況，但公告留存的電話號(hào)碼是空號(hào)。