近日，媒體的一則報道將原本關(guān)注度并不高的斯太爾(000760)推上了風(fēng)口浪尖。斯太爾在今年6月27日發(fā)布了《重大資產(chǎn)出售暨關(guān)聯(lián)交易報告書》，計劃向原大股東荊州恒豐協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持有的湖北車橋63.28%股權(quán)和荊州車橋100%股權(quán)，合計轉(zhuǎn)讓價格為1.72億元。媒體懷疑上市公司此次定向資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在定價過低、賤賣資產(chǎn)和向關(guān)聯(lián)方進(jìn)行利益輸送的嫌疑。

　　除此之外，媒體認(rèn)為收購價格撲朔迷離，武漢斯太爾的利潤也存在操縱利潤的嫌疑。

　　隨后，斯太爾發(fā)布澄清公告，針對媒體所質(zhì)疑的內(nèi)容一一進(jìn)行回復(fù)。不過，仍有人提出疑問，獨立財經(jīng)評論員楊斌曾表示，媒體質(zhì)疑利益輸送是有道理的，公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格低于原獲取資產(chǎn)的價格，公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價格市盈率低于同行業(yè)。帶著諸多疑問，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者致電斯太爾，但截至發(fā)稿前始終未能接通。

　　 賤賣資產(chǎn) 涉嫌利益輸送？

　　斯太爾前身為博盈投資，公司于今年6月初更名。這家媒體關(guān)注度一直不高的公司，由于近日證券市場紅周刊發(fā)布的一篇報道而被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　今年6月27日，斯太爾發(fā)布的《重大資產(chǎn)出售暨關(guān)聯(lián)交易報告書》中表示，公司擬將其所持有的湖北車橋63.28%股權(quán)和荊州車橋100%股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給荊州恒豐，荊州恒豐支付現(xiàn)金作為轉(zhuǎn)讓對價。

　　以2013年12月31日為評估基準(zhǔn)日，湖北車橋股東全部權(quán)益的評估值為19374.52萬元，荊州車橋股東全部權(quán)益的評估值為4923.67萬元。根據(jù)上述評估結(jié)果，湖北車橋63.28%股權(quán)和荊州車橋100%股權(quán)評估值合計為17183.87萬元，并以此為轉(zhuǎn)讓價。

　　紅周刊在報道中質(zhì)疑斯太爾此次定向資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在定價過低、賤賣資產(chǎn)和向關(guān)聯(lián)方進(jìn)行利益輸送的嫌疑。報道指出，公司在2013年收購武漢斯太爾過程中，武漢斯太爾被收購評估價格高達(dá)5億元，而根據(jù)2013年年報所披露的信息，該公司當(dāng)年實現(xiàn)的凈利潤金額僅為7.76萬元。此次計劃出售的湖北車橋和荊州車橋，2013年實現(xiàn)凈利潤金額分別為1358.7萬元和246.92萬元，然而這兩家公司合計的估值，卻不及武漢斯太爾的一半。

　　對此，公司在澄清公告中表示，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和收購價格都是經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)評估的，不能拿兩次交易價格進(jìn)行對比。不過，交易日評論員江桂華卻指出，兩次交易之所以這么大差別，是因為買進(jìn)的資產(chǎn)是收益評估法，而現(xiàn)在所出售的這兩家卻是以基礎(chǔ)法來評估的。他認(rèn)為，這種做法明顯存在利益輸送嫌疑，他質(zhì)疑稱，兩家都是盈利企業(yè)，為什么不采用收益評估法，反而采用基礎(chǔ)評估法？

　　大股東承諾不嚴(yán)謹(jǐn) 操縱利潤玩“平移”

　　去年1月份，斯太爾發(fā)布《非公開發(fā)行股票預(yù)案》，計劃通過以4.77元/股的價格增發(fā)31446.53萬股股份用于收購武漢斯太爾，收購對價為5億元。資產(chǎn)的原股東英達(dá)鋼構(gòu)做出了業(yè)績承諾，武漢斯太爾2013年度、2014年度、2015年度每年實現(xiàn)的經(jīng)審計扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別不低于2.3億元、3.4億元和6.1億元。

　　然而，武漢斯太爾2013年全年實現(xiàn)的凈利潤僅為的7.76萬元，但是英達(dá)鋼構(gòu)卻仍然能夠免于巨額的業(yè)績補償。

　　據(jù)悉，在2013年報中同時披露了這樣一條信息：“如果博盈投資在2013年才完成本次非公開發(fā)行，則英達(dá)鋼構(gòu)將對上述業(yè)績補償期限進(jìn)行順延。承諾完成期限：業(yè)績承諾補償期為2014年度、2015年度和2016年度?！?

　　紅周刊對此提出質(zhì)疑，武漢斯太爾的盈利能力就猶如一個“玩偶”一般被玩弄于股掌之間、被操控得淋漓盡致，那么這是一家正常的、持續(xù)經(jīng)營的公司嗎？

　　對于媒體的質(zhì)疑，獨立財經(jīng)評論員楊斌表示，大股東承諾不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)嚴(yán)格按業(yè)績承諾完成。對此，公司的澄清公告中并未給出令人信服的答案。