“3個100億支撐市值翻倍”遭澄清打臉 東吳證券兩分析師被罰20萬

　　“3個100億支撐市值翻倍”遭澄清打臉 東吳證券兩分析師被罰20萬

　　江蘇證監(jiān)局近日披露，2016年10月14日，東吳證券發(fā)布馬浩博、湯瑋亮作為證券投資咨詢分析師署名的《福成深度報告二：3個100億支撐市值翻倍》，然而，隨后卻遭到福成股份澄清。對于研究報告存在虛假陳述和信息誤導，江蘇證監(jiān)局決定對二人共計20萬元罰款。

　　實際上，在當年8月末，東吳證券還有一篇研究報告亦引發(fā)了市場強烈關(guān)注，即對信威集團公司的點評，“王總真是人中龍鳳”這種溢美之詞不絕于耳。然而事實上，目前信威集團已在退市邊緣。

　　證監(jiān)局指出研報四大問題

　　7月7日，江蘇證監(jiān)局發(fā)布對馬浩博、湯瑋亮的行政處罰決定書，而被罰原因還是與4年前發(fā)布的研究報告有關(guān)系。

　　2016年10月14日，東吳證券發(fā)布馬浩博、湯瑋亮作為證券投資咨詢分析師署名的《福成深度報告二：3個100億支撐市值翻倍》(以下簡稱《福成研報》或研報)。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者查到該研報看到所稱的3個100億分別是，第一個100億：120億市值有140億凈利潤，30年之內(nèi)開發(fā)完畢；第二個100億：100億產(chǎn)業(yè)基金并購各地經(jīng)營性墓地牌照，第一期10億已有宜興龍墅收購項目落地；第三個100億：大股東手中100億現(xiàn)金，公司現(xiàn)金充沛。

　　對于前述研報的百億暢談，福成股份于2016年10月25日發(fā)布澄清公告，江蘇證監(jiān)局調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，《福成研報》內(nèi)容存在虛假陳述和信息誤導，具體如下：

　　第一，《福成研報》稱，福成股份寶塔陵園三期全部建成后墓穴數(shù)量達40萬個，并基于該數(shù)據(jù)得出福成股份可獲得凈利潤155億元。經(jīng)查，福成股份寶塔陵園規(guī)劃建設墓穴約12.5萬個，而非研報所稱40萬個。

　　第二，《福成研報》稱，福成股份與深圳市和輝信達投資有限公司共同設立產(chǎn)業(yè)并購基金(以下簡稱福成和輝產(chǎn)業(yè)并購基金)，規(guī)模共100億元，本期規(guī)模為10億元，后續(xù)基金規(guī)模還有90億元。經(jīng)查，截至2016年10月，福成和輝產(chǎn)業(yè)并購基金規(guī)模只有10億元，后續(xù)基金情況，還需福成股份根據(jù)一期基金的進展及收購資產(chǎn)的質(zhì)量再做決定。

　　第三，《福成研報》稱，公司大股東手中100億現(xiàn)金，有充足資金作為福成和輝產(chǎn)業(yè)并購基金的劣后端。經(jīng)查，截至2016年10月，大股東并未就此作出決策。

　　第四，《福成研報》稱，福成股份未來將聚焦殯葬業(yè)務，其他業(yè)務陸續(xù)剝離。經(jīng)查，截至2016年10月，福成股份主營業(yè)務為畜牧屠宰及食品加工、餐飲服務、殯葬服務三大行業(yè)，至于未來公司各產(chǎn)業(yè)如何布局調(diào)整，相關(guān)業(yè)務是否剝離，福成股份并未作出決策。

　　公開資料顯示，福成股份自2004年上市以來，前期主業(yè)為畜牧養(yǎng)殖屠宰及食品加工，2013年完成對福成餐飲的并購重組后主業(yè)增加了餐飲服務，2014年再次對大股東旗下寶塔陵園實施并購，公司業(yè)務內(nèi)容中增加了經(jīng)營性墓地，至此公司形成了畜牧養(yǎng)殖及屠宰、食品加工行業(yè)，餐飲服務行業(yè)，殯葬服務行業(yè)的多主業(yè)格局。

　　涉及虛假陳述和信息誤導

　　江蘇證監(jiān)局稱，馬浩博、湯瑋亮在發(fā)布《福成研報》之前，未與福成股份核實研報相關(guān)事實與數(shù)據(jù)。2016年10月14日，東吳證券審核過程中認為該研報缺少調(diào)研紀要，故予以駁回，馬浩博隨即補充調(diào)研紀要后通過東吳證券內(nèi)部審核。

　　另外，上述報告全部由馬浩博起草完成。湯瑋亮參加前期討論，未實際參與上述報告的起草、審核、發(fā)布等工作。

　　因此，江蘇證監(jiān)局認為，馬浩博、湯瑋亮在研報中作出虛假陳述和信息誤導的行為，違反了2005年《證券法》第七十八條第二款之規(guī)定，構(gòu)成了2005年《證券法》第二百零七條所述違法行為。

　　面對調(diào)查結(jié)果，馬浩博在陳述、申辯材料和聽證中否認調(diào)查時所述案件情況，提出：第一，自己曾于2016年9月2日和9月10日兩次針對涉案研報到福成股份調(diào)研，并獲取相關(guān)信息；第二，在研報發(fā)布前，自己曾將研報發(fā)送給福成股份相關(guān)人員進行核實；第三，馬浩博稱自己使用電腦記錄了相關(guān)調(diào)研信息，并據(jù)此整理了調(diào)研紀要，提交研報時沒有調(diào)研紀要只是自己忘記上傳，但因離職無法提供電腦記錄的調(diào)研底稿。同時，馬浩博認為其行為不屬于2005年《證券法》第七十八條第二款規(guī)定的“證券交易活動”，故法律適用存在錯誤。

　　不過江蘇證監(jiān)局表示，第一，根據(jù)馬浩博提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合調(diào)查及核查驗證情況，無法確認研報信息來源，但無論基于何種信息來源，馬浩博均未盡到應有的謹慎、誠實和勤勉盡責義務，進而導致研報內(nèi)容存在虛假陳述和信息誤導。第二，根據(jù)馬浩博提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)核查驗證，無法認定福成股份相關(guān)人員曾認可研報相關(guān)內(nèi)容。第三，馬浩博陳述、申辯所述情況與調(diào)研紀要內(nèi)容不符。同時，對于馬浩博稱因離職無法提供電腦記錄的調(diào)研底稿這一情況，我局認為，即使存在相應調(diào)研底稿，本案調(diào)查期間馬浩博尚在東吳證券任職，但其并未提供上述材料，應當自行承擔相應后果。第四，2005年《證券法》第七十八條第二款所指“證券交易活動”不應狹義地理解為證券買賣，而是強調(diào)相關(guān)專業(yè)主體基于工作性質(zhì)，發(fā)布的信息較一般主體對市場交易具有更大的影響，故禁止此類人員在證券交易活動中作出虛假陳述和信息誤導。馬浩博作為證券從業(yè)人員，發(fā)布的專業(yè)研究報告存在虛假陳述和信息誤導，我局適用2005年《證券法》第七十八條第二款對其違法行為予以處罰并無不當。

　　因此，江蘇證監(jiān)局最終決定對馬浩博處以15萬元罰款，對湯瑋亮處以5萬元罰款。