招商證券被投資人實(shí)名舉報(bào)的事件仍在發(fā)酵，隨著招商證券“上書”證監(jiān)會(huì)做出解釋，舉報(bào)人再針對(duì)招商證券逐條反駁，一個(gè)集合理財(cái)產(chǎn)品，將管理人招商證券、研究顧問公司東源嘉盈、投資人楊新英的糾紛擺在了臺(tái)面上。

　　一份合同引發(fā)的投資人與管理人之爭(zhēng)

　　菁英祥資產(chǎn)管理有限公司總裁楊新英近日舉報(bào)招商證券，稱其與東源嘉盈資產(chǎn)管理有限公司(簡(jiǎn)稱“東源嘉盈”)違法違規(guī)合謀欺詐投資人。

　　楊新英對(duì)招商證券和東源嘉盈的舉報(bào)主要集中在兩個(gè)方面，一是招商證券發(fā)起成立“招商匯智之東源嘉盈集合資管計(jì)劃”(簡(jiǎn)稱“產(chǎn)品”)時(shí)，原合同沒有“聘請(qǐng)東源嘉盈為投資顧問”的字樣，后又把全部投資權(quán)交由東源嘉盈總經(jīng)理?xiàng)罘玻瑢?dǎo)致巨虧40%，二是未經(jīng)投資人同意，招商證券單方面修改產(chǎn)品合同書中單位凈值達(dá)到0.75的止損線，導(dǎo)致產(chǎn)品單位凈值跌至0.6元時(shí)仍未平倉，致使2014年4月初產(chǎn)品開放時(shí)，B類投資人虧損約40%。

　　招商證券于1月18日回應(yīng)稱，公司不存在違法違約的情況，已向中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)提交書面反饋。招商證券稱該產(chǎn)品的管理人始終為招商證券，公司始終控制本集合計(jì)劃的投資管理權(quán)，從未將投資管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給包括東源嘉盈在內(nèi)的其他任何機(jī)構(gòu)；而聘用東源嘉盈擔(dān)任該集合計(jì)劃的研究顧問，是在對(duì)東源嘉盈進(jìn)行了充分盡調(diào)的基礎(chǔ)上作出的決定，合法合規(guī)。

　　雙方爭(zhēng)議的該集合理財(cái)產(chǎn)品，記者并未找到楊新英所提到的原合同，但在招商證券官網(wǎng)上找到一份2014年3月27日《招商匯智之東源嘉盈集合資產(chǎn)管理計(jì)劃集合資產(chǎn)管理合同》變更的公告。

　　公告中，招商證券對(duì)這份合同做了多處改動(dòng)，將“本集合計(jì)劃將單位凈值為0.75元設(shè)置為止損線?！备臑椤霸诩嫌?jì)劃的封閉期中，本集合計(jì)劃將單位凈值為0.75元設(shè)置為止損線。封閉期后，本集合計(jì)劃將單位凈值【上一開放日A類份額/(上一開放日A類份額+上一開放日B類份額)+0.1】元設(shè)置為止損線”。

　　此外，招商證券將“集合計(jì)劃單位累計(jì)凈值等于或低于0.75元，管理人應(yīng)在T+5日終止集合計(jì)劃”改為“集合計(jì)劃單位累計(jì)凈值等于或低于止損線，管理人應(yīng)在T+5日終止集合計(jì)劃”。

　　并且招商證券在變更公告中增加了聘用東源嘉盈為投資顧問的內(nèi)容，并稱“在具體的投資交易過程中，由研究顧問向管理人發(fā)送投資決策建議，管理人對(duì)研究顧問發(fā)送的投資決策建議進(jìn)行審核。管理人采納研究顧問的投資建議后進(jìn)行投資交易，所有下單委托統(tǒng)一通過管理人的投資管理系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)控。管理人承擔(dān)聘用研究顧問為集合資產(chǎn)管理計(jì)劃提供投資決策相關(guān)專業(yè)服務(wù)的最終責(zé)任?！?

　　招商證券 符合規(guī)定還是“行規(guī)”？

　　此次的舉報(bào)人楊新英，曾任湘財(cái)證券證券投資部副總經(jīng)理、創(chuàng)新投資部總經(jīng)理，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略委員會(huì)主任，中投證券資產(chǎn)管理部總經(jīng)理。而他舉報(bào)提到招商證券擅自把產(chǎn)品實(shí)際投資權(quán)與風(fēng)控權(quán)完全授予東源嘉盈總經(jīng)理?xiàng)罘?，曾任銀泰證券公司研究部總經(jīng)理、資產(chǎn)管理部總經(jīng)理、公司總裁助理。

　　楊新英在反駁招商證券的回復(fù)中，提到東源嘉盈不遵守投資規(guī)則約定的止損機(jī)制和投決委止損決議，造成投資人產(chǎn)品開放時(shí)重大損失，理應(yīng)賠償，但其借助招商證券的名聲進(jìn)行欺詐，招商證券無法推脫責(zé)任。

　　楊新英指出，招商證券把產(chǎn)品實(shí)際投資權(quán)私自委托給東源嘉盈操作的事實(shí)，一是自己作為東源嘉盈投資決策委員會(huì)成員，參與了實(shí)際投資運(yùn)作，二是有包括楊凡在內(nèi)的三名參與人確認(rèn)東源嘉盈獲得完全投資權(quán)和風(fēng)控權(quán)的電話錄音。

　　事實(shí)上，根據(jù)中證協(xié)發(fā)[2013]104號(hào)《關(guān)于規(guī)范證券公司聘用第三方機(jī)構(gòu)為集合資產(chǎn)管理計(jì)劃提供投資決策相關(guān)專業(yè)服務(wù)的通知》中，明確在集合計(jì)劃管理合同中，證券公司應(yīng)充分披露第三方機(jī)構(gòu)的基本情況、集合計(jì)劃的管理方式，并對(duì)管理人與第三方機(jī)構(gòu)的責(zé)任等進(jìn)行約定。證券公司不得聘用第三方機(jī)構(gòu)代為實(shí)施投資決策和委托交易，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)聘用第三方機(jī)構(gòu)為集合資產(chǎn)管理計(jì)劃提供投資決策相關(guān)專業(yè)服務(wù)的最終管理責(zé)任。

　　但楊新英認(rèn)為，東源嘉盈總經(jīng)理?xiàng)罘矝]有執(zhí)行 “面值保護(hù)機(jī)制”和“利潤(rùn)熔斷機(jī)制”，造成B類投資人在產(chǎn)品開放時(shí)的巨額損失，因此招商證券欺騙監(jiān)管部門和投資人的“潛規(guī)則”才得以浮出水面。

　　直到發(fā)稿時(shí)，記者仍未得到招商證券的回復(fù)，此次舉報(bào)，招商證券在事件中到底是遵守了規(guī)定，還是默許了行規(guī)，還需要更多時(shí)間去檢驗(yàn)。