銀泰百貨接盤國際醫(yī)學(xué)資產(chǎn)現(xiàn)內(nèi)幕交易 投資部老總泄密

　　中國證監(jiān)會陜西監(jiān)管局近日公布的中國證券監(jiān)督管理委員會陜西監(jiān)管局行政處罰決定書〔2020〕1號顯示，西安國際醫(yī)學(xué)投資股份有限公司(以下簡稱“國際醫(yī)學(xué)”，000516.SZ)的重大資產(chǎn)重組事項未公開前，袁斐通過內(nèi)幕信息知情人銀泰百貨有限公司(以下簡稱“銀泰百貨”)投資拓展部總經(jīng)理楊某民知曉內(nèi)幕信息，內(nèi)幕交易國際醫(yī)學(xué)股票，共獲利67.12萬元。中國證監(jiān)會陜西監(jiān)管局決定沒收袁斐違法所得67.12萬元，并處以201.37萬元罰款。

　　2018年1月2日，國際醫(yī)學(xué)披露重大事項停牌公告，公司股票開始停牌；1月16日，國際醫(yī)學(xué)披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，確認本次籌劃的重大事項構(gòu)成重大資產(chǎn)重組，公司股票繼續(xù)停牌。2018年3月6日，雙方正式簽署《關(guān)于開元商業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》，并于3月7日披露了簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告。

　　涉及國際醫(yī)學(xué)的重大資產(chǎn)重組事項未公開前屬于內(nèi)幕信息。該內(nèi)幕信息開始形成于2017年9月25日，于2018年1月16日公開。任銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理的楊某民系本案內(nèi)幕信息知情人。

　　袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次通訊聯(lián)絡(luò)。

　　“袁斐”普通證券賬戶2017年6月7日開立于聯(lián)訊證券西安唐延路營業(yè)部，該賬戶開立后一直空置，直至2017年12月4日至12月16日(周六)袁斐與楊某民連續(xù)多次通訊聯(lián)絡(luò)后，2017年12月18日(周一)首次轉(zhuǎn)入資金210.10萬元，并在當(dāng)日集中買入“國際醫(yī)學(xué)”40萬股，至12月28日合計買入“國際醫(yī)學(xué)”43.5萬股，成交金額199.48萬元，買入占比94.94%，持股占比100%。

　　2017年12月26日，國際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開現(xiàn)場會議，進一步落實了合作意向、工作計劃，當(dāng)日袁斐與楊某民通訊聯(lián)絡(luò)4次。12月27日，袁斐于聯(lián)訊證券深圳分公司開立信用證券賬戶并開通融資融券業(yè)務(wù)，普通證券賬戶繼續(xù)買入“國際醫(yī)學(xué)”2萬股。12月28日下午13點34分，袁斐電話聯(lián)系楊某民，13點35分將普通證券賬戶所持43萬股“國際醫(yī)學(xué)”作為擔(dān)保品劃入信用證券賬戶。12月29日“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買入“國際醫(yī)學(xué)”，直至收盤前4分鐘仍在持續(xù)買入，當(dāng)日合計買入“國際醫(yī)學(xué)”25萬股，成交金額121.15萬元，買入占比94.49%，持股占比100%。

　　2018年4月17日，“國際醫(yī)學(xué)”復(fù)牌后即漲停封盤；4月18日9點38分，楊某民與袁斐電話聯(lián)絡(luò)，9點35分至43分“袁斐”普通證券賬戶及信用證券賬戶所持有的共計68.5萬股“國際醫(yī)學(xué)”全部集中賣出，成交金額391.20萬元，扣除傭金、印花稅和融資利息后，合計獲利67.12萬元。

　　2018年4月25日，“袁斐”普通證券賬戶3.35萬元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，4月27日至5月4日“袁斐”信用證券賬戶263.41萬元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，上述賬戶資金去向最終為袁斐本人及配偶。

　　依據(jù)《證券法》第二百零二條的規(guī)定，中國證監(jiān)會陜西監(jiān)管局決定沒收袁斐違法所得67.12萬元，并處以201.37萬元罰款。

　　中國經(jīng)濟網(wǎng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，楊某民為銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理楊秋民。

　　2018年3月7日，國際醫(yī)學(xué)發(fā)布的董事會關(guān)于簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告顯示，框架協(xié)議項下擬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股權(quán)為國際醫(yī)學(xué)所持有的開元商業(yè)100%的股權(quán)。

　　2018年4月17日，國際醫(yī)學(xué)發(fā)布的重大資產(chǎn)出售報告書(草案)(修訂稿)顯示，本次交易方案為國際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售開元商100%的股權(quán)(不包括截至基準(zhǔn)日開元商業(yè)持有的漢城湖旅游65%的股權(quán))。截至評估基準(zhǔn)日，開元商業(yè)母公司模擬報表的凈資產(chǎn)賬面價值為 3.91億元，評估值為34.74億元，評估增值30.83億元，增值率788.77%。本次交易支付的對價全部為現(xiàn)金。

　　相關(guān)法規(guī)：

　　《證券法》第二百零二條規(guī)定：證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大影響的信息公開前，買賣該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足三萬元的，處以三萬元以上六十萬元以下的罰款。單位從事內(nèi)幕交易的，還應(yīng)當(dāng)對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。證券監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員進行內(nèi)幕交易的，從重處罰。

　　以下為原文：

　　中國證券監(jiān)督管理委員會陜西監(jiān)管局行政處罰決定書〔2020〕1號

　　當(dāng)事人：袁斐，男，1975年7月出生，住址：陜西省西安市雁塔區(qū)。

　　依據(jù)《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)有關(guān)規(guī)定，我局對袁斐內(nèi)幕交易西安國際醫(yī)學(xué)投資股份有限公司(以下簡稱國際醫(yī)學(xué)，股票代碼000516)股票行為進行了立案調(diào)查、審理，依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)事人的要求舉行了聽證會，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，袁斐存在以下違法事實：

　　一、內(nèi)幕信息的形成、公開以及內(nèi)幕信息知情人的情況

　　2017年8月20日，國際醫(yī)學(xué)法定代表人史某與銀泰百貨有限公司(以下簡稱銀泰百貨)法定代表人陳某東初識，雙方進行業(yè)務(wù)交流并表達了合作愿望。

　　2017年9月25日，史某與陳某東在北京會面，就國際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)的可行性進行洽談。

　　2017年11月25日，銀泰百貨與國際醫(yī)學(xué)相關(guān)人員在西安進行會談，繼續(xù)籌劃國際醫(yī)學(xué)下屬商業(yè)板塊資產(chǎn)出售事宜，討論項目可行性，就資產(chǎn)出售事宜達成初步意向。

　　2017年12月26日，雙方在西安召開現(xiàn)場會議，進一步落實合作意向、協(xié)商工作計劃，并確認國際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成重大事項。

　　2018年1月2日，國際醫(yī)學(xué)披露重大事項停牌公告，公司股票開始停牌；1月16日，國際醫(yī)學(xué)披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，確認本次籌劃的重大事項構(gòu)成重大資產(chǎn)重組，公司股票繼續(xù)停牌。2018年3月6日，雙方正式簽署《關(guān)于開元商業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》，并于3月7日披露了簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告。

　　根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第(一)項以及第六十七條第二款第(三)項的規(guī)定，上述涉及國際醫(yī)學(xué)的重大資產(chǎn)重組事項未公開前屬于內(nèi)幕信息。該內(nèi)幕信息開始形成于2017年9月25日，于2018年1月16日公開。

　　時任銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理的楊某民因出席2017年11月25日國際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開的相關(guān)會議而知悉本案內(nèi)幕信息，并全程參與收購事項的前期調(diào)查、溝通、推進、討論等工作，系本案內(nèi)幕信息知情人。

　　二、袁斐利用本人證券賬戶內(nèi)幕交易“國際醫(yī)學(xué)”的情況

　　袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次通訊聯(lián)絡(luò)。

　　“袁斐”普通證券賬戶2017年6月7日開立于聯(lián)訊證券西安唐延路營業(yè)部，該賬戶開立后一直空置，直至2017年12月4日至12月16日(周六)袁斐與楊某民連續(xù)多次通訊聯(lián)絡(luò)后，2017年12月18日(周一)首次轉(zhuǎn)入資金210.10萬元，并在當(dāng)日集中買入“國際醫(yī)學(xué)”40萬股，至12月28日合計買入“國際醫(yī)學(xué)”43.5萬股，成交金額199.48萬元，買入占比94.94%，持股占比100%。

　　2017年12月26日，國際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開現(xiàn)場會議，進一步落實了合作意向、工作計劃，當(dāng)日袁斐與楊某民通訊聯(lián)絡(luò)4次。12月27日，袁斐于聯(lián)訊證券深圳分公司開立信用證券賬戶并開通融資融券業(yè)務(wù)，普通證券賬戶繼續(xù)買入“國際醫(yī)學(xué)”2萬股。12月28日下午13點34分，袁斐電話聯(lián)系楊某民，13點35分將普通證券賬戶所持43萬股“國際醫(yī)學(xué)”作為擔(dān)保品劃入信用證券賬戶。12月29日“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買入“國際醫(yī)學(xué)”，直至收盤前4分鐘仍在持續(xù)買入，當(dāng)日合計買入“國際醫(yī)學(xué)”25萬股，成交金額121.15萬元，買入占比94.49%，持股占比100%。

　　2018年4月17日，“國際醫(yī)學(xué)”復(fù)牌后即漲停封盤；4月18日9點38分，楊某民與袁斐電話聯(lián)絡(luò)，9點35分至43分“袁斐”普通證券賬戶及信用證券賬戶所持有的共計68.5萬股“國際醫(yī)學(xué)”全部集中賣出，成交金額391.20萬元，扣除傭金、印花稅和融資利息后，合計獲利671,225.69元。

　　2018年4月25日，“袁斐”普通證券賬戶3.35萬元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，4月27日至5月4日“袁斐”信用證券賬戶263.41萬元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，上述賬戶資金去向最終為袁斐本人及配偶。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)聯(lián)系密切，袁斐資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開立及相關(guān)證券交易時間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化以及袁斐和內(nèi)幕信息知情人楊某民聯(lián)絡(luò)接觸的時間基本一致，且交易品種和持股單一，買入意向明確、動機強烈，賣出變現(xiàn)態(tài)度堅決，相關(guān)交易行為明顯異常。調(diào)查中，袁斐所稱“覺得開元商業(yè)銷售數(shù)據(jù)不錯”的交易理由，與開元商業(yè)整體經(jīng)營業(yè)績下滑、毛利率下降的實際情況不符；所稱“2017年6月8日國際醫(yī)學(xué)發(fā)布公告呼吁員工買入公司股票”的交易理由不能支撐間隔半年之久的交易行為；所稱“證券公司工作的朋友推薦”的交易理由沒有任何具體說明和證據(jù)支持;所稱因資金緊張而開通信用證券賬戶和融資融券業(yè)務(wù)的理由，與信用證券賬戶內(nèi)資金僅供客戶買入證券，超出擔(dān)保比例部分才能提現(xiàn)的實際情況不符，均不能成為其交易的正當(dāng)理由。

　　上述違法事實，有國際醫(yī)學(xué)公告、證券賬戶開立和交易資料、三方存管銀行賬戶資金劃轉(zhuǎn)資料、詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

　　袁斐的上述行為違反了《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

　　聽證中，袁斐及其代理人提出如下申辯意見：1.國際醫(yī)學(xué)出售開元商業(yè)在2017年5月9日公司《關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組投資者說明會情況暨公司股票復(fù)牌公告》(公告編號2017-038，以下簡稱《復(fù)牌公告》)中已經(jīng)公開，不是內(nèi)幕信息。2.如存在內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息敏感期起始時間應(yīng)為2017年12月下旬雙方會議就購買商業(yè)資產(chǎn)達成一致意向時。3.當(dāng)事人與楊某民存在工作關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)足以證明雙方聯(lián)絡(luò)的合理性和必然性，雙方在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)的電話聯(lián)系不能推斷為傳遞內(nèi)幕信息。4.當(dāng)事人交易“國際醫(yī)學(xué)”與以往交易習(xí)慣相同，開戶、資金變化及交易時間與內(nèi)幕信息形成時間不吻合，買入時間與資金到位及“紅包行情”的時間段相符且未背離該股票的基本面，未將可支配的資金全部用于交易，其交易不存在異常性。5.當(dāng)事人交易“國際醫(yī)學(xué)”具備重組題材、國際醫(yī)學(xué)實際控制人增持倡議、“紅包行情”等合理理由。6. 調(diào)查人員辦案存在違法嫌疑。7.當(dāng)事人對存在內(nèi)幕交易不負有證明責(zé)任和義務(wù)，依法僅須并且已經(jīng)舉證證明了交易合理性。綜上，請求認定當(dāng)事人不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，不予行政處罰。此外，當(dāng)事人聽證會后就相關(guān)問題補充提供了書面說明和證據(jù)材料。

　　經(jīng)復(fù)核，我局認為：

　　(一)國際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售商業(yè)資產(chǎn)事項依法屬于內(nèi)幕信息，當(dāng)事人“國際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)為證券市場人所共知的公開信息，不屬于內(nèi)幕信息”的申辯意見不能成立。

　　1.當(dāng)事人申辯稱，《復(fù)牌公告》已經(jīng)明確表明國際醫(yī)學(xué)放棄現(xiàn)有商業(yè)資產(chǎn)的態(tài)度明確，雖然與王府井重大資產(chǎn)重組失敗，但國際醫(yī)學(xué)有資產(chǎn)重組的迫切需求，該股票具有重組題材是在2017年5月9日就已經(jīng)公開的信息，其出售商業(yè)資產(chǎn)的信息不屬于內(nèi)幕信息。

　　我局認為，雖然國際醫(yī)學(xué)在《復(fù)牌公告》中表達了退出零售百貨業(yè)投資、實現(xiàn)整體業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的發(fā)展目標(biāo)。但是同時也明確表示，“對于公司2個月之后是否會再次啟動重大資產(chǎn)重組，公司無法預(yù)測”。對于投資者“開元鐘樓店潛力未完全發(fā)掘，既然沒賣出，則應(yīng)進一步挖掘”的提問，公司答復(fù)稱，“要確保完成新一年目標(biāo)任務(wù)，努力實現(xiàn)時尚開元‘新十年’的良好開局”。可見，國際醫(yī)學(xué)對開元商業(yè)的發(fā)展仍有所考慮和安排，雖然表明擇機退出零售業(yè)，但只是公司對未來經(jīng)營發(fā)展的戰(zhàn)略性安排，重組是否啟動、何時啟動、重組對象等均不確定。并且，部分投資者在提問中要求公司進一步挖掘開元商業(yè)潛力，說明市場對國際醫(yī)學(xué)后續(xù)是否出售商業(yè)資產(chǎn)并未形成明確預(yù)期，該信息并非證券市場公開信息。

　　2.當(dāng)事人申辯稱，北京市高級人民法院(以下簡稱北京高院)(2017)京行終2185號行政判決書已經(jīng)確認一個內(nèi)幕信息所致的兩個交易對象的不同，不能免除內(nèi)幕交易的法律責(zé)任；反之，在一個公開信息下所購買的股票，也不應(yīng)因收購對象的不同而強加給行政相對人行政責(zé)任。

　　我局認為，在北京高院該判決涉及的重組事項中，上市公司同時與兩家意向公司進行商談，所有商談過程及與其中一家終止商談的情況均未對外公開，判決是對持續(xù)處于未公開狀態(tài)下的內(nèi)幕信息形成作出的認定，不能反向推論至關(guān)于公開信息的認定。本案中，國際醫(yī)學(xué)已公告與王府井重組失敗，該重組事項已經(jīng)全部完結(jié)。國際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨的重組商談啟動和與王府井重組終結(jié)時隔4個多月，是一項獨立的重大事項，并由此形成獨立的內(nèi)幕信息。

　　3.國際醫(yī)學(xué)2018年1月16日披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，3月7日披露簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告，也印證了該信息在公告前具有重大性、非公開性，是獨立的內(nèi)幕信息。

　　綜上，根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第(一)項以及第六十七條第二款第(三)項的規(guī)定，我局認為國際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售商業(yè)資產(chǎn)事項屬于內(nèi)幕信息。

　　(二)本案內(nèi)幕信息敏感期起始時間為2017年9月25日。

　　當(dāng)事人申辯稱，作為買方的銀泰百貨在未審查賣方相關(guān)資料前，不可能動議籌劃購買資產(chǎn)，雙方“動議、籌劃、決策或者執(zhí)行”尚沒有在一個頻率。內(nèi)幕信息的形成時間應(yīng)當(dāng)受雙方合意內(nèi)容是否一致的約束，2017年12月底的會議雙方就購買商業(yè)資產(chǎn)達成一致意向時才形成了內(nèi)幕信息。

　　我局認為，影響內(nèi)幕信息形成的動議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時間，應(yīng)當(dāng)認定為內(nèi)幕信息形成之時，無須以雙方達成合意認定內(nèi)幕信息形成。本案中，國際醫(yī)學(xué)法定代表人史某與銀泰百貨法定代表人陳某東關(guān)于2017年9月25日面談的陳述與雙方公司出具的說明相互印證，能夠證明雙方就國際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜進行了面談。按照當(dāng)事人及其代理人的申辯，國際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)、退出零售百貨業(yè)的目標(biāo)非常明確，銀泰百貨及其法定代表人陳某東對國際醫(yī)學(xué)商談目的也應(yīng)當(dāng)是清楚的。史某2018年4月25日詢問筆錄中“陳某東帶我去銀泰總部看了下……他了解開元商業(yè)與王府井之收購的事情，也談到銀泰百貨關(guān)于零售業(yè)的戰(zhàn)略設(shè)想、團隊建設(shè)等，表示有意收購開元商業(yè)”的表述也印證了上述情況。陳某東所說的“新零售業(yè)合作”含義并不明確和特定，不排除可以通過商業(yè)資產(chǎn)重組方式達成。

　　當(dāng)事人及其代理人“作為買方的銀泰百貨在未審查賣方相關(guān)資料前，不可能動議籌劃購買資產(chǎn)，雙方‘動議、籌劃、決策或者執(zhí)行’尚沒有在一個頻率”的申辯意見沒有事實根據(jù)。此外，商業(yè)洽談的買賣雙方處于平等地位，當(dāng)事人及其代理人所稱“應(yīng)以買方表述為準(zhǔn)”的說法沒有依據(jù)，不能成立。

　　綜上，雙方?jīng)Q策者在初識交流并表達合作愿望后的再次面談，可以認定雙方已經(jīng)開始就國際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)出售事宜進行動議和籌劃，依法應(yīng)當(dāng)認定本案內(nèi)幕信息敏感期始于此時。

　　(三)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認定當(dāng)事人非法獲悉了本案內(nèi)幕信息，并從事內(nèi)幕交易。

　　1.當(dāng)事人與內(nèi)幕信息知情人楊某民關(guān)系密切，在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次聯(lián)絡(luò)接觸。

　　當(dāng)事人申辯稱，2017年下半年，因銀泰百貨在西安業(yè)務(wù)增加，其與楊某民一直保持密切溝通，并非僅12月份多次聯(lián)絡(luò)，僅以電話數(shù)量作為溝通次數(shù)的比較依據(jù)是片面的，不能從聯(lián)絡(luò)次數(shù)明顯增多推定其獲取了相關(guān)內(nèi)幕信息。

　　根據(jù)《證券法》及最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》(以下簡稱《座談會紀(jì)要》)規(guī)定，我局綜合當(dāng)事人與內(nèi)幕知情人在敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)接觸、進行了相關(guān)證券交易、交易異常并與內(nèi)幕信息高度吻合、未作出合理說明等各方面因素，最終依法認定當(dāng)事人非法獲悉內(nèi)幕信息、從事內(nèi)幕交易，并非單純依據(jù)雙方聯(lián)絡(luò)次數(shù)增多的情況進行推定。

　　《座談會紀(jì)要》僅規(guī)定，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被處罰人“在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸”，聯(lián)絡(luò)次數(shù)的多少、聯(lián)絡(luò)是否涉及其他事項，均不影響對其非法獲悉內(nèi)幕信息的認定。當(dāng)事人出具多份證據(jù)證明與楊某民之間系正常工作溝通，這些證據(jù)同時也證明雙方日常關(guān)系密切，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)、接觸，并不能排除當(dāng)事人在工作溝通過程中非法獲悉內(nèi)幕信息。

　　2.“袁斐”證券賬戶交易“國際醫(yī)學(xué)”行為明顯異常。

　　第一，根據(jù)《座談會紀(jì)要》，可以綜合考慮開銷戶、資金轉(zhuǎn)入以及交易時間與內(nèi)幕信息形成、變化公開時間的一致性、交易習(xí)慣的異常等六方面要素來判定交易行為與內(nèi)幕信息的吻合度及異常性，但無須同時具備上述六方面要素。當(dāng)事人的交易行為完全符合《證券法》第七十三條、第七十六條第一款、第二百零二條以及《座談會紀(jì)要》上述關(guān)于內(nèi)幕交易行為的規(guī)定。

　　第二，當(dāng)事人在與內(nèi)幕信息知情人電話聯(lián)絡(luò)后，啟用開立后空置了半年的普通證券賬戶，資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開立及相關(guān)證券交易時間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化時間以及與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸時間基本一致。當(dāng)事人及其代理人提出，當(dāng)事人買入“國際醫(yī)學(xué)”的時間晚于我局認定的內(nèi)幕信息敏感期起始時間之后許久。我局認為，監(jiān)管機構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)證明當(dāng)事人證券交易時間與內(nèi)幕信息的形成、變化和公開時間基本一致即可，兩者并不需要完全一致。當(dāng)事人最終進行證券交易的時間不僅與內(nèi)幕信息的形成、演進有關(guān)，還與其實際獲悉內(nèi)幕信息以及最終形成內(nèi)心確信等多種因素有關(guān)。

　　第三，當(dāng)事人稱其實際控制使用配偶香港證券賬戶，該賬戶此前買賣“銀泰商業(yè)”的交易習(xí)慣與本次交易“國際醫(yī)學(xué)”的習(xí)慣一致。

　　首先，該香港證券賬戶系以當(dāng)事人配偶名義開立，除其配偶本人提供的說明外，無其他客觀證據(jù)證明該賬戶實際由當(dāng)事人控制使用。即使該賬戶確為當(dāng)事人控制使用，其交易情況發(fā)生在2015年4月前，與本次交易“國際醫(yī)學(xué)”相隔長達2年8個月，進一步證明當(dāng)事人在本次交易“國際醫(yī)學(xué)”前，長期未參與股票投資，本次交易明顯異常。

　　其次，當(dāng)事人提供的該賬戶資料僅顯示，2014年4月1日前該賬戶持有“銀泰商業(yè)”33萬股(具體買入情況未顯示)，2014年4月1日和4月2日分別賣出1萬股后，至2015年3月8日前的11個月內(nèi)無交易，期間持倉31萬股；2015年3月9日，該賬戶買入“銀泰商業(yè)”5萬股，4月14日賣出5萬股，4月24日至5月11日，陸續(xù)將前期所持31萬股全部賣出，至5月11日持倉為0。當(dāng)事人提供的賬戶資料不能體現(xiàn)買入股票的交易情況，無法與“袁斐”證券賬戶本次買入“國際醫(yī)學(xué)”的情況進行對比分析。從賣出情況看，該賬戶先后于2014年4月1日和2日，以及一年后的2015年4月24日至5月11日(共18天)才將“銀泰商業(yè)”陸續(xù)賣出清倉，單筆賣出股數(shù)最大5.45萬股。而“袁斐”證券賬戶于2018年4月18日開盤后在8分鐘內(nèi)，分5筆將所持“國際醫(yī)學(xué)”68.5萬股全部賣出，除普通證券賬戶一筆賣出5000股外，信用證券賬戶每筆賣出股數(shù)在10.34萬股至38萬股之間。從單筆賣出股數(shù)、賣出持續(xù)時間看，兩個賬戶賣出習(xí)慣明顯不同，亦證明了當(dāng)事人本次賣出“國際醫(yī)學(xué)”交易異常。

　　第四，當(dāng)事人實際動用了其可以支配使用的絕大部分資金買入“國際醫(yī)學(xué)”，符合其自稱的“得知內(nèi)幕信息必將全倉買入”的內(nèi)幕交易邏輯。

　　當(dāng)事人提供的本人《招商銀行戶口歷史交易明細表》顯示，該賬戶2017年6月25日轉(zhuǎn)入資金125萬元，賬戶余額125.13萬元，但39分鐘和42分鐘后，該賬戶就分兩筆轉(zhuǎn)出資金合計123.19萬元，賬戶余額1.94萬元，直至2017年12月18日前該賬戶余額最高僅為4.74萬元，12月18日該賬戶轉(zhuǎn)入資金200萬元，隨即轉(zhuǎn)入“袁斐”證券賬戶用于交易“國際醫(yī)學(xué)”，2017年12月23日該賬戶余額為0。當(dāng)事人提供的配偶《招商銀行戶口歷史交易明細表》顯示，該賬戶10月24日至25日分四次轉(zhuǎn)入資金共計211.03萬元，資金余額達到213.29萬元，但25日當(dāng)天隨即轉(zhuǎn)出200萬元，賬戶余額13.29萬元。并且，該賬戶為其配偶個人銀行賬戶，無證據(jù)證明當(dāng)事人可控制該賬戶資金。當(dāng)事人所稱“賬戶上資金余額通常為100萬元以上”的說法沒有事實依據(jù)，當(dāng)事人所稱2018年1月上述兩賬戶余額達51余萬和35余萬、2018年2月其配偶賬戶余額達124余萬的情況發(fā)生在“國際醫(yī)學(xué)”停牌之后，與本案無關(guān)。上述賬戶交易明細充分表明當(dāng)事人實際動用了其可以支配使用的絕大部分資金買入“國際醫(yī)學(xué)”。

　　《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》(證監(jiān)會令第117號)第二十四條規(guī)定，證券公司向客戶融資、融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。因此，客戶實際可以獲得的融資金額取決于其可提供的作為擔(dān)保品的股票市值以及該股票折算率。當(dāng)事人信用證券賬戶對賬單顯示的融資授信額度295萬元，是當(dāng)事人通過融資融券業(yè)務(wù)可獲得的最高融資額度，并非當(dāng)事人實際可以獲得的融資金額。根據(jù)營業(yè)部提供的說明，2017年12月20日至29日，“國際醫(yī)學(xué)”的折算率為0.65，2017年12月28日，當(dāng)事人所持可以作為擔(dān)保品的43萬股“國際醫(yī)學(xué)”股票的市值為197.24萬元，即當(dāng)事人此時可以獲得的融資金額最高僅為128.21萬元。2017年12月29日，“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買入“國際醫(yī)學(xué)”合計25萬股，成交金額121.15萬元，買入占比94.49%，持股占比100%，完全符合其自稱的“得知內(nèi)幕信息必將全倉買入”內(nèi)幕交易邏輯。

　　3.當(dāng)事人申辯所稱交易理由不能成為其交易“國際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

　　(1)關(guān)于重組題材。按照當(dāng)事人的申辯，其在2017年5月國際醫(yī)學(xué)發(fā)布《復(fù)牌公告》時，就已經(jīng)分析斷定國際醫(yī)學(xué)重組決心堅定，“很快會有公司找他談合作，且不在少數(shù)，公司重組重啟的時間不會間隔太久”，而實際卻在2017年6月開立普通證券賬戶并且銀行賬戶有大額資金轉(zhuǎn)入的情況下，沒有進行任何交易，普通證券賬戶長期空置；在《復(fù)牌公告》提及的兩個月后仍然持續(xù)空置，直至6個月后才開始交易。其關(guān)于重組題材的交易理由與實際做法明顯矛盾，該交易理由不具有合理性。

　　(2)關(guān)于實際控制人的增持倡議。當(dāng)事人申辯稱，國際醫(yī)學(xué)2017年6月8日《關(guān)于實際控制人向公司全體員工發(fā)出增持公司股票倡議書的公告》(公告編號2017-045，以下簡稱《倡議公告》)為投資者購買該股票提供了信心保障?！冻h公告》中倡議員工增持的2017年6月8日至6月14日，“國際醫(yī)學(xué)”股價在5.58元-5.97元之間，結(jié)合《關(guān)于實際控制人向公司全體員工發(fā)出增持公司股票倡議書的進展公告》(公告編號2017-048，以下簡稱《進展公告》)披露的員工實際增持股票的平均價格5.66元/股，可以判斷國際醫(yī)學(xué)實際控制人對“國際醫(yī)學(xué)”的合理估值在5.58-6元左右。2017年12月“國際醫(yī)學(xué)”股價在4-5元，已大幅偏離上述估值和員工持股成本價，因此更堅定了投資“國際醫(yī)學(xué)”的想法。

　　第一，《倡議公告》中，國際醫(yī)學(xué)實際控制人的補償承諾是以購買人員工身份、確定的購買時間以及持股期間等為前提條件作出的，并未以確定的股票價格作為承諾前提，《倡議公告》未就股票價格進行預(yù)測。《進展公告》明確說明，“增持數(shù)量及價格信息由員工自主申報，請投資者對上述增持統(tǒng)計可能存在的誤差予以注意”，即增持平均價格是公司基于職工自主申報進行的客觀統(tǒng)計。因此，上述公告內(nèi)容不能證明存在當(dāng)事人所稱“合理估值”。第二，《倡議公告》發(fā)布后，“國際醫(yī)學(xué)”股價不漲反跌，可見，市場并不認可公司實際控制人就公司發(fā)展表達出的信心以及當(dāng)事人所稱的“合理估值”。第三，2017年6月至11月，“國際醫(yī)學(xué)”多次跌破當(dāng)事人所謂“合理估值”價格，尤其是在距離王府井重組失敗公告超過2個月的7月17日，“國際醫(yī)學(xué)”股價低至4.82元，當(dāng)日跌幅7.33%，此后近一個月股價基本在5元以下。但是，當(dāng)事人并未買入“國際醫(yī)學(xué)”，其實際做法與給出的交易理由明顯矛盾。因此，《倡議公告》不能成為當(dāng)事人在2017年12月買入“國際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

　　(3)關(guān)于“紅包行情”。當(dāng)事人申辯稱，通過分析、與朋友交流，每年元旦至春節(jié)前后股市上漲的概率較高，俗稱“紅包行情”，因此判斷在元旦前投資股票成本相對較低，投資有重組題材的股票風(fēng)險相對較小。

　　第一，當(dāng)事人為證明“紅包行情”提供的歷年股票行情為上證指數(shù)行情，并非“國際醫(yī)學(xué)”所在的深交所主板行情，當(dāng)事人通過對上證指數(shù)行情進行分析得出“紅包行情”，買入深交所主板的“國際醫(yī)學(xué)”不符合常理。第二，當(dāng)事人提供的2012年至2019年的上證指數(shù)行情截取時段不一致，并且截取時間均不包含其買入“國際醫(yī)學(xué)”的12月上中旬。提供的上證行情圖顯示，2014、2017年1-2月大盤波動較大，不能依此論證得出“紅包行情”的結(jié)論；并且由于2015年1月至2月呈波動起伏趨勢，當(dāng)事人將數(shù)據(jù)擴展至3月30日，試圖混淆2月份下跌趨勢，可見，其提供的行情數(shù)據(jù)是在事后以指數(shù)實際上漲為指標(biāo)所作的選擇性截取。第三，當(dāng)事人在本案調(diào)查期間并未提出該理由，亦未提供其選股及策略分析過程、數(shù)據(jù)比對等證據(jù)資料。因此，該理由不能成為其買入“國際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

　　(4)當(dāng)事人補充提供的證據(jù)，不能證明其交易的合理性。

　　當(dāng)事人提供的2017年5月14日微信聊天記錄，雖然證明其曾在5月關(guān)注過“國際醫(yī)學(xué)”，但是當(dāng)事人在聊天中就“國際醫(yī)學(xué)”詢問對方意見，實際上也未在當(dāng)時進行交易，充分證明當(dāng)事人當(dāng)時獲取的重組題材、《倡議公告》等信息，并未使其下定決心買入“國際醫(yī)學(xué)”，也不能成為其6個月后的交易理由。

　　當(dāng)事人在2017年12月16日微信聊天中，請對方推薦股票，未提及其關(guān)注并計劃買入“國際醫(yī)學(xué)”的情況和理由。可見，當(dāng)事人并未如其所說持續(xù)關(guān)注“國際醫(yī)學(xué)”。12月21日微信聯(lián)系前，當(dāng)事人已于12月18日買入“國際醫(yī)學(xué)”43.5萬股，關(guān)注自己重倉持有的股票是當(dāng)事人的必然、常規(guī)行為，其此時關(guān)注到的信息并不能成為12月18日交易的合理理由，也不能成為其此后加倉的主要動機和合理理由。

　　此外，當(dāng)事人以12月21日微信聊天記錄中提及的12月14日至20日“國際醫(yī)學(xué)融資融券一覽”為依據(jù)，申辯稱“國際醫(yī)學(xué)融資余額呈增加且穩(wěn)定勢頭”，并以此作為后續(xù)加倉的依據(jù)，理由不充分。當(dāng)事人僅選取2017年12月14日至20日的數(shù)據(jù)，未全面反映該時段“國際醫(yī)學(xué)”融資融券變化特征，將上述片段化的數(shù)據(jù)作為12月25日、26日、28日逐步加倉依據(jù)，不客觀、不全面、不充分。

　　當(dāng)事人提交的2017年5月6日新聞資料、2017年5月14日機構(gòu)推薦、5月12日交易所公告以及2017年7月31日消息，均無法證明是在交易“國際醫(yī)學(xué)”前收集取得。5月6日新聞主要內(nèi)容是對西安商業(yè)綜合體發(fā)展前景分析，與國際醫(yī)學(xué)無關(guān)；7月31日消息內(nèi)容系銀泰商業(yè)與金花集團的合作意向，與國際醫(yī)學(xué)無關(guān)。并且，上述資料均早于交易時間5-7個月，不能成為其買入“國際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

　　綜上，我局認為，當(dāng)事人在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人存在多次聯(lián)絡(luò)接觸，交易明顯異常、與內(nèi)幕信息高度吻合；當(dāng)事人提出的交易理由均不能成為其買入“國際醫(yī)學(xué)”的合理理由。并且，投資者的投資交易決策通常是在對各方面因素綜合權(quán)衡和考量的基礎(chǔ)上作出的，即使上述部分理由可能成為推動當(dāng)事人最終做出交易決定的因素之一，但其6個月后交易“國際醫(yī)學(xué)”的行為明顯異常、與內(nèi)幕信息高度吻合，不能排除利用了內(nèi)幕信息。

　　(四)我局調(diào)查人員不存在違規(guī)執(zhí)法問題。

　　1.在開展調(diào)查前，調(diào)查人員均依照法定程序向當(dāng)事人及有關(guān)人員出示調(diào)查通知書和行政執(zhí)法證，詢問筆錄亦載明了我局執(zhí)法人員身份，并明確記載詢問對象均表示對我局執(zhí)法程序無異議，調(diào)查人員的執(zhí)法程序合法。當(dāng)事人關(guān)于調(diào)查人員執(zhí)法程序違法的申辯意見沒有依據(jù)。

　　2.不存在收集證據(jù)違法情形。王府井重組商談與銀泰百貨重組商談不能構(gòu)成一個動態(tài)、連續(xù)、有機聯(lián)系的過程，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，因此無需在本案中收集。當(dāng)事人提出的《倡議公告》相關(guān)情況，調(diào)查人員在詢問筆錄中已作詳細記錄，我局《行政處罰事先告知書》也作了專門回應(yīng)。調(diào)查人員嚴(yán)格按照證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性要求，依法采集相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人違法事實。

　　3.當(dāng)事人申辯稱，賣出“國際醫(yī)學(xué)”期間沒有證據(jù)證明國際醫(yī)學(xué)存在負面信息或者楊某民操控市場，其賣出“國際醫(yī)學(xué)”是正常的股票交易行為。當(dāng)事人2018年4月18日賣出“國際醫(yī)學(xué)”的行為與此前買入行為是一個整體，我局并未單獨認定其賣出“國際醫(yī)學(xué)”的行為為內(nèi)幕交易。當(dāng)事人不僅在2018年4月18日與內(nèi)幕信息知情人存在聯(lián)絡(luò)，在4月17日下午也進行了電話聯(lián)絡(luò)，并于4月18日上午開盤后將其持有的“國際醫(yī)學(xué)”陸續(xù)賣出具有充分證據(jù)支持，是客觀存在的事實。

　　(五)當(dāng)事人依法負有對其交易行為作出合理說明或排除內(nèi)幕交易嫌疑的舉證責(zé)任，但實際未能作出合理說明，亦未提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)。

　　《座談會紀(jì)要》考慮到部分類型的證券違法行為的特殊性，由監(jiān)管機構(gòu)承擔(dān)主要違法事實的證明責(zé)任，通過推定的方式適當(dāng)向原告、第三人轉(zhuǎn)移部分特定事實的證明責(zé)任。根據(jù)《座談會紀(jì)要》關(guān)于內(nèi)幕交易行為認定的規(guī)定，我局在對當(dāng)事人構(gòu)成內(nèi)幕交易行為依法進行行政認定時，需要對當(dāng)事人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)、接觸，證券交易活動明顯異常，與內(nèi)幕信息高度吻合的主要違法事實進行證明。而當(dāng)事人需要就其交易行為作出合理說明或者提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)，反之，其內(nèi)幕交易行為成立。

　　我局調(diào)查取得的現(xiàn)有證據(jù)材料足以證明當(dāng)事人與內(nèi)幕信息知情人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)聯(lián)系密切，普通證券賬戶開立后空置半年，資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開立及相關(guān)證券交易時間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化以及和內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸的時間基本一致，且交易品種和持股單一，買入意向明確、動機強烈，賣出變現(xiàn)態(tài)度堅決，相關(guān)交易行為明顯異常，與內(nèi)幕信息高度吻合。而根據(jù)我局前述復(fù)核意見中對當(dāng)事人相關(guān)申辯意見及證據(jù)材料的逐一分析回應(yīng)，當(dāng)事人提供的證據(jù)無法證明其交易的合理性，亦未提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)。

　　綜上，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百零二條的規(guī)定，我局決定：

　　沒收袁斐違法所得671,225.69元，并處以2,013,677.07元罰款。

　　上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會(開戶銀行：中信銀行北京分行營業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫)，并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國證券監(jiān)督管理委員會稽查局及我局備案。當(dāng)事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

　　2020年1月15日