國富浩華涉鍵橋通訊財(cái)務(wù)舞弊 遭深圳證監(jiān)局罰沒140萬元

　　12月27日，中國證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局發(fā)布〔2016〕8號(hào)行政處罰決定書，經(jīng)深圳證監(jiān)局查明，鍵橋通訊2009年至2012年存在虛構(gòu)合同虛增銷售收入、成本及虛構(gòu)應(yīng)收賬款回款的財(cái)務(wù)舞弊行為，原國富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）在2012年度年報(bào)審計(jì)過程中對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。深圳證監(jiān)局責(zé)令國富浩華所改正，沒收國富浩華所鍵橋通訊2012年度年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以70萬元的罰款。

　　依據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，深圳證監(jiān)局對(duì)鵬城所、國富浩華所違反證券法律法規(guī)行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，并依法向鵬城所、國富浩華所、支梓、陳滿薇告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。鵬城所、國富浩華所、支梓、陳滿薇均要求陳述、申辯和舉行聽證。深圳證監(jiān)局依法舉行聽證，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。鵬城所在聽證前的2015年12月28日辦理注銷登記。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

　　經(jīng)查明，相關(guān)當(dāng)事人存在以下違法事實(shí)：

　　鍵橋通訊2009年至2012年存在虛構(gòu)合同虛增銷售收入、成本及虛構(gòu)應(yīng)收賬款回款的財(cái)務(wù)舞弊行為。鵬城所負(fù)責(zé)對(duì)鍵橋通訊2009年度、2010年度及2011年度的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行年報(bào)審計(jì)，該3個(gè)會(huì)計(jì)年度均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，業(yè)務(wù)收費(fèi)分別為52萬元、60萬元和60萬元，合計(jì)172萬元。國富浩華所負(fù)責(zé)對(duì)鍵橋通訊2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行年報(bào)審計(jì)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，業(yè)務(wù)收費(fèi)70萬元。楊春盛系鍵橋通訊2009年年審審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，支梓系鍵橋通訊2010年至2012年年審審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，陳滿薇系鍵橋通訊2009年至2012年年審審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。經(jīng)查，鵬城所、國富浩華所在上述年報(bào)審計(jì)過程中未勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。具體事實(shí)如下：

　　一、鵬城所對(duì)鍵橋通訊2009年度至2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé)，出具存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告

　?。ㄒ唬┪辞‘?dāng)識(shí)別和評(píng)估鍵橋通訊2009年至2011年在收入確認(rèn)方面的舞弊風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序

　　鵬城所在鍵橋通訊2009年度至2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，均未將收入確認(rèn)識(shí)別為由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)（特別風(fēng)險(xiǎn)），對(duì)收入確認(rèn)可能存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)未能審慎考慮，未能針對(duì)該項(xiàng)特別風(fēng)險(xiǎn)確定總體應(yīng)對(duì)措施、設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。

　?。ǘ┪窗礈?zhǔn)則規(guī)定實(shí)施函證程序

　　1.2009年年審、2011年年審過程中，鵬城所在對(duì)鍵橋通訊應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、預(yù)付賬款、預(yù)計(jì)負(fù)債執(zhí)行函證程序時(shí)，部分函證對(duì)象將回函直接寄回鍵橋通訊，影響了所獲取審計(jì)證據(jù)的可靠性，且部分回函涉及鍵橋通訊虛構(gòu)的銷售收入。鵬城所還存在對(duì)部分未回函往來款未執(zhí)行替代測試的情形。此外，在執(zhí)行律師函證時(shí)，律師事務(wù)所直接將回函寄回至鍵橋通訊，影響了所獲取審計(jì)證據(jù)的可靠性。

　　2.鵬城所2011年年審審計(jì)工作底稿顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)某工程建設(shè)總公司蘇丹分公司應(yīng)收賬款詢證函的回函直接寄回鍵橋通訊員工胡某，影響了所獲取審計(jì)證據(jù)的可靠性，且胡某為合同簽署人。該回函的客戶簽章“某工程建設(shè)總公司蘇丹分公司”與對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)合同簽署方“某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司”明顯不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，未能審慎關(guān)注審計(jì)證據(jù)的可靠性、充分性及回函信息存在異常情況，沒有設(shè)計(jì)并實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。

　　此外，對(duì)于另一筆對(duì)某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的應(yīng)收賬款詢證函，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在未能獲取回函的情況下，未實(shí)施替代審計(jì)程序。

　?。ㄈ┪窗礈?zhǔn)則規(guī)定實(shí)施實(shí)質(zhì)性程序

　　2009年年審、2010年年審過程中，鵬城所針對(duì)應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)執(zhí)行實(shí)質(zhì)性程序時(shí)，未嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)程序，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，對(duì)細(xì)節(jié)測試發(fā)現(xiàn)的第三方代還款等異常狀況未予審慎關(guān)注，未設(shè)計(jì)并實(shí)施進(jìn)一步的調(diào)查程序。主要情況如下：

　　1.鵬城所2009年年審審計(jì)工作底稿顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行應(yīng)收票據(jù)審計(jì)時(shí)，抽取了有第三方代還款的會(huì)計(jì)憑證，會(huì)計(jì)憑證附件顯示，兩張商業(yè)承兌匯票開票單位均為某市廣電無線網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“某市廣電”），僅有某市廣電單方面蓋章的“委托代還款函”表示其代某省廣電移動(dòng)電視有限責(zé)任公司（以下簡稱“某省廣電”）及另一公司還款；鍵橋通訊在收到該2張商業(yè)承兌匯票后依據(jù)上述“委托代還款函”沖銷了上述2筆應(yīng)收賬款。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在已獲取相關(guān)審計(jì)證據(jù)的情況下，未審計(jì)關(guān)注商業(yè)承兌匯票的開票方與沖減應(yīng)收賬款客戶明細(xì)不一致和“委托代還款函”僅由開票方單方出具的異常情況，也沒有針對(duì)上述異常情況做進(jìn)一步調(diào)查。

　　2.鵬城所2010年年審審計(jì)工作底稿顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行應(yīng)收賬款審計(jì)時(shí)，抽取了有第三方代還款的會(huì)計(jì)憑證，會(huì)計(jì)憑證附件顯示，銀行回單的匯款單位為某省廣電。鍵橋通訊憑該銀行回單及某市廣電等4個(gè)單位單方出具的委托書分別沖銷某市廣電的應(yīng)收票據(jù)余額以及其他3個(gè)單位的應(yīng)收賬款余額。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)銀行回單檢查程序的執(zhí)行不到位，未能審計(jì)關(guān)注銀行匯款單位與應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)沖銷客戶明細(xì)不一致、委托函未獲某省廣電知悉并確認(rèn)的異常情況，沒有針對(duì)上述異常情況做進(jìn)一步調(diào)查。

　　3.鵬城所2010年年審審計(jì)工作底稿顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行應(yīng)收票據(jù)審計(jì)程序時(shí)，對(duì)2家單位應(yīng)收票據(jù)回款情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)作為審計(jì)證據(jù)的銀行轉(zhuǎn)賬記賬憑證憑單顯示匯款單位為深圳市瑞某商行，摘要為“借款”；瑞某商行單方出具“委托代還款函”，聲明代上述2家單位還款。注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能關(guān)注“委托代還款函”僅由瑞某商行單方出具，且款項(xiàng)性質(zhì)為借款而并非代還款的異常情況，沒有對(duì)上述異常情況進(jìn)一步調(diào)查。

　　二、國富浩華所對(duì)鍵橋通訊2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé)，出具存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告

　?。ㄒ唬┪辞‘?dāng)識(shí)別和評(píng)估鍵橋通訊2012年在收入確認(rèn)方面的舞弊風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)施相應(yīng)的審計(jì)程序

　　國富浩華所在鍵橋通訊2012年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，未將收入確認(rèn)識(shí)別為由于舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)（特別風(fēng)險(xiǎn)），對(duì)收入確認(rèn)可能存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)未能審慎考慮，未能針對(duì)該項(xiàng)特別風(fēng)險(xiǎn)確定總體應(yīng)對(duì)措施、設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序。

　?。ǘ┪窗礈?zhǔn)則規(guī)定實(shí)施實(shí)質(zhì)性程序

　　國富浩華所針對(duì)該年度應(yīng)收賬款執(zhí)行替代測試時(shí)，未嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)程序，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，對(duì)應(yīng)收賬款細(xì)節(jié)測試過程中呈現(xiàn)的異常情況未予以充分審計(jì)關(guān)注，未實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序。主要情況如下：

　　1.國富浩華所2012年年審審計(jì)工作底稿顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在應(yīng)收賬款審計(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)深圳市高某公司2筆應(yīng)收賬款回款憑證所附的原始憑證為1張總額相等的深圳市天某公司開具的支票，由深圳市高某公司背書給鍵橋通訊；同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師抽取了其他應(yīng)付款涉及深圳市天某公司的憑證進(jìn)行檢查。在天某公司與鍵橋通訊2012年度存在頻繁的大額無經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)資金往來的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，對(duì)應(yīng)收賬款細(xì)節(jié)測試過程中呈現(xiàn)的深圳市天某公司出具支票并最終沖銷深圳市高某公司應(yīng)收賬款異常情況未予以充分審計(jì)關(guān)注，未設(shè)計(jì)并實(shí)施進(jìn)一步的調(diào)查程序。

　　2.2012年，鍵橋通訊將某工程建設(shè)總公司蘇丹分公司部分應(yīng)收賬款余額調(diào)整至某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司，憑證摘要為“賬務(wù)調(diào)整”，該憑證除調(diào)賬申請(qǐng)外并未附錄其他資料。國富浩華所2012年審計(jì)工作底稿顯示，對(duì)調(diào)整后的某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司應(yīng)收賬款進(jìn)行函證，但并未獲取回函。注冊(cè)會(huì)計(jì)師以抽取該筆會(huì)計(jì)憑證實(shí)施替代審計(jì)程序，在替代測試底稿檢查內(nèi)容的“發(fā)票日期”、“發(fā)票號(hào)”、“出庫單”和“合同”對(duì)應(yīng)表格一欄打鉤，得出 “經(jīng)檢查未發(fā)現(xiàn)重大異常”的審計(jì)結(jié)論。注冊(cè)會(huì)計(jì)師未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎進(jìn)一步了解并記錄上述賬務(wù)調(diào)整真實(shí)原因，記錄的檢查內(nèi)容與實(shí)際情況明顯不相符，替代測試審計(jì)程序執(zhí)行失效。

　?。ㄈ┪窗礈?zhǔn)則規(guī)定實(shí)施函證程序

　　2012年年審過程中，國富浩華所在對(duì)鍵橋通訊應(yīng)收賬款執(zhí)行函證程序時(shí)，部分詢證函回函寄至鍵橋通訊，收件人為鍵橋通訊員工，部分詢證函背后有撕除回函郵寄單的痕跡，影響了所獲取審計(jì)證據(jù)的可靠性。

　　深圳證監(jiān)局認(rèn)為，鵬城所、國富浩華所的上述行為，違反了《證券法》第一百七十三條有關(guān)“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”的規(guī)定。鵬城所、國富浩華所的相關(guān)行為已構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述違法行為，是違法行為的責(zé)任主體，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師楊春盛、支梓、陳滿薇是直接負(fù)責(zé)的主管人員。

　　根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，深圳證監(jiān)局決定：責(zé)令國富浩華所改正，沒收國富浩華所鍵橋通訊2012年度年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以70萬元的罰款，由國富浩華所法律主體的承繼者瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）承擔(dān)；對(duì)支梓、陳滿薇給予警告，并分別處以10萬元的罰款。

　　鑒于鵬城所已于2015年12月28日注銷，深圳證監(jiān)局不再予以行政處罰。

　　依據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，楊春盛的責(zé)任已過行政處罰時(shí)效，深圳證監(jiān)局不再給予行政處罰。