□徐瑾

　　世界已與昨日不同。拜上世紀(jì)80年代高產(chǎn)出、低通脹的“大緩和”時(shí)代之賜，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成為社會(huì)科學(xué)明珠，諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此志得意滿(mǎn)，如“理性預(yù)期”學(xué)派大牛之一的盧卡斯就在2003年表示，預(yù)防蕭條的核心問(wèn)題已經(jīng)解決。

　　然而，2008年金融危機(jī)之后，繁榮的音樂(lè)停止，經(jīng)濟(jì)和金融的穩(wěn)定時(shí)期成為過(guò)去，主要發(fā)展經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出迄今仍舊沒(méi)有恢復(fù)到危機(jī)之前，真實(shí)世界的變化也迫使觀念世界的更新，各界精英在反思，如何重新定位失去焦點(diǎn)之后的世界。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫也是其中一員，他在新著《轉(zhuǎn)型與沖擊》中認(rèn)為我們?nèi)缤毒G野仙蹤》的小姑娘多蘿西，已經(jīng)從堪薩斯州被龍卷風(fēng)帶入魔幻世界，將在奧茲國(guó)進(jìn)行歷險(xiǎn)。

　　新時(shí)代意味著新的游戲規(guī)則，與此同時(shí)，歷史總是告訴我們向后看就是向前看。那么過(guò)去有什么可以讓我們借助的歷史資源？2008金融危機(jī)后三年，馬丁·沃爾夫在一次學(xué)術(shù)會(huì)議問(wèn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)拉里·薩默斯幾個(gè)問(wèn)題：作為一個(gè)政策制定者在應(yīng)對(duì)危機(jī)的決策過(guò)程中，什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)是有用的？什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠使美國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到危機(jī)之前？是否存在這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)？

　　薩默斯是經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森的侄子，出名甚早，在學(xué)術(shù)以及政治領(lǐng)域都頗受倚重。他認(rèn)為凱恩斯在應(yīng)對(duì)危機(jī)中有用，而金融危機(jī)其實(shí)可以從白芝浩、明斯基、金德?tīng)柌柛衲沁叺玫讲簧賳l(fā)。馬丁·沃爾夫犀利地總結(jié)這四個(gè)人的共同特點(diǎn)：去世了、處于現(xiàn)代學(xué)術(shù)主流之外、屬于“被除名的人”。

　　這些經(jīng)濟(jì)思想因?yàn)闀r(shí)代思潮而被遺忘，如今是時(shí)候重新?lián)炱疬^(guò)去丟失的傳統(tǒng)以及爭(zhēng)論。正如馬丁所言，“這是一場(chǎng)古老的辯論”。馬丁是主流的一員，但是他看到了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的疏漏之處，因此在《轉(zhuǎn)型與沖擊》中介紹了不少“新正統(tǒng)”之外的經(jīng)濟(jì)思想：從瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)維克賽爾關(guān)于信用系統(tǒng)不穩(wěn)定的判斷，到奧地利學(xué)派關(guān)于不正當(dāng)投資的分析；從賦予政府壟斷貨幣發(fā)行權(quán)力的“芝加哥計(jì)劃”，再到明斯基的“不穩(wěn)定假說(shuō)”；從弗里德曼與凱恩斯關(guān)于貨幣政策財(cái)政策略的論述，到二者學(xué)術(shù)在現(xiàn)實(shí)中的結(jié)合。

　　馬丁認(rèn)為這些觀念彼此存在矛盾與沖突，但是他們要點(diǎn)在于認(rèn)識(shí)到政府作為唯一貨幣的提供者以及私人部門(mén)對(duì)于信用的創(chuàng)造，最終導(dǎo)致高度不穩(wěn)定。這其實(shí)已經(jīng)涉及貨幣的內(nèi)生性問(wèn)題，即中央銀行在多大程度可以決定信用創(chuàng)造？以前認(rèn)為是絕對(duì)的，目前看來(lái)銀行系統(tǒng)以及私人部門(mén)也積極參與了信用創(chuàng)造的過(guò)程，這也使得金融自由化的觀點(diǎn)面臨調(diào)整。

　　由貨幣問(wèn)題引出，還可以思考一個(gè)問(wèn)題，金融發(fā)展對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)是好是壞？這一觀點(diǎn)過(guò)去往往被認(rèn)為是肯定答案，但隨著研究進(jìn)展也有不同看法。中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心趙昌文、劉西所著《從攫取到共容：金融改革的邏輯》也提出一些類(lèi)似觀點(diǎn)，他們認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)金融既“發(fā)展不足”又“發(fā)展過(guò)度”，即對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，中國(guó)的金融體系是低效率的“攫取性”金融體系。

　　“攫取性概念”來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西莫格魯?shù)热?，之所以如此定義中國(guó)金融系統(tǒng)，主要原因就在于金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡，“金融存在明顯的‘虹吸效應(yīng)’，它像一塊巨大的‘磁鐵’，誘導(dǎo)了過(guò)多的企業(yè)家才能、資本和優(yōu)秀人才等創(chuàng)新要素‘脫實(shí)向虛’”。

　　事實(shí)上，就全球范圍而言，金融行業(yè)的負(fù)面效應(yīng)在2008年金融危機(jī)之后也有不少反思。金融系統(tǒng)在上世紀(jì)70年代之后放開(kāi)手腳大肆擴(kuò)張，過(guò)去總認(rèn)為金融發(fā)展對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有益，如今看來(lái)這一觀點(diǎn)面臨考驗(yàn)，尤其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后，例如一旦信貸與GDP之比超過(guò)100%之后，金融的過(guò)度大大會(huì)損害經(jīng)濟(jì)，這一觀點(diǎn)甚至得到IMF、國(guó)際清算銀行研究的認(rèn)可。

　　具體到中國(guó)而言，《從攫取到共容：金融改革的邏輯》中，對(duì)于建設(shè)共容性金融制度，作者一方面支持推行利率市場(chǎng)化，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，發(fā)展多層次資本市場(chǎng)和非銀行金融機(jī)構(gòu)等等，與此同時(shí)提議進(jìn)行配套改革，“在金融領(lǐng)域外，應(yīng)輔之以國(guó)資國(guó)企改革、財(cái)稅體制改革以及合理的宏觀調(diào)控政策，消除政府對(duì)融資主體的隱性擔(dān)保；應(yīng)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型和教育科研體制改革，培育實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動(dòng)力?！?/p>

　　對(duì)比之下，馬丁的解決思路是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家，也比較技術(shù)化。馬丁提議接納接近芝加哥計(jì)劃的方案：貨幣系統(tǒng)以標(biāo)準(zhǔn)100%準(zhǔn)備金作為核心，其他金融中介則需要提供比目前水平更高的資本金。相同之處在于，無(wú)論在中國(guó)還是西方，這些提議本身除了經(jīng)濟(jì)可行性之外，也面臨極大的可行性問(wèn)題，既要推動(dòng)改革，又需要呼應(yīng)民眾意愿，同時(shí)奉行專(zhuān)業(yè)主義。

　　不要小看金融行業(yè)帶來(lái)的不穩(wěn)定因素，金融的問(wèn)題在金融之外。如果我們已經(jīng)離開(kāi)大緩和時(shí)代，重新進(jìn)入更加不穩(wěn)定的后金融危機(jī)時(shí)代，未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自哪里？馬丁·沃爾夫認(rèn)為，今天對(duì)于自由主義民主的威脅并非來(lái)自勞資糾紛、飆升的通脹、商業(yè)利潤(rùn)的下降，而是來(lái)自金融不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，來(lái)自居高不下的失業(yè)率和不平等的加劇。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)活力最有力的保障，但是過(guò)去則存在某種偏差，“在市場(chǎng)導(dǎo)向的逆向革命之后出現(xiàn)的由金融推動(dòng)的資本主義已經(jīng)被證明是矯枉過(guò)正了”，或許是時(shí)候糾正這一錯(cuò)誤了。