□王寧

　　藝術(shù)需要原創(chuàng)性與獨(dú)創(chuàng)性，這是毋庸置疑的，但在網(wǎng)絡(luò)時代的當(dāng)下，卻還是會有一些抱著僥幸心理的人，企圖利用信息不對稱，進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作上的“視覺造假”。

　　關(guān)于藝術(shù)的模仿或者借鑒，在當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域其實并不是一個特別隱秘的話題。早在上個世紀(jì)80年代前后，也就是中國當(dāng)代藝術(shù)剛剛進(jìn)入萌芽期時，對于西方藝術(shù)的借鑒就已經(jīng)普遍存在，尤其是在今天已經(jīng)被奉為“巨星”的藝術(shù)家群體里，多數(shù)都有著一段模仿西方現(xiàn)代主義或者后現(xiàn)代主義的創(chuàng)作經(jīng)歷。當(dāng)然，在當(dāng)時那個信息極度不對稱的年代里，這樣的做法非但不會引來非議，相反卻給藝術(shù)家?guī)砹藰O高的藝術(shù)聲譽(yù)和現(xiàn)實利益。比如羅中立賴以成名的《父親》正是在看過照相寫實主義的作品之后，才有了這樣的技法上的創(chuàng)作，而何多苓的許多作品則受了懷斯的直接影響。

　　每一個歷史時期都有屬于她自己獨(dú)有的時間魅力，這種魅力不會因個人意志而發(fā)生偏移，但若當(dāng)時代進(jìn)步，歷史更迭之后，原有的時代產(chǎn)物也將會隨著時間流轉(zhuǎn)而成為塵封的記憶。

　　不過，當(dāng)下的藝術(shù)圈里，卻仍舊有著那么一些人，希望用上一個歷史時期的產(chǎn)物來作為當(dāng)下藝術(shù)創(chuàng)作的一種捷徑。

　　如果說，上個世紀(jì)末發(fā)生在中國當(dāng)代藝術(shù)群體中的集體借鑒是一個新興的藝術(shù)族群，在前行道路上所必須經(jīng)歷的一個階段，那么，在當(dāng)下已經(jīng)具備普遍自我創(chuàng)作意識的中國年輕藝術(shù)家群體當(dāng)中，這種對于外來藝術(shù)樣式的借鑒或者模仿已經(jīng)不再是一種潮流，反而是一種應(yīng)該被摒棄的陋習(xí)。但在當(dāng)下年輕藝術(shù)家群體里，仍舊有一群固執(zhí)的人，在借鑒，在模仿，甚至是在簡單且粗暴地抄襲他人的藝術(shù)成果。

　　在前不久的一條新聞中，年輕藝術(shù)家鄒荃就因為作品存在較為明顯的圖像上的抄襲而陷入網(wǎng)絡(luò)攻擊。在已經(jīng)公布的一部分信息當(dāng)中，鄒荃所創(chuàng)作的作品在人物形象上與俄羅斯美術(shù)家Marina Bychkova的瓷娃娃作品存在高度相似性，而在后續(xù)的文章爆料中，鄒荃也承認(rèn)了其在創(chuàng)作中對于瓷娃娃作為創(chuàng)作素材進(jìn)行了形象上的參考，但他并不認(rèn)為是抄襲，反而稱其刻畫的人物形象是“自我內(nèi)心的寫照，它可能呈現(xiàn)了不同層面的我”。但當(dāng)他面對越來越多的質(zhì)疑時，又說出了另一番話，“自己后面想完全脫離它，但又特別不想舍棄，我認(rèn)為畫上不影響，現(xiàn)在也不是素材的問題，是自己的語言還不夠突出?！?/p>

　　作品是否存在藝術(shù)家的個人語言特質(zhì)是判定一件藝術(shù)作品是否存在抄襲嫌疑的最好辦法，但多數(shù)看過鄒荃作品的人卻并未從中看出任何有超越瓷娃娃原型之處的個人藝術(shù)語言。顯然，這種行為已然構(gòu)成了對原作品的抄襲。此前，鄒荃就已經(jīng)利用該種形象的作品參評某藝術(shù)評選活動，并獲得一定物質(zhì)上的獎勵，而此后，鄒荃也一直在進(jìn)行這一系列作品的銷售，從某種意義上也構(gòu)成了模仿作品在商業(yè)行為上的牟利，已經(jīng)違背了版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

　　在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中有明確界定：著作權(quán)法第二十二條，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)標(biāo)明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品……（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像。

　　依照這一規(guī)定，藝術(shù)家鄒荃的這一做法顯然已經(jīng)超出了著作權(quán)法中對于免費(fèi)使用他人作品的范疇，已經(jīng)構(gòu)成了對于原作者的侵權(quán)。不久前，已有媒體將這一事件通過電子郵件告知俄羅斯藝術(shù)家Marina Bychkova，但目前還尚未有俄羅斯方面的反饋，但不管最終結(jié)果如何，這樣的行為都不被鼓勵和支持。