上市公司武昌魚的52名投資者歷時(shí)三年，通過(guò)和解獲得賠償款395萬(wàn)元，不足訴訟索賠金額2200萬(wàn)元的20%，投資者認(rèn)為是訴訟的勝利。本欄認(rèn)為，若非武昌魚急于重組，索賠或?qū)⒗^續(xù)無(wú)限期拖延下去，這并非投資者的勝利，而是一次意外，一個(gè)誤會(huì)。

　　武昌魚在三年前被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定信息披露違規(guī)，70名投資者通過(guò)法院訴訟要求武昌魚賠償自己的損失2200萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)三年多的摩擦，18名投資者被認(rèn)定不符合索賠條件，另52名投資者的索賠金額也大打折扣，但畢竟部分投資者獲得了一定程度的賠償，也算一件令人欣慰的事情。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，下一家被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定信息披露違規(guī)的上市公司，投資者能夠借鑒武昌魚的案例獲得賠償嗎？本欄認(rèn)為未必，因下一家公司未必會(huì)急于重組。

　　很顯然，武昌魚公司一開(kāi)始并不愿意賠償這52名投資者，而且依據(jù)法律條款似乎也能一拖再拖，雖然說(shuō)法律規(guī)定在證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司提出行政處罰后，投資者可以要求上市公司賠償由此帶來(lái)的損失，但是卻并沒(méi)有一個(gè)明確的條文描述，什么樣的損失屬于因上市公司信批違規(guī)導(dǎo)致，這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)不僅能夠被上市公司掌控，而且可以長(zhǎng)期使用拖字訣。

　　一拖就是三年，投資者財(cái)力物力精力都受到了極大的損耗，上市公司無(wú)所謂，我也不說(shuō)不賠，就在賠多少、賠給誰(shuí)上不斷地糾纏，總之就是達(dá)不成一致，最后投資者一點(diǎn)辦法也沒(méi)有。

　　武昌魚的投資者還算是幸運(yùn)的，趕上了武昌魚的重組。假如這個(gè)案件繼續(xù)這么拖下去，武昌魚公司的重組可能就要擱置，因?yàn)樾碌闹亟M方不希望有這種不確定的損失存在，故必須要解決這一問(wèn)題，于是才有了武昌魚肯和投資者和解的方案。

　　不能指望每一家信息披露違規(guī)的公司都有重組的要求，也不能讓投資者總要依靠上市公司拖不起來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。本欄建議管理層應(yīng)制定投資者索賠的具體條件，投資者能否獲賠可以有一個(gè)明確的規(guī)定。那樣投資者就能避免被上市公司長(zhǎng)期拖著，該賠，法院直接能夠判決，不該賠，法院也能第一時(shí)間駁回上訴?？傊褪且屚顿Y者向上市公司索賠有法可依。

　　除了有法可依，還要打?qū)ζü?。假如未?lái)投資者都能夠向上市公司索賠，上市公司的資產(chǎn)可能根本不夠賠償給所有投資者。其實(shí)弄虛作假的并非普通投資者，而是大股東和實(shí)際控制人，不管是證監(jiān)會(huì)的處罰，還是投資者索賠的對(duì)象，都應(yīng)該以大股東和實(shí)際控制人為目標(biāo)，只有這樣，才是真正保護(hù)中小投資者的利益，也避免投資者因其他投資者的索賠而產(chǎn)生損失。