■ 高端視野

　　●在工業(yè)化過程中，從輕工業(yè)主導向重化工業(yè)主導的轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟增長率也是提升的，而且提升得最為顯著，只有從工業(yè)主導向服務(wù)業(yè)主導增長轉(zhuǎn)換的過程中，經(jīng)濟增長率是降低的。

　　●當中國還有三分之二的人口消費仍遠離現(xiàn)代化水平之外的時候，認為中國的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴重過剩而要“去產(chǎn)能化”，把主要精力放在只為滿足少數(shù)高收入人口消費所需要的產(chǎn)業(yè)升級上面，已經(jīng)不僅是經(jīng)濟失誤。

　　□中國宏觀經(jīng)濟學會秘書長 王建

　　當前對宏觀運行狀態(tài)的最大爭論，就是已經(jīng)持續(xù)了四年的經(jīng)濟增速下行趨勢，特別是去年以來的顯著下滑，究竟是正常還是不正常的狀態(tài)。

　　增速下行應(yīng)出現(xiàn)在“后工業(yè)化”階段

　　認為經(jīng)濟增速下行是正常的觀點認為，經(jīng)濟下行是動力轉(zhuǎn)化、結(jié)構(gòu)升級，是增速換擋帶來的正常變化。因為中國人均收入已經(jīng)超過7000美元，9%以上的高增長也已經(jīng)持續(xù)了30多年，而世界上沒有一個國家出現(xiàn)過這么長的高速增長期。高速增長期已經(jīng)到了結(jié)束的時候，不用擔心經(jīng)濟減速會導致宏觀風險，更不是走向危機，而是當下行到一定水平后就會自然停下來，經(jīng)濟下行的底部應(yīng)該是7%左右，是中速增長水平，當前的持續(xù)經(jīng)濟下行，是從高速增長期向中速增長期的正常轉(zhuǎn)換。上述認識可稱為“中速增長理論”。

　　筆者認為，持續(xù)經(jīng)濟增速下行是在走向一場生產(chǎn)過剩危機，并且多次寫文章批駁“中速增長理論”。產(chǎn)業(yè)發(fā)展理論說明，在特定歷史階段內(nèi)，使用要素最多從而提供產(chǎn)出最多的部門，與人均收入水平是有著明確對應(yīng)關(guān)系。人類社會的經(jīng)濟活動由農(nóng)業(yè)、工業(yè)與服務(wù)業(yè)這三大產(chǎn)業(yè)構(gòu)成，而隨著人均收入水平的提高，經(jīng)濟增長中的主導產(chǎn)業(yè)，也會發(fā)生從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)，再向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)律性變化。從工業(yè)化國家的歷史經(jīng)驗看，經(jīng)濟增長從農(nóng)業(yè)主導向工業(yè)主導的轉(zhuǎn)移變化中，經(jīng)濟增長率是提升的；在工業(yè)化過程中，從輕工業(yè)主導向重化工業(yè)主導的轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟增長率也是提升的，而且提升的最為顯著，只有從工業(yè)主導向服務(wù)業(yè)主導增長轉(zhuǎn)換的過程中，經(jīng)濟增長率是降低的。

　　美國著名學者阿爾文·托夫勒在他的名著《大趨勢》中曾說，1956年是美國經(jīng)濟發(fā)展史上的里程碑，因為在這一年，美國的“白領(lǐng)工人”人數(shù)首次超過了“藍領(lǐng)工人”人數(shù)。即服務(wù)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)超過了農(nóng)業(yè)與工業(yè)這兩個物質(zhì)生產(chǎn)部門的就業(yè)人數(shù)，這是美國進入到“后工業(yè)化”社會的主要標志，而這一年，美國的人均收入水平是2500美元。實際上，美國在其后十幾年中仍然保持了5%左右的高增長率。之所以說5%是美國經(jīng)濟的“高增長率”，是因為在1956年之前長達30年的美國工業(yè)化中后期，經(jīng)濟平均增長率只有3.6%，而直到上世紀70年代以后，美國才逐漸過渡到今天這樣的3%左右的長期平均增長率水平。上世紀70年代以后的英、法、德、意、日，上世紀80年代以后的“亞洲四小龍”等主要市場經(jīng)濟體，也陸續(xù)完成了工業(yè)化，也出現(xiàn)了服務(wù)業(yè)就業(yè)比重超過物質(zhì)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟增長率隨之下降的情況，而這些經(jīng)濟體在進入“后工業(yè)化”社會的時點，都是人均收入達到3000美元以后。

　　“中速增長理論”錯在哪

　　筆者之所以不能同意所謂的“中速增長理論”，是因為四個原因。

　　第一，前面的分析已經(jīng)說明，發(fā)展階段轉(zhuǎn)換的確會帶來增長速度變化，但轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)減速，只出現(xiàn)在從工業(yè)主導增長向服務(wù)業(yè)主導增長這個特殊階段。既然如此，那么目前為止，中國的工業(yè)化任務(wù)是否已經(jīng)完成？因為中國有典型的城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)村戶籍人口直到今天仍高達8.9億，統(tǒng)計的城市人口雖然高達7.5億，其中卻有3億常住人口是農(nóng)民，所以真正的城市居民只有4.5億。而城鄉(xiāng)居民收入差距直到今天仍有3倍之巨，這種情況在所有發(fā)展中國家中是絕無僅有的。2014年農(nóng)民人均收入雖然已超萬元，但同期剔除自新千年以來上升了60%的農(nóng)村物價指數(shù)后，去年農(nóng)村居民的人均可支配收入水平只有6548元，按目前的匯率計算，也就剛過1000美元，這是新千年之始城市居民的水平。而進入新千年以后的13年，中國經(jīng)濟進入了年均10%的高速增長期，也只是初步解決了4.5億城市人口的生活現(xiàn)代化問題。如果中國的主體人口還在1000美元人均收入的水平，今后還會有8億左右的農(nóng)村人口要進城，中國經(jīng)濟怎么就會結(jié)束了高速增長期？現(xiàn)在所說的產(chǎn)能過剩，都是對應(yīng)著總數(shù)不足5億的城市人口需求。拿過剩最顯著的鋼鐵產(chǎn)業(yè)來說，雖然去年鋼產(chǎn)量已超8億噸，但人均剛剛超過600公斤，而發(fā)達國家都是人均1噸產(chǎn)能的時候才實現(xiàn)了工業(yè)化。所以，由于“中速增長理論”的隱含前提，是中國已經(jīng)完成了工業(yè)化，而這與中國發(fā)展階段的現(xiàn)實，是嚴重不符的。

　　第二，有人會說，美國是在人均收入達到2500美元，歐、日在3000美元左右進入到服務(wù)業(yè)主導增長階段，那中國目前已經(jīng)超7000美元，已是日歐上世紀70年代水平的翻番，為何不是已經(jīng)完成工業(yè)化了？我們首先應(yīng)該看到，中國目前的人均7000美元的收入水平，是按現(xiàn)價美元計算的，而二戰(zhàn)后的70年間，美國通脹率年均超3%，即美元平均每十年會貶值30%。所以若按不變價計算，中國的人均GDP也就是剛超3000美元。更重要的是，拋開復雜的通脹因素，我們只看第三產(chǎn)業(yè)勞動力比重，因為發(fā)達國家在向服務(wù)業(yè)主導增長時代轉(zhuǎn)換的時候，服務(wù)業(yè)就業(yè)比重都無一例外地超過了物質(zhì)生產(chǎn)部門比重。中國經(jīng)濟增速下行發(fā)生在2011年，當年第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重是35.7%，到2013年也只上升到38.5%。按過去兩年的趨勢推算，2014年可能也就剛剛超越40%，這樣的就業(yè)結(jié)構(gòu)，尚不能證明中國已經(jīng)進入到工業(yè)化完成期。

　　第三，如果中國經(jīng)濟正在從高速增長期向中速增長期正常過渡，則經(jīng)濟指標的變化也應(yīng)該處在正常狀態(tài)，正像人從中年向老年過渡一樣，如果是正常的生理變化，人不應(yīng)該感到明顯不適。但是過去四年的經(jīng)濟增速下行，尤其是在去年四季度，卻表現(xiàn)出越來越顯著的經(jīng)濟“病癥”，如企業(yè)利潤嚴重下跌、鐵路貨運量猛烈下跌、PPI顯著下降、M1增速顯著放緩、發(fā)電量跌入歷史低谷，以及產(chǎn)能利用率的持續(xù)大幅下降等，所有這些指標變動方向，無一可證明中國經(jīng)濟目前是處在正常變化范疇，而是明確表現(xiàn)出生產(chǎn)過剩的特征。

　　第四，還有一種解釋，叫“舊力已盡，新力未生”，是指由于中國經(jīng)濟處在結(jié)構(gòu)升級期，相對于原有供給結(jié)構(gòu)的消費需求已經(jīng)消失，但新消費卻因產(chǎn)業(yè)升級需要一個時期而不能滿足，所以總供給與總需求的增長在這個特定時期都會慢下來。初看起來這個解釋似乎很有道理，但也實在不禁一駁。發(fā)展經(jīng)濟學說明，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級是人均收入增長的結(jié)果，因為收入水平的提高，帶來了對技術(shù)復雜程度更高的產(chǎn)品的消費需求。在中國，最鮮明的例證就是在改革開放30多年中，家庭耐用消費品從上世紀80年代百元單件級的手表、自行車和縫紉機，向家用電器等千元單件級，乃至新世紀初向住房與汽車等萬元以上單件級的過渡。但中國直到目前還有8億人均收入1000美元的農(nóng)村人口，他們的消費還停留在千元單件級階段，而遠沒有進入到萬元、十萬元乃至百萬元階段。拿家庭汽車來說，2013年全國城鎮(zhèn)家庭平均每百戶擁有量為26輛，但即使在廣東和浙江這樣農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)達的省份，每百戶農(nóng)村居民擁有量也沒超過10臺。實際上，日韓等東亞發(fā)達經(jīng)濟體在完成工業(yè)化的時候，家庭汽車普及率都已超過50%。拿這個水平衡量，即便是當今的中國城市居民，也不能說已經(jīng)到了消費水平足以帶動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新升級的時代。

　　顯然，所謂“舊力已盡”的說法是沒有根據(jù)的。當中國還有三分之二的人口消費仍遠離現(xiàn)代化水平之外的時候，認為中國的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)嚴重過剩而要“去產(chǎn)能化”，把主要精力放在只為滿足少數(shù)高收入人口消費所需要的產(chǎn)業(yè)升級上面，已經(jīng)不僅是經(jīng)濟失誤，而是決策失誤，因為這種產(chǎn)業(yè)升級并不代表著中國主體人口的利益。

　　從上述四個方面來看，無論從理論還是實踐看，“中速增長理論”都是站不住腳的，走不出這些認識誤區(qū)，就不會有結(jié)構(gòu)調(diào)整的主動性，經(jīng)濟增速下行就不會停止。