2015年，電煤價(jià)格并軌的第三年，如何確立新的煤電雙方均認(rèn)可的定價(jià)模式，對(duì)于煤電市場(chǎng)新秩序的建立意義深遠(yuǎn)。

　　近日，備受關(guān)注的2015年神華與電力企業(yè)的長協(xié)談判終于基本落下帷幕。2015年神華集團(tuán)提出了季度定價(jià)模式：一季度5500大卡北方港口平倉掛牌價(jià)格520元/噸，大客戶優(yōu)惠10元/噸。二季度定價(jià)則是按照上季度神華掛牌價(jià)的30%和上季度環(huán)渤海指數(shù)均價(jià)的70%之和，大客戶可在此基礎(chǔ)上優(yōu)惠10元/噸。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次神華集團(tuán)提出的定價(jià)機(jī)制的轉(zhuǎn)變嘗試，是神華集團(tuán)等大型企業(yè)對(duì)部分煤炭定價(jià)權(quán)和話語權(quán)的讓渡，邁出煤炭市場(chǎng)化定價(jià)實(shí)質(zhì)性的一步。這種定價(jià)模式一方面維持了煤炭現(xiàn)貨貿(mào)易價(jià)格的相對(duì)穩(wěn)定，另一方面也順應(yīng)了市場(chǎng)和電企的要求，有利于促進(jìn)內(nèi)貿(mào)煤定價(jià)機(jī)制與國際大宗商品定價(jià)機(jī)制的接軌。

　　“在當(dāng)前煤炭市場(chǎng)供過于求的格局難以改變的情況下，如果一味地以大型煤企定價(jià)或是‘4+1’定價(jià)，那么結(jié)果可能類似去年，年度長協(xié)定價(jià)模式最終難以實(shí)行?！迸d證期貨研究員林惠告訴記者，目前下游需求依然疲弱，進(jìn)口煤的沖擊仍然明顯，煤價(jià)仍然存在繼續(xù)下行的可能性，在此情況下，神華的季度定價(jià)模式的實(shí)行仍具有一定的不確定性。

　　方正中期期貨研究員胡彬指出，神華這種季度定價(jià)的依然不夠靈活，目前煤炭市場(chǎng)是買方市場(chǎng)，電廠對(duì)于漲價(jià)一事始終不買賬，從期貨盤面上就可以看出。而需求端的疲軟也給予了電廠不慌不忙坐等降價(jià)的時(shí)間，未來的煤炭采購將不會(huì)出現(xiàn)搶購局面。為更好地迎合買方市場(chǎng)的需求，煤價(jià)應(yīng)該隨行就市，月度定價(jià)比較適合神華目前所面臨的局面。

　　從我國煤炭定價(jià)機(jī)制的發(fā)展來看，無論從純計(jì)劃價(jià)格、雙軌制，到大型煤企定價(jià)還是“4+1”定價(jià)，煤炭定價(jià)的市場(chǎng)化程度較低。2013年起國家取消煤炭重點(diǎn)合同，實(shí)施電煤價(jià)格并軌。不過“市場(chǎng)煤、計(jì)劃電”體制矛盾依然存在，在缺乏更好的定價(jià)模式的情況下，2013年年初之后，煤炭行業(yè)的定價(jià)主要依賴環(huán)渤海指數(shù)和大型企業(yè)的長協(xié)價(jià)。

　　然而，從去年開始，環(huán)渤海動(dòng)力煤價(jià)格指數(shù)也受到了行業(yè)人士的質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該指數(shù)的一些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)仍是來源于大型煤炭企業(yè)，因此這些大型煤企能夠通過調(diào)整自己的報(bào)價(jià)，來主導(dǎo)環(huán)渤海動(dòng)力煤價(jià)格指數(shù)的走勢(shì)。如2013年年底，為提高煤炭價(jià)格談判的話語權(quán)，發(fā)煤企業(yè)紛紛大幅上調(diào)煤價(jià)，造成煤價(jià)虛高。

　　“環(huán)渤海動(dòng)力煤價(jià)格指數(shù)反應(yīng)的是前一周的歷史價(jià)格數(shù)據(jù)，存在一定的滯后性，無法有效地反映未來的價(jià)格走勢(shì)；此外，其僅有周數(shù)據(jù)，未能做到每日更新，無法保證時(shí)效性。”林惠說。