本報(bào)記者 劉柯

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)于兩融問題的處罰，在市場上掀起了很大的波瀾。雖然只是對(duì)中信、海通和國泰君安三家暫停新開兩融帳戶三個(gè)月，其它券商自行整改，但對(duì)市場的心理沖擊影響比較大。尤其是再度提出50萬門檻這個(gè)問題，引起市場對(duì)強(qiáng)制平倉的擔(dān)憂，從而引發(fā)了市場的踩踏效應(yīng)，融資盤蜂擁出貨，即便是與兩融無任何瓜葛的藍(lán)籌股，也因?yàn)榭梢?a href="http://app.www.zhonghuixigou.com/stock/cate/detail.php?symbol=400121968" target="_blank" title="融資融券 400121968">融資融券而被躺槍。

　　這里個(gè)人覺得有關(guān)部門需要說明幾個(gè)問題：一是必須清晰地向市場解釋清楚，暫停新開戶三個(gè)月并不是認(rèn)為融資融券業(yè)務(wù)出現(xiàn)了什么大問題，而是部分券商在執(zhí)行這一業(yè)務(wù)時(shí)有違規(guī)行為，兩融業(yè)務(wù)是正常的，并沒有要停止這一業(yè)務(wù)的舉措；二是必須清晰地告訴市場，這一事件僅僅針對(duì)暫停新開戶，并不是要求已經(jīng)開戶的強(qiáng)行平倉，特別是再度提出50萬門檻這個(gè)問題，應(yīng)該是對(duì)新開戶的一個(gè)嚴(yán)格要求，而并不是說老客戶帳戶市值不足50萬就必須強(qiáng)行平倉退出兩融業(yè)務(wù)。

　　之所以要強(qiáng)調(diào)這些，是我們必須遵守市場的規(guī)則，也必須遵守契約，契約精神如果缺失，任何東西都可以隨心所欲，是有違市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。

　　這次兩融事件，作為主體責(zé)任人，券商有責(zé)任，這是不可否認(rèn)的。無論是展期違約，還是杠桿放大，這都有違契約精神，也就是不守規(guī)矩，咎由自取。但是，我們應(yīng)該反思的是，這種契約精神的缺失，監(jiān)管有沒有責(zé)任？我們有相關(guān)的規(guī)章制度，在平時(shí)的監(jiān)督檢查中有沒有發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了以后有沒有要求整改，有沒有處罰？還有，關(guān)于50萬門檻這個(gè)問題，監(jiān)管有沒責(zé)任，我們不說監(jiān)管部門有沒有說過 “門檻由證券公司自行決定”這句話，證券公司降低門檻是事實(shí)，但絕對(duì)不是一兩天前發(fā)生的事情，也絕對(duì)不是一兩個(gè)月前就有的情況，監(jiān)管的執(zhí)法到哪里去了？大家都不嚴(yán)格遵守契約精神，最終的板子卻打到市場上，這有違公平原則。

　　普通投資者作為市場的弱勢群體，他們?cè)谧C券公司開戶，遵循的是證券公司給他們的規(guī)章制度，因?yàn)樗麄儾豢赡芤驗(yàn)殚_了兩融業(yè)務(wù)還去咨詢一下監(jiān)管部門，他們認(rèn)為存在的就是合理合法合規(guī)的，因此，他們所進(jìn)行的很多業(yè)務(wù)，實(shí)際上都是遵守了契約精神的。但是，無論是證券公司暗渡陳倉，還是監(jiān)管部門事前監(jiān)督不力執(zhí)法不嚴(yán)，這種契約精神的缺失和普通投資者是沒多大關(guān)系的，普通投資者們按市場行為辦事，他們能借到更多的錢融到更多的資金，何樂而不為？他們是偷的搶的嗎？他們借錢不還了嗎？都不是！

　　因此，我們從兩融事件的反思中，最根本的一條，就是要讓這個(gè)市場重新有契約精神的存在，監(jiān)督的契約、合法經(jīng)營的契約、合法投資的契約，都應(yīng)該遵守，而不是事前睜一只眼閉一只眼，事中隔靴搔癢得過且過，事后各打三十大板一地雞毛。