利用竊取的未公開信息從事證券交易是否構(gòu)成證券欺詐行為？美國證券交易委員會（以下稱“SEC”）是否有權(quán)對“欺詐”行為進行界定？20世紀90年代發(fā)生的經(jīng)典案例——美國訴奧黑根案對上述問題做了肯定的回答，并進一步推動了美國內(nèi)幕交易及投資者保護理論的發(fā)展。奧黑根是美國明尼蘇達州多爾西·懷特尼律師事務(wù)所的合伙人，英國倫敦大都市公眾有限公司（下稱“PLC公司”）聘用多爾西·懷特尼律師事務(wù)所為其收購皮爾斯伯里公司股份提供法律服務(wù)，在此期間奧黑根利用其掌握的保密信息進行證券交易并獲利。最高法院最后認定，奧黑根利用保密信息獲利犯有欺詐罪，同時，法院認定SEC有權(quán)根據(jù)法律授權(quán)對“欺詐”行為進行界定。

　　1988年7月，PLC公司與多爾西·懷特尼律師事務(wù)所建立委托關(guān)系。在此期間PLC公司和律師事務(wù)所都采取了防范措施，以確保PLC公司收購計劃的保密性。奧黑根并不是律師事務(wù)所內(nèi)代理PLC公司的律師。1988年9月9日，多爾西·懷特尼律師事務(wù)所終止了與PLC公司的代理關(guān)系。

　　1988年8月18日，在多爾西·懷特尼律師事務(wù)所仍然代理PLC公司期間，奧黑根開始購買皮爾斯伯里公司的看漲期權(quán)。每一份期權(quán)允許買入皮爾斯伯里公司的100股普通股。8月和9月，奧黑根不斷買入，到9月底，奧黑根已經(jīng)持有2500份未到期看漲期權(quán)。1988年9月，奧黑根還買入皮爾斯伯里公司5000股普通股，每股價格39美元。1988年10月4日，PLC公司公開宣布，對皮爾斯伯里公司的股票發(fā)出收購要約，隨后皮爾斯伯里公司的股票價格漲到每股近60美元。奧黑根售出其所持有皮爾斯伯里公司的看漲期權(quán)和普通股，獲利逾430萬美元。

　　針對奧黑根的獲利行為，SEC啟動了內(nèi)幕交易調(diào)查，最后向地區(qū)法院提起57項指控。起訴書指稱，奧黑根利用盜取的PLC股權(quán)收購計劃的非公開重大信息，為自己進行證券交易服務(wù)，騙取了其律師事務(wù)所和客戶的財產(chǎn)。奧黑根被指控違反《1934年證券交易法》和SEC規(guī)則及其他多項罪名。陪審團認定，地區(qū)法院指控奧黑根的罪名成立，奧黑根被判處41個月監(jiān)禁，隨后他提起上訴。

　　第八巡回上訴法院認為，初審法院根據(jù)《1934年證券交易法》10（b）條和SEC《10b-5》規(guī)則的規(guī)定判決奧黑根罪名成立，但10（b）條和《10b-5》規(guī)則不適用于外部人竊取內(nèi)幕信息的情況，因而撤銷了對奧黑根的有罪判決。第八巡回法院同時認為，SEC在制訂《14e-3（a）規(guī)則》時超越了《1934年證券交易法》14（e）條的授權(quán)，SEC可以“界定”和“規(guī)制”法律已經(jīng)界定屬于“欺詐”的行為和做法，但不可以自己制訂有關(guān)“欺詐”的定義。檢方對上訴法院的裁決不滿，再次提起上訴。

　　最高法院認為本案側(cè)重解決兩個問題：一是任何人為個人獲利進行交易時，利用了竊取的保密信息，是否就違反了《1934年證券交易法》第10（b）條和《10b-5規(guī)則》？二是SEC制定《14e-3（a）規(guī)則》，是否超越了其制定規(guī)則的權(quán)限？最高法院認為，根據(jù)內(nèi)幕交易的竊取理論，竊取信息者利用非公開重大信息進行證券交易，就是通過欺詐獲得市場優(yōu)勢，他欺騙了信息源，同時給投資公眾造成了傷害，因而構(gòu)成內(nèi)幕交易。將此類交易行為認定為內(nèi)幕交易，旨在保護證券市場的公正，避免公司之外能夠獲取保密信息的“外部人”濫用信息。

　　在判斷SEC是否超越了制訂規(guī)則的權(quán)限方面，最高法院認為，即便有關(guān)行為本身并非普通法和《1934年證券交易法》中所指的欺詐行為，SEC也可以加以禁止，只要是“旨在合理防止……欺詐行為和做法”；既然國會通過14（e）條授權(quán)SEC制定有關(guān)法律的規(guī)則，法院在作出判決時，對SEC“就必須特別尊重或重視”。最高法院最后判定，撤銷第八巡回上訴法院的判決，本案發(fā)回，按照有罪意見重審。（中國證券投資者保護基金公司供稿，翻譯原文見《美國投資者保護經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）