在公司首次公開發(fā)行股票（IPO）期間，承銷商通過搭售等手段人為抬高股票價格，購買新股的投資者提起反托拉斯訴訟，投資者因承銷商違法行為而受到的損害是否會依據(jù)反托拉斯法獲得賠償？本案給出了答案。2002年1月，60個購買新股的投資者提起反托拉斯訴訟，稱10家促銷新股的投資銀行非法約定不向投資者出售受歡迎的新股，除非投資者接受搭售、爬梯等條件。地區(qū)法院認為反托拉斯法不適用本案的有關(guān)行為，駁回了投資者的起訴。第二巡回上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決，將案件發(fā)回重審。最高法院認為，依據(jù)反托拉斯法所提出的主張與聯(lián)邦證券法兩者之間明顯格格不入，因此，證券法默示，反托拉斯法不適用本案的情況，撤銷上訴法院的判決。

　　1997年3月至2000年12月期間，10家投資銀行（含瑞士信貸，筆者注）組成了各承銷團，幫助數(shù)百家科技公司首次公開發(fā)行。本案涉及的承銷活動發(fā)生在公司股票首次公開發(fā)行（IPO）期間。IPO是新企業(yè)向投資公眾出售股票，是新企業(yè)的融資機會。

　　通常由若干承銷商組成承銷團銷售股票。承銷團調(diào)查并預(yù)測市場在不同價位對股票的需求，然后向公司提出定價和發(fā)行股份總數(shù)的建議。最后，承銷團必須承諾，承銷團以商定的固定價格，在事先約定的日期購入公司發(fā)行的所有股份。承銷團再以同樣的價格將股份轉(zhuǎn)售給投資者。承銷團從發(fā)行人處購買股票有折扣，相當(dāng)于發(fā)行人支付給承銷團的傭金。承銷團開展促售活動，重中之重是確定股份的適當(dāng)價格和數(shù)量。首先，承銷團做出初步估計，寫入注冊陳述后，呈報給證券交易委員會。然后，承銷團進行“路演”，承銷團成員公司以及發(fā)行人的代表與潛在投資者會面，行業(yè)內(nèi)稱此作法為“需求建檔”。其間，承銷團和發(fā)行人向投資者陳述有關(guān)公司及其股票的信息，同時估測投資者購買股票的意向。承銷團很可能就此詢問投資者，他們購買股票的意向是否會因股票的發(fā)行價格和數(shù)量變化而異。承銷團所了解的情況包括：哪些投資者會購買股票，所購數(shù)量、價格以及轉(zhuǎn)售股票前的持股期。根據(jù)此類信息，承銷團成員與發(fā)行人商定最后的安排，確定每股的價格，落實承銷商共同負責(zé)承銷的股份數(shù)目。如同前所述，承銷團購入打折的股票，然后再以固定價格轉(zhuǎn)售給投資者，借此賺取傭金。

　　投資者稱，這些承銷商非法約定，不向投資者出售受歡迎的新股，除非（1）投資者此后在不斷攀高的價位購入該股更多的股份（此舉稱作“爬梯”），（2）此后從承銷商處購入該股時，支付超出尋常的高額手續(xù)費，或者（3）從承銷商處購入并不中意的股票（此舉稱作“搭售”）。承銷商通過開展部分或所有上述行為，人為抬高有關(guān)證券的股票價格。因此，投資者（含比林，筆者注）向地區(qū)法院提起反托拉斯訴訟。

　　法律規(guī)制有時有明示這些法律是否排除反托拉斯法的適用。但如果法律規(guī)制并沒有提到反托拉斯法，則法院必須確定，哪些情況下，這些法律默示排除反托拉斯法的適用。本案被告承銷商要求地區(qū)法院駁回投資者的起訴，理由是聯(lián)邦證券法默示，反托拉斯法不適用本案的有關(guān)行為。地區(qū)法院同意承銷商的意見，駁回投資者的起訴。第二巡回上訴法院撤銷了地區(qū)法院的判決，將案件發(fā)回重審。最高法院布雷耶大法官認為，在此類案件中提起反托拉斯訴訟風(fēng)險很大，可能會損害證券市場，證券法與反托拉斯法明顯不兼容，投資者依據(jù)反托拉斯法所提出的主張與聯(lián)邦證券法兩者之間明顯格格不入，投資者如果因承銷商的違法行為而受到損害，那么他們可以依據(jù)證券法提起訴訟并獲得賠償。因此，證券法默示，反托拉斯法不適用本案的情況，撤銷上訴法院的判決。

　?。ㄖ袊C券投資者保護基金公司供稿，翻譯原文見《美國投資者保護經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）