招股說(shuō)明書中是否有義務(wù)對(duì)公眾知悉的信息予以披露？本案例發(fā)生在本世紀(jì)初，由于托奇近海有限責(zé)任公司（下稱“托奇”）在其招股說(shuō)明書中并未對(duì)公眾知悉的信息予以披露，導(dǎo)致受到投資者起訴。最后，美國(guó)第一巡回法院認(rèn)為，考慮到天然氣價(jià)格具有公開性，托奇招股說(shuō)明書中關(guān)于天然氣價(jià)格的陳述既不是虛假性的，也不是誤導(dǎo)性的。

　　托奇是一家服務(wù)供應(yīng)商，在墨西哥灣大陸架地區(qū)架設(shè)并維護(hù)石油和天然氣管道以及相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施。托奇的客戶包括大型能源公司以及獨(dú)立的石油和天然氣生產(chǎn)商。

　　2001年6月7日，托奇首次公開發(fā)行（下稱“IPO”），以每股16美元的價(jià)格售出500萬(wàn)股普通股，籌集資金8000萬(wàn)美元。IPO遵循注冊(cè)陳述和日期為2001年6月7日的招股說(shuō)明書，托奇向美國(guó)證券交易委員會(huì)（下稱“SEC”）呈報(bào)上述文件。

　　托奇在招股說(shuō)明書中披露，石油和天然氣價(jià)格有波動(dòng)性，托奇的業(yè)務(wù)依賴石油和天然氣價(jià)格，市場(chǎng)對(duì)托奇的服務(wù)需求受價(jià)格影響，但兩者之間有時(shí)間差。招股說(shuō)明書同時(shí)披露，1999年2月到2001年6月6日期間，天然氣價(jià)格上漲了約133%。但是，在IPO之前的五又三分之一個(gè)月內(nèi)，天然氣價(jià)格下跌了約60%，這一信息并沒有包括在招股說(shuō)明書內(nèi)。招股說(shuō)明書討論了石油和天然氣價(jià)格的波定性，但沒有提到天然氣價(jià)格的任何具體一次的下跌。在IPO后兩個(gè)月內(nèi)，托奇的股票價(jià)格跌至每股8美元以下。2001年8月2日，托奇發(fā)布新聞稿稱，該公司IPO之后，國(guó)內(nèi)天然氣和原油價(jià)格下跌。新聞稿還提到，托奇開始注意到，淺水區(qū)鉆井項(xiàng)目有延期完成問(wèn)題。

　　2002年3月1日，卡帕斯代表2001年7月至8月1日期間購(gòu)買托奇普通股的所有個(gè)人和實(shí)體提起集團(tuán)訴訟，指控托奇招股說(shuō)明書中存在“有關(guān)任何重大事實(shí)的不實(shí)陳述，或者遺漏被要求陳述或防止誤導(dǎo)而必須陳述的重大事實(shí)”，違反了《1933年證券法》。2002年6月12日，向法院提交了修改后的起訴書，被告是托奇、部分公司官員和IPO的承銷商。2002年8月19日和10月18日，托奇和其他被告提出動(dòng)議，要求法院駁回原告的起訴。

　　2002年12月18日，地區(qū)法院認(rèn)定，聯(lián)邦證券法并沒有要求發(fā)行人披露整個(gè)行業(yè)的走勢(shì)或可公開獲得的信息，發(fā)行人沒有這種責(zé)任，因此地區(qū)法院支持被告的動(dòng)議，駁回原告起訴。原告提出上訴至第一巡回法院。

　　上訴時(shí)原告陳述了三個(gè)主要論點(diǎn)，涉及招股說(shuō)明書中披露和沒有披露的內(nèi)容。首先，原告提出，招股說(shuō)明書有重大誤導(dǎo)性陳述，因?yàn)檎泄烧f(shuō)明書提到，在1999年2月到IPO之日期間，天然氣價(jià)格“上漲了大約133%”，但盡管該陳述從形式上說(shuō)是準(zhǔn)確的，招股說(shuō)明書卻沒有提到，IPO前的五又三分之一個(gè)月內(nèi)天然氣價(jià)格下跌了約60%；其次，原告指出，托奇在招股說(shuō)明書中提到“近期天然氣價(jià)格上漲”，這就是重大誤導(dǎo)性陳述，同時(shí)也是虛假陳述，因?yàn)榍拔乃?，IPO前天然氣價(jià)格其實(shí)是在下跌；最后，原告認(rèn)為，無(wú)論如何，托奇都應(yīng)當(dāng)提到天然氣價(jià)格的顯著下跌，因?yàn)橄碌且环N趨勢(shì)，可以合理預(yù)測(cè)，托奇的營(yíng)運(yùn)會(huì)因此而受到影響，所以根據(jù)SEC相關(guān)規(guī)定必須就此進(jìn)行披露。

　　巡回法院經(jīng)審理，認(rèn)為：1、整體來(lái)看，招股說(shuō)明書關(guān)于天然氣價(jià)格“上漲約133%”的陳述并不屬于重大誤導(dǎo)。該陳述正確闡明了在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)的天然氣價(jià)格上漲狀況。同時(shí)，天然氣價(jià)格是可在公開市場(chǎng)方便獲得的，聯(lián)邦證券法沒有規(guī)定發(fā)行人有責(zé)任披露整個(gè)行業(yè)趨勢(shì)或公眾知悉的信息；2、在招股說(shuō)明書中確有“近期天然氣價(jià)格上漲”的爭(zhēng)議性陳述，但綜合上下文，該招股說(shuō)明書明確給出了一個(gè)時(shí)間參考量，使用“近期”一詞來(lái)描述1998年和1999年間發(fā)生的主流價(jià)格狀況和因此而產(chǎn)生的事件，同時(shí)考慮到天然氣價(jià)格具有公開性，以及在首次公開募股前的價(jià)格下跌期僅占了爭(zhēng)議時(shí)間段的總長(zhǎng)度的20%這一事實(shí)，該陳述既非失實(shí)，也不存在實(shí)質(zhì)上的誤導(dǎo)性；3、招股說(shuō)明書之前的五又三分之一個(gè)月內(nèi)，天然氣的價(jià)格持續(xù)走低，但應(yīng)當(dāng)注意的是，價(jià)格是在經(jīng)歷2000年11、12月兩個(gè)月價(jià)格大幅上漲之后，緊接著的兩個(gè)月內(nèi)價(jià)格急劇下降的，之后價(jià)格的下降是逐漸的。2001年6月發(fā)布招股說(shuō)明書包括未經(jīng)審計(jì)的第一季度盈利數(shù)據(jù)，從中可以看到托奇上市時(shí)天然氣價(jià)格的下跌未對(duì)托奇的總收入造成顯著影響，因此并不構(gòu)成一種趨勢(shì)。

　　因此，美國(guó)第一巡回法院判定，托奇招股說(shuō)明書中關(guān)于天然氣價(jià)格的陳述既不是虛假性的，也不是誤導(dǎo)性的，地區(qū)法院支持被告駁回原告起訴的動(dòng)議正確，維持原判。

　?。ㄖ袊?guó)證券投資者保護(hù)基金公司供稿，翻譯原文見《美國(guó)投資者保護(hù)經(jīng)典案例選編》，法律出版社2014年7月第1版）