□毛志輝

　　20世紀(jì)初，斯堪的納維亞還不是一個(gè)發(fā)達(dá)的地區(qū)。之后特別是“二戰(zhàn)”后，經(jīng)過(guò)快速的工業(yè)化和城市化之后，斯堪的納維亞四國(guó)（瑞典、芬蘭、挪威、丹麥）在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面取得了令世人羨慕的成就，早在幾十年前，都已經(jīng)躋身于世界發(fā)達(dá)國(guó)家之列。

　　挪威哲學(xué)家奎納爾·希爾貝克（Gunnar Skirbekk）在其新作《多元現(xiàn)代性——一個(gè)斯堪的納維亞經(jīng)驗(yàn)的故事》中，通過(guò)分析以挪威為代表的斯堪的納維亞現(xiàn)代化過(guò)程，深入探討了全球化背景下現(xiàn)代化的多元性。斯堪的納維亞國(guó)家向被視為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過(guò)程的成功案例，關(guān)注從19世紀(jì)到20世紀(jì)的一段連續(xù)歷史，理解一個(gè)早發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供有益的思考。

　　斯堪的納維亞國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的特色在于19世紀(jì)路德教官員、大眾運(yùn)動(dòng)以及精英之間的一種有趣的互動(dòng)。一方面，官員在斯堪的納維亞扮演了重要的角色；另一方面，大眾運(yùn)動(dòng)及其精英也獲得了獨(dú)特的地位。正是基于這樣一個(gè)背景，斯堪的納維亞國(guó)家在20世紀(jì)中葉成為全面的福利國(guó)家，并且對(duì)法治給予高度信任。

　　在書中，希爾貝克提出了三種合理性的基本形式——工具合理性、解釋合理性、論辯合理性。他從這個(gè)角度入手，專注于從兩個(gè)時(shí)期來(lái)刻畫挪威的現(xiàn)代化歷史，一是19世紀(jì)挪威立國(guó)時(shí)期的歷史，一是“二戰(zhàn)”以后的挪威歷史。在這兩個(gè)時(shí)段中，都有所謂作為“理想類型”的、優(yōu)秀的“象征性行動(dòng)者”。比如在19世紀(jì)，他提到了施韋高、莫拉德和溫尼耶，分別代表了工具合理性、解釋合理性和論辯合理性；在“二戰(zhàn)”以后的階段當(dāng)中，與這三種合理性相對(duì)應(yīng)的象征性行動(dòng)者則分別是布倫特蘭、蘭格斯特和夏德瓦姆。通過(guò)對(duì)斯堪的納維亞和挪威這個(gè)非典型西方現(xiàn)代化道路成功案例的考察可以發(fā)現(xiàn)，斯堪的納維亞國(guó)家之間有著相似之處，但也有更多的不同。斯堪的納維亞的現(xiàn)代化并沒(méi)有呈現(xiàn)一條徑直朝向人人平等、開明和有序的福利社會(huì)和民主法治國(guó)家的明確必然的發(fā)展道路。從合理性的角度而言，斯堪的納維亞的現(xiàn)代化過(guò)程具備了普遍性和多樣性動(dòng)態(tài)交融的特征。由此可以認(rèn)為，西方現(xiàn)代性并非唯一合理的現(xiàn)代性，現(xiàn)代化和現(xiàn)代性在事實(shí)上具有多樣性和多元性。

　　“多元現(xiàn)代性”是自21世紀(jì)初以來(lái)就被學(xué)術(shù)界廣泛探討的一個(gè)具有全球意義的焦點(diǎn)話題。對(duì)現(xiàn)代世界歷史發(fā)展的性質(zhì)問(wèn)題歷來(lái)有不同的回答，較具有代表性的觀點(diǎn)分別是福山宣揚(yáng)的“歷史終結(jié)論”（即同質(zhì)化）和亨廷頓強(qiáng)調(diào)的“文明的沖突”。而多元現(xiàn)代性觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代性不等于西方化，西方現(xiàn)代性模式并不代表現(xiàn)代性的唯一真實(shí)。

　　從制度和價(jià)值的分化著手，希爾貝克在歐洲、斯堪的納維亞、挪威這三個(gè)維度論證了現(xiàn)代性是多元的。他指出，現(xiàn)代化進(jìn)程是多而不是一，現(xiàn)代化的事業(yè)受到各種歷史經(jīng)驗(yàn)與自我批判的反駁與修正?，F(xiàn)代化事業(yè)就像一個(gè)無(wú)法回頭的持續(xù)旅程，卻又向著校正與可能的改進(jìn)開放。而挪威的現(xiàn)代化進(jìn)程本質(zhì)上區(qū)別于英美世界以及法國(guó)、德國(guó)的現(xiàn)代化，挪威的經(jīng)驗(yàn)完全不支持那種把現(xiàn)代化進(jìn)程理解為直線發(fā)展的、內(nèi)生的觀點(diǎn)。

　　從書中我們還可以看到，不僅法國(guó)、德國(guó)與英美的現(xiàn)代化進(jìn)程是不同的，北歐與英美及德法也是不同的，即使在斯堪的納維亞內(nèi)部挪威與其他國(guó)家還是不同的。這也啟示我們，既然諸多西方國(guó)家的現(xiàn)代化是多元的，沒(méi)有統(tǒng)一的模式，那么，與西方國(guó)家在歷史文化自然條件等方面有重大區(qū)別的非西方國(guó)家的現(xiàn)代化，必定就是多元的。而在現(xiàn)代化過(guò)程中，由于具體情境的不同，非西方國(guó)家可能傾向于從自身出發(fā)來(lái)建構(gòu)一種與西方現(xiàn)代性話語(yǔ)同樣有普世價(jià)值的概念，所以不僅有英美的現(xiàn)代化和歐洲各國(guó)的現(xiàn)代化，也可以有非西方國(guó)家的現(xiàn)代化。若以此觀照中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，我們完全有理由進(jìn)一步堅(jiān)定走特色現(xiàn)代化之路的理論自信和道路自信。

　　在回顧挪威的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)時(shí)，值得我們注意的是，挪威沒(méi)有本民族的貴族，其國(guó)家官員也是“外來(lái)的”，挪威的農(nóng)場(chǎng)主才是民族傳統(tǒng)的代表，挪威的大眾運(yùn)動(dòng)在某種意義上是贊成現(xiàn)代和啟蒙的。同樣，在幾個(gè)斯堪的納維亞國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程中，也存在一些類似的根深蒂固的東西。這些東西解釋了這些國(guó)家在20世紀(jì)中葉所呈現(xiàn)的狀況：普遍的福利體系、經(jīng)濟(jì)的再分配、相對(duì)平等的政治文化，以及對(duì)公共機(jī)構(gòu)和法治的高度信任。

　　因此，將“斯堪的納維亞模式”簡(jiǎn)單應(yīng)用到其他歷史和社會(huì)情境中，也是不現(xiàn)實(shí)的。不論是美國(guó)的、歐盟的，還是印度的、斯堪的納維亞的，這些模式都不是隨處適用的，而只能置身于歷史經(jīng)驗(yàn)與安排中。這也在一定程度上為我們敲響了警鐘。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，在改革開放過(guò)程中我們已經(jīng)先后學(xué)習(xí)過(guò)東歐模式、新加坡模式，又經(jīng)常在討論英美自由市場(chǎng)模式還是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者是市場(chǎng)社會(huì)主義的模式。事實(shí)上，我們更應(yīng)該做的，或許不是對(duì)那些其他國(guó)家所謂成功模式的紙上談兵，而是著眼于歷史與當(dāng)下，進(jìn)一步發(fā)掘內(nèi)生于本民族精神傳統(tǒng)、生活方式的可持續(xù)的“中國(guó)模式”。