雇員以公司的名義進(jìn)行詐騙，而公司由于雇員帶來很好的效益而未盡到勤勉盡責(zé)的監(jiān)督義務(wù)，公司是否應(yīng)對(duì)受害者的損失進(jìn)行賠償？本案就是美國在20世紀(jì)80年代發(fā)生的經(jīng)典判例。受害者哈里森被添惠公司的雇員肯寧和卡彭特欺詐，而添惠公司雖有全面具體的內(nèi)控規(guī)則，但由于肯寧和卡彭特帶來的利潤而疏于審查，對(duì)各種欺詐跡象視而不見，導(dǎo)致騙局維持了30個(gè)月都沒有被發(fā)覺。上訴法院最后認(rèn)定受害者哈里森勝訴，添惠公司在所有問題上敗訴并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在本案例中，肯寧是添惠有限責(zé)任公司（下稱“添惠”）的副總裁，卡彭特是添惠的銷售員，肯寧是卡彭特的上司，在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)方面具有資深經(jīng)驗(yàn)。肯寧加入添惠時(shí)，堅(jiān)持要求添惠也雇用卡彭特，“作為一攬子交易”。理查德當(dāng)時(shí)是添惠波卡拉頓分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)理，他同意了肯寧要求的一攬子交易?？蠈幒涂ㄅ硖赝诜种C(jī)構(gòu)工作，關(guān)系密切。幾年之后，兩人都于1986年在佛羅里達(dá)州的聯(lián)邦法院認(rèn)罪，承認(rèn)犯有欺詐罪，由此產(chǎn)生了本案的民事訴訟。除原告哈里森之外，另有100多人也被詐騙，情況大致相同。在受騙的投資者中，哈里森的損失最大，陪審團(tuán)認(rèn)定他的損失為340萬美元，法院又加了310萬美元，作為損失的利息。

　　肯寧解釋了他們欺詐一再得手的原因。他告訴受害人，他是添惠的副總裁，卡彭特是銷售員。因?yàn)槁毼恢?，他們可以購買市政債券，而且價(jià)格優(yōu)惠，這是添惠為其主要經(jīng)紀(jì)人專門提供的市政債券投資項(xiàng)目。這些債券發(fā)行時(shí)就打了折，贖回時(shí)有溢價(jià)，而且可以避稅，通過他們購買市政債券是很好的投資?？蠈幾髯C時(shí)還表示，他告訴哈里森，自己是添惠的主要?jiǎng)?chuàng)收人員，股票經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)能力出眾，而且還是副總裁，所以可以買進(jìn)大批市政證券，與哈里森分享。哈里森也就相信了。

　　卡彭特在添惠有自己的賬戶，不在肯寧的名下?？ㄅ硖氐馁~戶在欺詐活動(dòng)中也有作用?？蠈幒涂ㄅ硖厥峭ㄟ^這個(gè)賬戶接收客戶投資資金。兩人將此賬戶稱作“交易賬戶”，但他們并沒有將此賬戶用于他們所稱的市政債券交易，而是把錢投入了高風(fēng)險(xiǎn)的期權(quán)投資，希望通過他們的高風(fēng)險(xiǎn)期權(quán)投資獲得更高的回報(bào)。他們以為這樣一來，自己和客戶就都能皆大歡喜。而為了證明已經(jīng)投資了市政債券，兩人給包括哈里森在內(nèi)的受害人出具了本票，先是由卡彭特在本票上簽字，后來再由肯寧在本票上簽字。這些假的本票看起來可以獲得很高回報(bào)，年化利率大約是18%到60%，而且期限很短，使得哈里森等受害人都信以為真。

　　哈里森作證時(shí)稱，肯寧和卡彭特告訴他市政債券項(xiàng)目是添惠為公司創(chuàng)收高的經(jīng)紀(jì)人提供特殊項(xiàng)目，如果給他們的市政債券太多，他們用不完，就會(huì)與其特別客戶分享市政債券的投資機(jī)會(huì)?？蠈幒涂ㄅ硖剡€表示，他們可以給通常的傭金打折，還可以避免添惠加價(jià)，他們自己和客戶都可以從中獲益。但兩人告訴受害人，添惠的其他效益不高的經(jīng)紀(jì)人和其客戶沒有這項(xiàng)特別安排，所以受害人不能與添惠直接聯(lián)系，只能通過他們兩人進(jìn)行交易。聽了肯寧和卡彭特的話后哈里森以為，肯寧和卡彭特兩人給他提供了市政債券的特殊交易，如果他自己在添惠開戶，就拿不到這些優(yōu)惠。

　　肯寧和卡彭特將欺騙的客戶資金放在卡彭特的個(gè)人交易賬戶內(nèi)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)很大的期權(quán)投資，并從中收取傭金。證據(jù)表明，該交易賬戶下的交易很活躍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出行業(yè)內(nèi)股票經(jīng)紀(jì)公司雇員的平均交易水平。通過他們交易賬戶上的期權(quán)投資，肯寧和卡彭特在添惠交易的資金總額近200萬美元。據(jù)稱添惠從他們的交易中獲得的傭金收入超過了40萬美元。

　　理查德當(dāng)時(shí)是添惠波卡拉頓分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)理，是他雇的肯寧和卡彭特，分支機(jī)構(gòu)也由他負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。他每月都收到卡彭特在添惠交易賬戶上的交易報(bào)告，添惠的規(guī)則要求管理層審查這些報(bào)告?？ㄅ硖氐慕灰踪~戶報(bào)告顯示，其交易額異常高，而且報(bào)告具體說明了盈利和虧損。賬戶報(bào)告還顯示，肯寧和卡彭特通過該賬戶進(jìn)行的交易經(jīng)常接近其交易限額。但賬戶上的活躍交易為添惠創(chuàng)造了利潤。添惠給肯寧和卡彭特發(fā)了表揚(yáng)信，肯定他們獲得了利潤，甚至還給了他們一個(gè)表彰匾，肯定其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)方面的杰出業(yè)績。添惠的合規(guī)人員定期到波卡拉頓分支機(jī)構(gòu)檢查，包括審查交易賬戶。但肯寧和卡彭特都不記得，添惠的合規(guī)人員曾經(jīng)問過他們，其高風(fēng)險(xiǎn)期權(quán)投資為什么經(jīng)常出現(xiàn)大量虧損，也沒有問過他們兩人能否處理這些虧損，尤其是沒有問他們交易賬戶上資金的來源。但，如果提了任何相關(guān)問題，只要肯寧和卡彭特做了回答，添惠就表示相信，不再深究。

　　哈里森卷入此事時(shí)，卡彭特的交易賬戶已經(jīng)出現(xiàn)了大額的凈虧損。為此，卡彭特還曾給了添惠一張空頭支票，是從他個(gè)人的銀行賬戶上開具的，總金額為10萬美元，用于其在支付添惠交易賬戶上的大量虧損。為了解釋支票資金不足的原因，肯寧和卡彭特編了一個(gè)很好的借口，說是存款時(shí)間上出了問題，所以給了空頭支票。然而，這并沒有引起添惠的警惕，理查德還是繼續(xù)給他們施加壓力，要他們?yōu)樘砘輨?chuàng)造更加可觀的利潤。

　　添惠有相對(duì)全面、具體的內(nèi)部規(guī)則，用于約束公司的業(yè)務(wù)運(yùn)營和公司員工的行為。例如，為了防止違反規(guī)則的行為，寄到公司的郵件都被公司拆開，如果郵件內(nèi)有支票，都交給公司出納。理查德和添惠的合規(guī)管理人員負(fù)責(zé)貫徹這些內(nèi)部規(guī)則，這些規(guī)則明確禁止員工從事公司正常業(yè)務(wù)之外的證券交易，而本案中正是從事了這種交易。哈里森從來沒有在添惠開過個(gè)人賬戶，也沒有收到過添惠的任何報(bào)告。除肯寧和卡彭特之外，哈里森沒有與添惠的任何其他人有過信函來往。在肯寧和卡彭特的指使下，哈里森把投資資金寄到卡彭特家里，或者匯到卡彭特在銀行的個(gè)人賬戶。哈里森從肯寧和卡彭特處得到的本票根本就沒有提到添惠。哈里森不時(shí)收到所謂的債權(quán)投資回報(bào)，要么是卡彭特的個(gè)人支票，要么是肯寧或卡彭特直接給他現(xiàn)金，但從來都不在添惠辦公室里給錢?？ㄅ硖叵蚬锷峁┘{稅表，該表上卡彭特是收入來源，而并不是添惠。但哈里森一直深信這些都是按照添惠的正常規(guī)則辦理，他有時(shí)與肯寧和卡彭特在添惠的秘書聯(lián)系，秘書接電話時(shí)都會(huì)報(bào)“添惠”。證據(jù)表明，哈里森打電話給添惠，找肯寧和卡彭特，次數(shù)多達(dá)四十到五十次。有一次哈里森還被請(qǐng)到添惠辦公室。

　　肯寧作證時(shí)表示，他們交易最忙的那段時(shí)間，卡彭特資金方面沒有結(jié)余，已經(jīng)面臨破產(chǎn)。大部分客戶資金以及他們兩人偶爾獲得的利潤都已化為烏有，要么是因?yàn)樗麄兊母唢L(fēng)險(xiǎn)投資而賠掉，要么是被他們花掉，其中大約百分之四十的資金又流回到該騙局中，因?yàn)檫@是維持欺詐所需要支付的。肯寧和卡彭特的騙局持續(xù)了三十個(gè)月，發(fā)生在分支辦公室的里里外外，但添惠沒有發(fā)覺。最后，整個(gè)騙局終于在肯寧和卡彭特眼前崩潰了，兩人從添惠辭職。

　　在考慮有關(guān)證據(jù)之后，地區(qū)法院陪審團(tuán)解決了有可能存在的任何證據(jù)問題和可信度問題。陪審團(tuán)認(rèn)定哈里森勝訴，添惠在所有問題上敗訴，并且陪審團(tuán)評(píng)估了添惠須賠償?shù)慕痤~。

　　添惠上訴時(shí)指出，公司有全面的內(nèi)控規(guī)則，有合規(guī)人員，有分支機(jī)構(gòu)經(jīng)理負(fù)責(zé)監(jiān)督，再加上特殊本票交易的性質(zhì)，所以添惠不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，或是可以允許添惠不承擔(dān)責(zé)任。上訴法院認(rèn)為，本案記錄的材料，地區(qū)法院陪審團(tuán)有充分的根據(jù)認(rèn)定，即便是像添惠這樣很有聲譽(yù)的著名成熟公司，至少是在本案中，完全沒有盡到勤勉義務(wù)，監(jiān)督草率或是敷衍了事，添惠完全無視明顯的危險(xiǎn)跡象。本案涉及的金額很高，添惠僅依賴其公布的規(guī)則，對(duì)肯寧和卡彭特行為的監(jiān)督不上心或敷衍了事，同時(shí)兩人為添惠提供收入。鑒于上述因素，陪審團(tuán)可以合理確定，添惠對(duì)各種欺詐跡象視而不見，如果不是這樣的話，在整個(gè)騙局徹底崩潰之前，添惠早就可以發(fā)現(xiàn)并關(guān)閉這一騙局。此外，分支就夠的利潤越高，理查德本人的報(bào)酬也就越高。因此，無視肯寧和卡彭特在其賬戶上的頻繁交易，有利于產(chǎn)生更多的傭金，對(duì)理查德本人和添惠都有好處。理查德作證時(shí)表示，肯寧和卡彭特他們上繳傭金交錢交的“很好”，他沒有理由對(duì)兩人產(chǎn)生懷疑。問題是雖然交錢交的“很好”，但這卻是屬于別人的錢，并不是他們自己的錢?？v觀本案的全面情況，陪審團(tuán)可以合理認(rèn)為，對(duì)于整個(gè)欺詐騙局中的虛假陳述，哈里森確實(shí)信以為真。

　　上訴法院對(duì)添惠的控制人責(zé)任、客戶的合理信賴、所得稅證據(jù)與證券欺詐的關(guān)系等爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了審查分析，認(rèn)為陪審團(tuán)就該證據(jù)做出的裁決應(yīng)當(dāng)有效，就此維持本案判決的所有內(nèi)容。

　?。ㄖ袊C券投資者保護(hù)基金公司供稿）