此處所論美國(guó)的“獨(dú)立董事”，是指各州公司法尤其是特拉華州公司法上的“無(wú)利害關(guān)系董事”(disinterested directors)。美國(guó)在聯(lián)邦法和全國(guó)性交易所規(guī)則層面也有“獨(dú)立董事”(independent directors)的規(guī)定，如《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱“薩班斯法”）、紐交所、納斯達(dá)克市場(chǎng)均對(duì)獨(dú)董的獨(dú)立性有所要求，此類規(guī)定要求獨(dú)董在任職前就要達(dá)到，但對(duì)于日后的情形變化則語(yǔ)焉不詳，本文稱之為“事前”的“靜態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)。此類制度建立至今的時(shí)間較短、對(duì)“獨(dú)立性”的界定各異、要求獨(dú)董承擔(dān)的職責(zé)各自不同、執(zhí)行力度和效果也尚待觀察，相比之下，美國(guó)州法層面上的無(wú)利害關(guān)系董事制度在實(shí)踐中更為重要。鑒于重要案例及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中也常將“獨(dú)立董事”與“無(wú)利害關(guān)系董事”的概念交替使用，本文中也用“獨(dú)董”來(lái)指代后者。

　　必須承認(rèn)，美國(guó)上市公司的治理環(huán)境與中國(guó)的上市公司在政治、經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、文化、歷史變遷、股權(quán)結(jié)構(gòu)上均有較大不同，其建立獨(dú)董制度的初衷和目的也與中國(guó)有許多差異。美國(guó)的上市公司股權(quán)分散，獨(dú)董制度主要是為了解決高級(jí)管理人員的內(nèi)部人控制問(wèn)題，即由獨(dú)董發(fā)揮作用來(lái)保護(hù)股東的利益不受侵犯；中國(guó)的上市公司股權(quán)集中，獨(dú)董制度主要是為了解決一股獨(dú)大問(wèn)題，即由獨(dú)董監(jiān)督上市公司的公司治理，以使中小股東不受大股東以及代表大股東利益的董事會(huì)的可能損害。

　　但是，由此并不能得出美國(guó)法上有關(guān)獨(dú)董的制度設(shè)計(jì)完全沒(méi)有參考價(jià)值的推論；恰恰相反，美國(guó)獨(dú)董所面臨的獨(dú)立性困境與中國(guó)獨(dú)董所面臨的獨(dú)立性困境亦有共同之處。中國(guó)上市公司獨(dú)董大多是由大股東或董事會(huì)來(lái)選任的，而實(shí)踐中美國(guó)公司的獨(dú)董是由公司的CEO等高管來(lái)選擇的。二者的本質(zhì)“癥結(jié)”可能有相似性，即都存在著被監(jiān)督者選擇監(jiān)督者來(lái)監(jiān)督其自身的悖論。作為參考，美國(guó)的薩班斯法在聯(lián)邦法層面上規(guī)定了上市公司審計(jì)委員會(huì)必須全部由獨(dú)董構(gòu)成，且對(duì)其獨(dú)立性有相應(yīng)要求；另外，紐約證券交易所和納斯達(dá)克交易所也如同中國(guó)的上海證券交易所和深圳證券交易所一樣，對(duì)獨(dú)董的任職資格規(guī)定了事前標(biāo)準(zhǔn)。同樣的，美國(guó)有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為獨(dú)董制度并不能提高上市公司公司治理的水平，美國(guó)上市公司的獨(dú)董也經(jīng)常被學(xué)界批評(píng)不獨(dú)立。美國(guó)學(xué)界指出尤其在聯(lián)邦層次上的獨(dú)董制度存在的問(wèn)題包括“獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)”的表面性、形式化、靜止性和缺乏獨(dú)立履職的信息等。觀察以上四點(diǎn)，每一點(diǎn)都可以與中國(guó)獨(dú)董的困境對(duì)接，中國(guó)獨(dú)董制度的固有問(wèn)題在美國(guó)制度上幾乎同樣能夠找到。尤其是除了批評(píng)獨(dú)董在選任環(huán)節(jié)不獨(dú)立之外，評(píng)論者還指出兩個(gè)重要的問(wèn)題：

　　第一個(gè)問(wèn)題在于即使獨(dú)董符合靜態(tài)的事前標(biāo)準(zhǔn)，也不能保證其在履職期間能夠一如既往地保持獨(dú)立性。這為獨(dú)董靜態(tài)的事前標(biāo)準(zhǔn)敲響了警鐘，即僅僅通過(guò)事前標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定獨(dú)董的范圍，并不足以解決如何讓獨(dú)董在事后不斷開(kāi)展的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中始終保持獨(dú)立和客觀的問(wèn)題。換句話說(shuō)，事前標(biāo)準(zhǔn)的立法模式存在天生的瑕疵，因?yàn)樗荒鼙ＷC獨(dú)董在被提名的瞬間符合靜態(tài)的獨(dú)立性，卻無(wú)法保證其履職過(guò)程中的動(dòng)態(tài)獨(dú)立性。

　　第二個(gè)問(wèn)題在于公司外部人與內(nèi)部人容易處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。如果聘用完全絕緣于公司的外派獨(dú)董，或者了解公司需求的人完全不具有獨(dú)董推薦權(quán)，那么信息不對(duì)稱的問(wèn)題將會(huì)更加嚴(yán)重，甚至導(dǎo)致獨(dú)董無(wú)法有效地參與公司治理。因此，如果能夠由公司的內(nèi)部人（如公司CEO或者其他內(nèi)部董事）來(lái)選擇獨(dú)董，而且有一種機(jī)制能夠使得他們有動(dòng)力主動(dòng)選擇真正獨(dú)立的獨(dú)董的話，可能會(huì)較好解決獨(dú)董信息不對(duì)稱所帶來(lái)的公司治理難題。另外，如果能讓內(nèi)部人能夠有動(dòng)力主動(dòng)向獨(dú)董提供公司內(nèi)部的充分信息，那獨(dú)董制度的運(yùn)行效果可能就會(huì)更為理想。