卡門(mén)·M·萊因哈特與肯尼斯·S·羅格夫兩位學(xué)者在對(duì)800年間亞、非、歐66個(gè)國(guó)家和地區(qū)的金融危機(jī)史進(jìn)行定量分析的基礎(chǔ)上，指出無(wú)論每次金融危機(jī)看起來(lái)多么與眾不同，但其實(shí)并“沒(méi)什么不一樣”。我在考察美國(guó)次貸危機(jī)的過(guò)程中，也經(jīng)常有同感。其中得出的一些觀察結(jié)論，并非次貸危機(jī)獨(dú)有。它們或隱或現(xiàn)于歷史不同時(shí)期形形色色的金融危機(jī)背后，或許體現(xiàn)了金融危機(jī)的共性規(guī)律。

　　第一，金融危機(jī)總是不可避免、周而復(fù)始地發(fā)生。觀察西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，經(jīng)濟(jì)周期必然伴隨著不同程度與范圍的金融危機(jī)。2007年次貸危機(jī)與20世紀(jì)二三十年代大蕭條都發(fā)生于重大技術(shù)革命之后，承接了技術(shù)長(zhǎng)周期推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)繁榮之后的必然收縮，體現(xiàn)了生產(chǎn)要素周期性變革的深層影響。政府交替與政策更迭帶有周期性特征，公共政策很難超脫當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情景和輿論民意，通常傾向于短期化，金融監(jiān)管政策也經(jīng)常在強(qiáng)化和放松之間周期性搖擺。如果更深刻地考察，金融危機(jī)根植于人類(lèi)的本能缺陷。人類(lèi)與生俱來(lái)的貪婪、恐懼、健忘、僥幸與群體性盲目，使經(jīng)濟(jì)金融活動(dòng)無(wú)論漲跌永遠(yuǎn)都會(huì)過(guò)頭，所謂的理性運(yùn)行總是遙不可及。正是從這個(gè)角度出發(fā)，美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘總結(jié)說(shuō)，金融危機(jī)無(wú)法避免，在一段持續(xù)的繁榮期后，人類(lèi)本性總是會(huì)重蹈過(guò)度投機(jī)的覆轍。因此，不要幻想消滅危機(jī)，也不必害怕危機(jī)，最重要的是做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

　　第二，資產(chǎn)的流動(dòng)性強(qiáng)弱決定了經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期的長(zhǎng)短與頻率。資產(chǎn)泡沫是金融危機(jī)從不缺席的前奏。大蕭條前，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)在1920-1929年經(jīng)歷了為期10年的暴漲。次貸危機(jī)前，美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)在1991-2009年用了近20年的時(shí)間經(jīng)歷了一次完整的周期。再拉遠(yuǎn)一點(diǎn)兒看，盡管郁金香泡沫投機(jī)癲狂的時(shí)間只有兩三年，但從16世紀(jì)末郁金香泡沫的積累開(kāi)始算起到1637年泡沫破滅，歷時(shí)近40年。一個(gè)淺顯的考察結(jié)論是，標(biāo)的資產(chǎn)流動(dòng)性越強(qiáng)，泡沫形成的速度越快，周期相對(duì)越短，反之則周期越長(zhǎng)。貨幣、股票等流動(dòng)性強(qiáng)的資產(chǎn)小周期通常為3-5年，大周期則在10年左右；大宗商品、房地產(chǎn)等流動(dòng)性也較強(qiáng)，小周期為5-10年，大周期一般在20年左右；藝術(shù)品與稀有商品流動(dòng)性較弱，小周期為10-20年，大周期通常在30年左右。同時(shí)，泡沫的形成總是直接或間接地同貨幣供應(yīng)量、利率政策密切相關(guān)，寬松的貨幣政策會(huì)大大加速資產(chǎn)價(jià)格泡沫的形成和破滅。

　　第三，金融危機(jī)具有高度的傳染性、關(guān)聯(lián)性與系統(tǒng)性。盡管金融危機(jī)的爆發(fā)往往始于不起眼的偶發(fā)事件，但任何危機(jī)都不是單一因素就可以完全解釋的，也不是一夜之間形成的，它涉及宏觀政策、市場(chǎng)監(jiān)管、行業(yè)風(fēng)控、參與者行為心理等一系列因素。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)高度關(guān)聯(lián)，而且傳染極快。個(gè)別金融機(jī)構(gòu)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，必然影響交易對(duì)手、客戶(hù)和其他類(lèi)似機(jī)構(gòu)的心理，往往由慢到快、由小到大迅速擴(kuò)展。一旦牽涉具有廣泛關(guān)聯(lián)的大型金融機(jī)構(gòu)，就會(huì)對(duì)原本脆弱的市場(chǎng)心理造成巨大影響，市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制與市場(chǎng)恐慌心理相互強(qiáng)化，加劇金融市場(chǎng)動(dòng)蕩，放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，最終形成系統(tǒng)性、全面性危機(jī)。因此必須學(xué)會(huì)觀察和把握金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性與關(guān)聯(lián)性，當(dāng)重要個(gè)體發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)盡早救助流動(dòng)性，切斷危機(jī)信息在金融機(jī)構(gòu)間的傳播渠道，避免系統(tǒng)性的金融恐懼引發(fā)全面風(fēng)險(xiǎn)。

　　第四，市場(chǎng)出清速度決定金融危機(jī)時(shí)長(zhǎng)與復(fù)蘇能力。危機(jī)發(fā)生之后，政府在應(yīng)對(duì)政策和改革措施等方面存在多種選擇。只有決策迅速、行事果斷、執(zhí)行有力的政府及時(shí)采取破產(chǎn)重整、政府接管、并購(gòu)重組等方式，真正做到壯士斷腕、刮骨療毒，第一時(shí)間處理爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)，才能避免風(fēng)險(xiǎn)“毒瘤”的持續(xù)惡化和擴(kuò)散，贏得金融體系的復(fù)蘇和新生。次貸危機(jī)中美國(guó)政府及時(shí)推出不良資產(chǎn)救助計(jì)劃（TARP）來(lái)購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，直接注資接管“兩房”，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)收購(gòu)貝爾斯登、美林證券，為包括雷曼兄弟在內(nèi)的眾多機(jī)構(gòu)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)提供支持。盡管部分舉措廣受爭(zhēng)議，但這一系列政府行動(dòng)及時(shí)利落地處置了問(wèn)題機(jī)構(gòu)，提振了市場(chǎng)信心，抑制了風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散，對(duì)于美國(guó)金融體系盡快擺脫危機(jī)泥潭、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇起到了積極作用。反觀日本20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后，日本政府反應(yīng)遲緩，對(duì)于不良資產(chǎn)的處置相對(duì)保守，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里采取了掩蓋、拖延的態(tài)度，對(duì)于已經(jīng)陷入癱瘓的金融機(jī)構(gòu)，不斷打“吊瓶”以防止其破產(chǎn)，沒(méi)有及時(shí)徹底出清不良資產(chǎn)，出現(xiàn)了大量效率極為低下的“僵尸銀行”及“僵尸企業(yè)”，加劇了經(jīng)濟(jì)衰落，最終釀成“失落的20年”的苦果。

　　第五，在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)政府大有可為。金融危機(jī)的發(fā)生具有普遍性、客觀性，但通過(guò)深化對(duì)金融危機(jī)共性規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握，政府可以提高應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的預(yù)見(jiàn)性與有效性。政府可以建立預(yù)警防范機(jī)制，做好應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策儲(chǔ)備，引導(dǎo)市場(chǎng)預(yù)期，緩解社會(huì)恐慌；果斷采取各種應(yīng)對(duì)措施，切斷危機(jī)的關(guān)聯(lián)及傳染渠道，減弱危機(jī)強(qiáng)度；通過(guò)臨時(shí)監(jiān)管干預(yù)以及利率、匯率等金融政策工具拖延或轉(zhuǎn)移危機(jī)，以爭(zhēng)取時(shí)間和空間。次貸危機(jī)爆發(fā)后，作為研究美國(guó)大蕭條的資深專(zhuān)家，時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克吸取大蕭條中政府應(yīng)對(duì)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，倡導(dǎo)積極貨幣政策，通過(guò)四輪量化寬松政策為市場(chǎng)大量注入流動(dòng)性，同時(shí)與時(shí)任美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)保爾森、紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)蓋特納等人創(chuàng)造性地規(guī)劃和實(shí)施了一系列危機(jī)救助方案，全面推動(dòng)金融改革，取得了積極效果。大蕭條期間，道瓊斯指數(shù)花了26年才回到危機(jī)前水平；次貸危機(jī)后，道瓊斯指數(shù)僅用了5年就走出陰霾，并創(chuàng)下歷史新高。這說(shuō)明政府的有效應(yīng)對(duì)可以減小危機(jī)損害，使經(jīng)濟(jì)金融體系更快地應(yīng)對(duì)危機(jī)沖擊并恢復(fù)生機(jī)與活力。

　　第六，金融危機(jī)是推行全面改革的難得契機(jī)。每一次金融危機(jī)后都會(huì)產(chǎn)生一輪全新改革，最深刻的改革往往產(chǎn)生于最嚴(yán)重的危機(jī)之后。大蕭條后，美國(guó)政府重拳出擊，嚴(yán)厲整頓銀行和證券業(yè)體系，確立了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的基本框架，為美國(guó)金融體系規(guī)范發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。次貸危機(jī)后，美國(guó)政府全面推進(jìn)金融改革，特別是《多德–弗蘭克法案》（Dodd-Frank Act）的出臺(tái)，被視為繼大蕭條時(shí)期《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-Steagall Act）頒布以來(lái)對(duì)美國(guó)金融業(yè)影響最深遠(yuǎn)的監(jiān)管改革法案，是20世紀(jì)30年代以來(lái)對(duì)美國(guó)金融體系的第一次大規(guī)模修正。美國(guó)諺語(yǔ)說(shuō)：“沒(méi)有徹底壞掉之前，就不要修理?！蔽C(jī)產(chǎn)生的巨大損害與沖擊，倒逼政府決策部門(mén)、市場(chǎng)主體、社會(huì)民眾避開(kāi)政策立場(chǎng)分歧、意識(shí)形態(tài)糾纏、政治利益考量，從切膚之痛中形成推動(dòng)改革的強(qiáng)烈意愿和共識(shí)，迅速推進(jìn)平時(shí)舉步維艱的改革。只有傷得越深，改革才能越堅(jiān)決、越徹底。一旦危機(jī)平復(fù)，政府及社會(huì)很容易“好了傷疤忘了疼”，各方分歧牽制決策，改革阻力重新加大，社會(huì)矛盾及問(wèn)題也會(huì)延遲解決。因此從一定意義上講，危機(jī)是改革的最佳助推器，危機(jī)時(shí)期是推進(jìn)改革轉(zhuǎn)瞬即逝、不容錯(cuò)失的重要機(jī)遇期。