□本報記者 周文天

　　寧波建工8月13日公告稱，最高人民法院受理了寧波建工的申請，對華越置業(yè)公司與元利公司在浙江省高級人民法院達成民事調(diào)解的相關(guān)訴訟案件進行再審。

　　兩個其他企業(yè)之間的股權(quán)糾紛，為何作為案外人的上市公司寧波建工要向最高人民法院申請再審？時間還要追溯到2008年12月31日，當日浙江省高級人民法院出具的一份《民事調(diào)解書》確認，由華越置業(yè)負責(zé)償還元利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、投入款3.3億元，并支付元利公司截至2008年12月25日相關(guān)經(jīng)濟損失1.6億元及其之后發(fā)生的利息。這份《民事調(diào)解書》在執(zhí)行過程中被寧波建工認為侵害到了自身的合法利益。于是，寧波建工向最高人民法院提出再審申請。

　　3.3億元變?yōu)?0億元

　　這份《民事調(diào)解書》生效后，華越置業(yè)已向元利公司履行債務(wù)5.6億元。但是，元利公司還是于2013年12月4日向浙江省高級人民法院就本案申請強制執(zhí)行。浙江高院于2014年3月10日在最高人民法院網(wǎng)站被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)公布華越置業(yè)尚欠執(zhí)行款14.3億元，并查封了華越置業(yè)開發(fā)的金華世貿(mào)中心部分房產(chǎn)。

　　中國證券報記者從有關(guān)方面獲悉，本來的股權(quán)債權(quán)本金為3.3億元，但加上利息、違約金等費用，執(zhí)行標的額高達14.3億元，加上華越置業(yè)之前已經(jīng)履行債務(wù)5.6億元，元利公司的總債權(quán)突增至20億元。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，目前確實有一些公司故意制造股權(quán)糾紛，騰空一方公司，迫使其破產(chǎn)倒閉，讓其債權(quán)人無法追討債務(wù)。

　　而寧波建工則擔心這樣的情況發(fā)生在自己身上。今年6月23日，寧波建工公告稱，因華越置業(yè)拖欠公司工程款，公司將其告上法院，要求其歸還拖欠工程款、履約保證金、逾期付款滯納金及相關(guān)罰息合計7.29億元。

　　質(zhì)疑30%年息獲支持

　　該《民事調(diào)解書》還約定，如任何一方不履行調(diào)解書約定義務(wù)，華越置業(yè)需支付元利公司訴請的總計金額即5.9億元，并按照年利率30%從起訴之日起計付利息以及違約金2億元等。

　　但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。中國證券報記者查詢，2008年12月底中國銀行業(yè)中長期貸款利率為5.40%，4倍即21.6%。該《民事調(diào)解書》認為30%的年利為有效利息，無疑存在瑕疵。

　　寧波建工認為，該《民事調(diào)解書》將只能用于支付公司的工程建設(shè)款的專用款項用作還款來源，且公司對調(diào)解書所涉的金華世貿(mào)中心房產(chǎn)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，嚴重損害了公司的合法權(quán)益。

　　公司認為，該《民事調(diào)解書》還違反了禁止企業(yè)拆借資金、股東不得濫用職權(quán)損害公司及公司債權(quán)人利益、股東不得抽逃出資及違約金和利息損失不得重復(fù)計算且明顯過高等多項法律法規(guī)的規(guī)定。

　　法律界人士也認為，該民事調(diào)解書違反了《城市房地產(chǎn)管理法》中有關(guān)“商品房預(yù)售款只能用于工程款建設(shè)的規(guī)定”。