近日，《證券日報(bào)》記者接到知情人士舉報(bào)稱，上市公司新海宜實(shí)際控制人、董事長張亦斌涉嫌通過隱蔽方式控制關(guān)聯(lián)公司與新海宜持續(xù)發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，并極有可能通過這些交易侵占上市公司利益。7月2日，記者趕赴江蘇省蘇州市，暗訪知情人士并調(diào)取工商檔案，經(jīng)過一個(gè)多月的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了諸多不為人知的細(xì)節(jié)。

　　新海宜上演“潛伏”大戲

　　疑似關(guān)聯(lián)公司隱蔽十年露馬腳

　　在新海宜涉嫌隱匿的關(guān)聯(lián)公司中，蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司（以下簡稱：華發(fā)公司）與上市公司之間的交易最為錯(cuò)綜復(fù)雜，侵占上市公司利益的嫌疑也最大。該公司作為新海宜重要的交易對手，早在新海宜上市之前就向其出售新海宜現(xiàn)用的蘇州工業(yè)園區(qū)涇茂路168號的土地和地上地下的房產(chǎn)。在新海宜上市后，華發(fā)公司又同時(shí)以客戶和供應(yīng)商的雙重身份出現(xiàn)在新海宜的年報(bào)中，并占用新海宜大量資金。

　　新海宜宣稱與華發(fā)公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而根據(jù)記者掌握的華發(fā)公司工商資料和兩位知情人士的談話錄音，華發(fā)公司背后的實(shí)際控制人都指向張亦斌。

　　提前潛伏

　　工商信息顯示，華發(fā)公司原名蘇州工業(yè)園區(qū)科海創(chuàng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下統(tǒng)一簡稱：華發(fā)公司），系2001年新海宜實(shí)際控制人、董事長張亦斌與自然人査磊共同出資創(chuàng)立。

　　新海宜2006年上市時(shí)曾在其招股書中對華發(fā)公司有一些簡單的介紹：“報(bào)告期內(nèi)張亦斌曾經(jīng)和其他自然人共同控制企業(yè)為華發(fā)公司（原文為科海公司，下同，編者注）。該公司成立于2001年12月25日，注冊資本600萬元，法定代表人查磊，張亦斌持有該公司50%的股權(quán)。2003年12月26日，張亦斌出讓了持有的該公司全部股權(quán)，并于2003年12月31日辦理完畢股東變更工商登記手續(xù)。因此，華發(fā)公司與本公司已無關(guān)聯(lián)關(guān)系?！?

　　在招股書中新海宜宣稱，早在2003年12月份張亦斌就轉(zhuǎn)讓了持有的華發(fā)公司股權(quán)，華發(fā)公司已經(jīng)與新海宜沒有了關(guān)聯(lián)關(guān)系。但招股書并沒有對張亦斌轉(zhuǎn)讓華發(fā)公司股權(quán)一事進(jìn)行更多的細(xì)節(jié)披露。而記者掌握的華發(fā)公司工商資料則透露了更多真實(shí)的信息。

　　華發(fā)公司的工商資料顯示，2003年12月29日，一位叫做“姚維品”的人向工商機(jī)關(guān)申請華發(fā)公司的工商變更，將“股東或發(fā)起人”由“張亦斌和查磊”變更為“張龍官和查磊”。根據(jù)華發(fā)公司提供給工商部門的申請變更材料，2003年12月26日張亦斌轉(zhuǎn)讓華發(fā)公司股權(quán)的受讓方是自然人張龍官。而根據(jù)華發(fā)公司提供的張龍官個(gè)人簡歷，自1997年到2003年間，張龍官分別任職于蘇州海宜電信設(shè)備有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)海宜化纖紡織有限公司和蘇州工業(yè)園區(qū)海競置業(yè)有限公司?！蹲C券日報(bào)》記者根據(jù)公開資料發(fā)現(xiàn)張龍官先后任職的這三家公司，都是張亦斌經(jīng)營的公司。受讓華發(fā)公司股權(quán)的人竟是張亦斌的下屬。

　　同時(shí)，華發(fā)公司2013年12月份召開變更出資人信息的股東會地點(diǎn)在“蘇州市東環(huán)路328號東環(huán)大廈7樓”。據(jù)查證，這一地址是新海宜當(dāng)時(shí)的辦公地址。7月22日，記者向新海宜發(fā)去采訪函請公司向張亦斌求證其本人與張龍官是否存在“雇傭關(guān)系或工作中的上下級關(guān)系”，并多次電話催促回函，截至發(fā)稿未收到新海宜方面的任何答復(fù)。

　　百密一疏

　　盡管沒有回復(fù)記者采訪，但新海宜卻無法回避姚維品與該公司的關(guān)系。從公開信息中便可得知，在2002年至2009年間姚維品一直在新海宜工作，擔(dān)任證券事務(wù)代表的職位，全程參與新海宜的上市工作。作為新海宜的證券事務(wù)代表，姚維品在新海宜籌辦上市期間，以華發(fā)公司辦公室職員身份到工商部門申請變更華發(fā)公司的工商信息。在張亦斌轉(zhuǎn)讓了華發(fā)公司的全部出資后，姚維品還于2004年1月2日領(lǐng)取華發(fā)公司的工商執(zhí)照。2004年12月20日，姚維品再次前往工商部門辦理華發(fā)公司出資人和法人代表的信息變更；2005年8月到9月期間，姚維品為華發(fā)公司辦理名稱變更；2006年3月份姚維品為華發(fā)公司進(jìn)行出資人和法人代表變更。

　　2009年姚維品入職另一家公司并擔(dān)任了董事會秘書。繼姚維品之后，華發(fā)公司工商手續(xù)的辦理人員分別變換為：2007年至2010年為張琴，2010年8月份為余秀華，2012年7月份為姜波，2014年2月份為黃一清。記者通過多種渠道查證，以上人員在辦理華發(fā)公司工商手續(xù)時(shí)的工作單位均是“蘇州海競信息科技集團(tuán)有限公司”（以下簡稱：海競集團(tuán)）。海競集團(tuán)1998年成立時(shí)的法人和董事長是張亦斌，隨后張亦斌在股東席位上進(jìn)進(jìn)出出，海競集團(tuán)經(jīng)過數(shù)次出資人變更之后，最終于2010年7月28日由張亦斌與其子張栗滔公開控制100%的權(quán)益。

　　如果姚維品只是偶然或是其個(gè)人行為，但其后這些海競集團(tuán)的職員又該如何解釋。張亦斌到底是不是華發(fā)公司的最終控制人？記者通過郵件和電話的方式向新海宜方面詢問華發(fā)科技與新海宜是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但至今未收到回復(fù)。

　　來自南京的一位投行人士告訴記者，擬上市公司在招股書中要詳細(xì)披露主要股東在其他公司的投資情況。有些不愿意讓人知道的投資可能會通過虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓來回避信息披露的義務(wù)。這種情況被證監(jiān)會禁止，不然很容易在公司上市后引發(fā)一連串的關(guān)聯(lián)交易和利益輸送。

　　姚維品2003年底辦理的張亦斌對華發(fā)公司的出資轉(zhuǎn)讓手續(xù)或許正是新海宜上市事務(wù)的一部分，只是這種秘密工作無法履行信息披露的義務(wù)。

　　張亦斌在新海宜上市前通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，在上市公司與華發(fā)公司之間設(shè)置了一道“防火墻”，然而在主事人員的選擇上卻留下了痕跡。

　　假面股東

　　華發(fā)公司工商手續(xù)的辦理人員作為“打理者”都是張亦斌公司的下屬，被隱藏在工商資料中，而華發(fā)公司出面的“持有者”們與張亦斌的關(guān)系則更不一般，都是張亦斌公司內(nèi)部人員。

　　這些不同身份的人在從2004年至今十年間出面充當(dāng)華發(fā)公司的出資人、法人和高管。

　　根據(jù)華發(fā)公司的工商信息，該公司除一次增資擴(kuò)股外共有4次出資人變更。盡管華發(fā)公司存續(xù)并經(jīng)營了超過10年，但其每次股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是以出資額1:1的比例原價(jià)轉(zhuǎn)讓，每次都沒有溢價(jià)也沒有折價(jià)。

　　四次出資人信息變更的內(nèi)容分別是：2003年12月份，張亦斌將300萬元出資轉(zhuǎn)讓給其公司職員張龍官；2004年9月份，查磊將300萬元出資額轉(zhuǎn)讓給蘇州工業(yè)園區(qū)海競置業(yè)有限公司（海競集團(tuán)前身），聘請范敬力為華發(fā)公司總經(jīng)理，同年12月份姚維品在工商部門對以上出資人信息進(jìn)行了變更，還將法人代表變更為金振明；2006年2月份，張龍官將華發(fā)公司的出資轉(zhuǎn)讓給自然人陸杏男，法人代表也變更為陸杏男；2008年9月份，海競集團(tuán)將華發(fā)公司700萬元出資額轉(zhuǎn)讓給自然人呂正法。華發(fā)公司的股權(quán)比例從此穩(wěn)定在呂正法70%和陸杏男30%的結(jié)構(gòu)上。

　　記者經(jīng)過多方查證發(fā)現(xiàn)，這些人都與張亦斌有脫不開的關(guān)系：張龍官就職于張亦斌控制的公司擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理；海競集團(tuán)在2010年已經(jīng)由張亦斌公開控制；擔(dān)任過法人的金振明曾經(jīng)是張亦斌下屬的駕駛員；范敬力現(xiàn)在是張亦斌實(shí)際控制的蘇州海風(fēng)物業(yè)管理有限公司的法人；呂正法在海競集團(tuán)上班；而陸杏男更是得到張亦斌的重用。

　　暗訪中一位與陸杏男有合作關(guān)系的知情人士透露，陸杏男與張亦斌的關(guān)系非同一般，其受到了張亦斌的重用。陸杏男除了打理信息亭公司（詳見本報(bào)相關(guān)報(bào)道）外，還分管張亦斌在鄂爾多斯參與抄底的價(jià)值17億元的4個(gè)煤礦項(xiàng)目。根據(jù)蘇州銀行的年度報(bào)告，陸杏男還以海競集團(tuán)執(zhí)行董事的身份自2010年9月份起在海競集團(tuán)投資的蘇州銀行擔(dān)任董事，其在海競集團(tuán)的地位可見一斑。

　　記者向新海宜發(fā)去的采訪函中請公司董秘徐磊代為向董事長張亦斌求證以上人員與張亦斌的關(guān)系，截至發(fā)稿未收到公司回復(fù)。

　　為查證事實(shí)真相，記者以工商局工作人員的名義致電當(dāng)初一位辦理華發(fā)公司工商手續(xù)的人員，詢問當(dāng)初委托其辦理華發(fā)公司手續(xù)者的真實(shí)身份。該人士謹(jǐn)慎表示“只是幫朋友忙而已”。隨后記者又以華發(fā)公司合作公司的名義致電該人士，表示并非工商局工作人員，合作前需要對華發(fā)公司做盡職調(diào)查。該人士放下戒備后在交談中直言他自己曾經(jīng)是海競集團(tuán)的工作人員，華發(fā)公司背后的大股東是張亦斌。當(dāng)記者問到，為何華發(fā)公司工商資料上顯示的股東是呂正法和陸杏男時(shí)，該人士表示：“那只是表面，你要愿意相信就相信”，該人士進(jìn)一步表示，新海宜是上市公司，這樣操作是為回避關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　新海宜成功上市之后，華發(fā)公司經(jīng)過精心的股權(quán)安排，披著非關(guān)聯(lián)方的外衣開始浮出水面。

　　編者按：近日，《證券日報(bào)》記者接到知情人士舉報(bào)稱，上市公司新海宜實(shí)際控制人、董事長張亦斌，涉嫌通過隱蔽方式控制關(guān)聯(lián)公司與新海宜持續(xù)發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，并極有可能通過這些交易侵占上市公司利益。為了核實(shí)舉報(bào)內(nèi)容，記者隨即趕赴江蘇省蘇州市，暗訪知情人士并調(diào)取工商檔案。在一連串證據(jù)面前，有關(guān)新海宜的諸多不為人知的細(xì)節(jié)逐漸浮上水面。從今日起，《證券日報(bào)》將推出系列報(bào)道，為投資者揭秘新海宜撲朔迷離的關(guān)聯(lián)交易謎局。

　　十年間復(fù)雜交易涉嫌利益輸送

　　新海宜疑似關(guān)聯(lián)方一飾多角

　　蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司，原名蘇州工業(yè)園區(qū)科海創(chuàng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下統(tǒng)一簡稱：華發(fā)公司）在與上市公司新海宜之間設(shè)置了一道非關(guān)聯(lián)關(guān)系的防火墻之后，成為了一個(gè)很好的將關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化操作的平臺。

　　信息亭公司轉(zhuǎn)讓迷局

　　據(jù)了解，知情人士所說的信息亭公司指的是蘇州市公共信息亭有限公司（以下簡稱：信息亭公司）。該公司成立于2005年1月份，由新海宜出資200萬元參股20%經(jīng)營，是蘇州市政府十大信息化重點(diǎn)項(xiàng)目之一，在蘇州市擁有約300個(gè)亭位提供書報(bào)售賣、充值便民和廣告發(fā)布等服務(wù)，可謂家喻戶曉。

　　2009年6月份，新海宜第三屆董事會第19次會議通過決議將信息亭公司20%的出資按凈資產(chǎn)作價(jià)203萬元轉(zhuǎn)讓給華發(fā)公司。彼時(shí)，新海宜宣稱與華發(fā)公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系，不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。然而，正如記者得到的華發(fā)公司工商資料和知情人士所言，華發(fā)公司很可能是張亦斌控制的一個(gè)平臺而已。

　　信息亭公司在被新海宜轉(zhuǎn)讓之后，辦公地址在東環(huán)大廈7樓，該處物業(yè)系新海宜公司于2013年出售給海競集團(tuán)。新海宜和海競集團(tuán)都是張亦斌實(shí)際控制的公司?！八麄冝k公都不用交房租的。”采訪中一位與公共信息亭公司業(yè)務(wù)關(guān)系極為密切的知情人士坦言。

　　華發(fā)公司在收購信息亭公司后，很快將200萬元占比20%的出資，擴(kuò)展到1778.4萬元的出資，占2600萬元注冊資本的68.4%，處于絕對控股地位。從公開的股權(quán)關(guān)系上看，華發(fā)公司控股信息亭公司68.4%的股權(quán)，而呂正法又持股華發(fā)公司70%的股權(quán)，陸杏男持有30%的權(quán)益。但從未被公開的信息看，呂正法和陸杏男都是張亦斌的下屬。

　　這或許印證了信息亭公司背后的老板是張亦斌的說法，也印證了華發(fā)公司背后的大股東是張亦斌的說法。

　　還可進(jìn)一步證實(shí)此事的是，記者查到了一份蘇州市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會對蘇州市人大代表關(guān)于搬離一處公共信息亭建議的答復(fù)。其中關(guān)于信息亭公司的內(nèi)容有如下表述：“2009年底，股東會決定增資，最終由民營企業(yè)——‘蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司（新海宜電信）’獨(dú)家增資600萬元，持股68.4％，負(fù)責(zé)經(jīng)營管理”。蘇州市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會在調(diào)查后的官方回復(fù)將華發(fā)公司與新海宜電信視為一體。

　　上市前巨額交易

　　記者根據(jù)公開信息整理發(fā)現(xiàn)，除了上述信息亭公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓外，華發(fā)公司跟新海宜有著持續(xù)10年的交易，時(shí)間貫穿新海宜上市前和上市后。

　　2003年7月30日，新海宜將海天公司35%的股權(quán)作價(jià)700萬元轉(zhuǎn)讓給華發(fā)公司，隨后新海宜又為華發(fā)公司代墊了近2000萬元的短期資金，資助海天公司籌措土地出讓金；2004年，新海宜以1613.77萬元的價(jià)格向華發(fā)公司購買位于蘇州市工業(yè)園區(qū)涇茂路168號的土地，該地塊至今仍為新海宜的生產(chǎn)廠區(qū)和辦公地址。

　　到了2005年8月份，新海宜前證券事務(wù)代表姚維品在工商部門將華發(fā)公司由科海公司更名為現(xiàn)用名，并將經(jīng)營范圍從“研究開發(fā)銷售計(jì)算機(jī)軟硬件”變更為涵蓋電子產(chǎn)品、通信設(shè)備諸多品類在內(nèi)的貿(mào)易公司。改頭換面當(dāng)年，華發(fā)公司就進(jìn)入新海宜的前五大供應(yīng)商行列。根據(jù)新海宜招股書，華發(fā)公司在2005年和2006年上半年作為新海宜的前五名供應(yīng)商，發(fā)生的交易金額分別是427.12萬元和319.8萬元。

　　綜合以上數(shù)據(jù)，從2003年至2006年上市前，新海宜主動(dòng)披露的與華發(fā)公司發(fā)生的交易金額超過5000萬元，而新海宜上市前一年的營業(yè)收入也不過1.4億元，凈利潤2522萬元。

　　新海宜在當(dāng)年的招股書中表示，保薦人和發(fā)行人律師就新海宜與海天公司、科海公司有無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了核查。保薦人平安證券經(jīng)核查后認(rèn)為：自2003年12月26日新海宜大股東張亦斌出讓了其所持有的科海公司（華發(fā)公司前身，編者注）全部股權(quán)，并于當(dāng)年12月31日辦理完畢股東變更工商登記手續(xù)之后，新海宜與科海公司以及海天公司均不再存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。發(fā)行人律師安徽承義律師事務(wù)所經(jīng)核查后認(rèn)為：自張亦斌將所持科海公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新海宜與科海公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系，新海宜與海天公司無關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　但在華發(fā)公司的工商檔案中，時(shí)任新海宜證券事務(wù)代表姚維品的名字和身份證復(fù)印件多次出現(xiàn)，不知兩家中介機(jī)構(gòu)“不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”的認(rèn)定是如何解釋姚維品在其中的關(guān)系？

　　上市后愈演愈烈

　　以上信息來源于新海宜2006年IPO時(shí)披露的招股書。而上市后，新海宜與華發(fā)公司的交易愈演愈烈，并多次占用上市公司資金。

　　2009年，新海宜將信息亭公司20%的出資額轉(zhuǎn)讓給華發(fā)公司。2010年，新海宜半年報(bào)披露，當(dāng)年上半年向華發(fā)公司預(yù)付原材料貨款456萬元，但在2010年報(bào)中華發(fā)公司不見蹤影。新海宜2011年報(bào)披露，華發(fā)公司在2011年向新海宜子公司貼現(xiàn)銀行承兌匯票2200萬元，當(dāng)年華發(fā)公司還是新海宜的供應(yīng)商，并在報(bào)告期末在“預(yù)付款項(xiàng)”下占用新海宜415.37萬元。同時(shí)，華發(fā)公司還以客戶的身份出現(xiàn)并在“其他應(yīng)收賬款”項(xiàng)下占用新海宜310.15萬元。新海宜2012年報(bào)顯示，華發(fā)公司向新海宜供應(yīng)1156.97萬元的原材料，并出現(xiàn)在前五名供應(yīng)商之列。2013年，華發(fā)公司依然以供應(yīng)商的身份出現(xiàn)在新海宜年報(bào)“其他應(yīng)收款金額前五名單位”中，但沒有披露該年具體的原材料采購金額。

　　10年間，除2007年和2008年沒有公開的信息外，新海宜持續(xù)與華發(fā)公司發(fā)生了收購?fù)恋亍⒐蓹?quán)交易、墊資、采購原材料、貼現(xiàn)匯票、資金占用等交易。僅2011年，華發(fā)公司就通過貼現(xiàn)匯票和預(yù)付款項(xiàng)、應(yīng)收款的名義從新海宜獲得近3000萬元的資金支持。

　　華發(fā)公司難覓蹤跡

　　盡管華發(fā)公司與新海宜頻繁發(fā)生各種交易，但記者在網(wǎng)頁上搜索“蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司”卻沒有發(fā)現(xiàn)這家公司的官方網(wǎng)站，也沒有找到華發(fā)公司公開的經(jīng)營信息。華發(fā)公司的注冊地址顯示為蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。記者7月17日走訪了婁葑高新區(qū)，根據(jù)地圖指示，多方尋找但沒有發(fā)現(xiàn)華發(fā)公司的蹤跡。隨后，記者向新海宜發(fā)去采訪函請公司提供華發(fā)公司的詳細(xì)地址，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。

　　記者又按照華發(fā)公司工商信息中留下的固定電話撥打過去，但只有“0512-67606666”和“0512-62691111”兩個(gè)號碼能打通，而這兩個(gè)號碼分別是新海宜和海競集團(tuán)的公開電話。根據(jù)海競集團(tuán)的工商信息，該公司自成立以來出資人信息分別歷經(jīng)了張亦斌、張劍勇、張龍官、金振明、呂正法、陸杏男等自然人。張亦斌在海競集團(tuán)的股東席位上進(jìn)進(jìn)出出，直到2010年7月份，張亦斌通過蘇州泓融投資有限公司與其子張栗滔公開對海競集團(tuán)100%控股。

　　僅從公開信息中就可發(fā)現(xiàn)華發(fā)公司與新海宜復(fù)雜的交易，對于那些沒有公開的交易和賬目往來情況，一般投資者根本無法知道。

　　隨著調(diào)查的深入，新海宜涉嫌隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系向?qū)嶋H控制人輸送利益的問題不止與華發(fā)公司的資金往來上，一樁土地拍賣迷局還待解開。

　　新海宜土地競拍迷局：

　　5000萬元出資離奇變?yōu)?950萬元

　　在張亦斌的商業(yè)版圖中，華發(fā)公司最大的資產(chǎn)不是信息亭公司。知情人士介紹，信息亭公司一開始虧損后來扭虧，張亦斌都不在意。作為持股平臺，華發(fā)公司還持有吳江財(cái)智置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：財(cái)智置業(yè)公司）2050萬元、20.5%的出資。財(cái)智置業(yè)公司在蘇州市吳江區(qū)核心地段與金鷹集團(tuán)合作開發(fā)一處占地8萬平方米，由商鋪、寫字樓、公寓、酒店、金鷹百貨中心組成的城市商業(yè)綜合體，目前已進(jìn)入銷售階段，對外銷售項(xiàng)目名稱為環(huán)球財(cái)智中心或金鷹商業(yè)中心。

　　財(cái)智置業(yè)公司在環(huán)球財(cái)智中心項(xiàng)目的開發(fā)上與新海宜和華發(fā)公司發(fā)生了難以理解事情。

　　土地競拍出資“不翼而飛”

　　環(huán)球財(cái)智中心項(xiàng)目開發(fā)所用的土地由新海宜出面競拍而來。

　　2011年2月28日，新海宜召開第四屆董事會第九次會議，審議通過《關(guān)于參與吳江市國有土地使用權(quán)競拍的議案》，同意出資5000萬元參與競拍吳江財(cái)智中心地塊，并與蘇州天元辰建設(shè)發(fā)展有限公司簽署《競買土地協(xié)議書》 ，約定由新海宜公司提出申請并參與競買，并以不超過3.2億元人民幣的最高競買金額參與土地競拍，其中新海宜出資5000萬元人民幣，余下出資由天元辰公司承擔(dān)。

　　新海宜與天元辰公司約定，若競拍成功，公司競拍出資的5000萬元轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目資金，不再追加投資，項(xiàng)目開發(fā)、管理、銷售等過程中的任何追加投資均由天元辰公司出資。

　　2011年3月2日，新海宜成功以29878.2萬元人民幣拍得該土地。新海宜在當(dāng)時(shí)的公告中再次稱5000萬元的競拍土地出資將轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目開發(fā)資金。但蹊蹺的是，在3月16日成立的用于開發(fā)該地塊的財(cái)智置業(yè)公司的出資結(jié)構(gòu)中，新海宜的出資額變?yōu)?950萬元，比前次公告的5000萬元競拍土地出資減少了3050萬元。

　　記者查閱新海宜歷次公告試圖找到3050萬元出資減少的原因。

　　在2011年半年報(bào)中新海宜表示：“公司第四屆董事會第九次會議決定審議通過，公司投資參股吳江財(cái)智置業(yè)發(fā)展有限公司。截至2011年6月30日，吳江財(cái)智置業(yè)發(fā)展有限公司注冊資本1億元，實(shí)收資本1億元，公司持股比例為19.5%”。

　　而新海宜第四屆董事會第九次會議關(guān)于競拍土地和成立項(xiàng)目公司的決議卻明明表示：“公司本次競拍出資的5000萬元人民幣即轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目資金”。在第四屆董事會第九次會議公告和2011年半年報(bào)之間，新海宜沒有其他公告解釋出資減少的原因。

　　記者在采訪函中提問新海宜關(guān)于出資減少的原委，并多次電話催促回函。一位李姓工作人員表示，已經(jīng)將采訪函兩次轉(zhuǎn)發(fā)到董秘郵箱并當(dāng)面告知。但截至發(fā)稿記者未收到公司方面回復(fù)。

　　華發(fā)公司橫空出世

　　與新海宜5000萬元出資中3050萬元不翼而飛一起出現(xiàn)的情況是，華發(fā)公司在財(cái)智置業(yè)公司中擁有了2050萬元的出資。

　　根據(jù)工商資料，財(cái)智置業(yè)公司注冊資本為1億元，由天元辰公司出資3000萬元，蘇州天亞春申辰投資有限公司出資3000萬元，華發(fā)公司出資2050萬元。天元辰公司和天亞春申公司同屬由自然人張琴控股，張琴現(xiàn)在擔(dān)任財(cái)智置業(yè)公司法人。

　　新海宜在關(guān)于環(huán)球財(cái)智中心項(xiàng)目的公告中從未提及華發(fā)公司，但華發(fā)公司作為新海宜的疑似關(guān)聯(lián)方在項(xiàng)目公司中出資2050萬元。

　　盡管新海宜在競拍環(huán)球財(cái)智中心土地時(shí)就明確公告表示土地競拍成功后，5000萬元競拍出資轉(zhuǎn)化項(xiàng)目資金，不再繼續(xù)投資。但在2013年3月30日，新海宜又發(fā)布公告稱，通過民生銀行向財(cái)智置業(yè)公司發(fā)放7000萬元的委托貸款，期限不超過一年，并聲稱不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。

　　本報(bào)相關(guān)報(bào)道揭示了華發(fā)公司與新海宜同屬張亦斌實(shí)際控制的證據(jù)，知情人士的兩份錄音也直指華發(fā)公司背后的大股東就是張亦斌。一旦張亦斌對華發(fā)公司的實(shí)際控制關(guān)系被監(jiān)管部門認(rèn)定屬實(shí)，那么財(cái)智置業(yè)公司因?yàn)槿A發(fā)公司20.5%的持股關(guān)系則屬于新海宜的關(guān)聯(lián)公司，新海宜向財(cái)智置業(yè)公司發(fā)放委托貸款和新海宜與華發(fā)公司的諸多交易一樣，涉嫌隱瞞關(guān)聯(lián)交易和虛假陳述。

　　2013年9月份，吳江環(huán)球財(cái)智中心項(xiàng)目正式奠基開工，經(jīng)過一年的開發(fā)，該項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)入銷售階段。

　　據(jù)了解，張琴通過天元辰公司和天亞春申辰公司持有財(cái)智置業(yè)公司6000萬元、60%的出資。而財(cái)智置業(yè)公司成立時(shí)的法人是張亦斌，隨后變更為張紅，最后又由張琴出任法人。記者以買房人的身份致電環(huán)球財(cái)智中心王姓負(fù)責(zé)人，詢問想要獲得購房優(yōu)惠應(yīng)該由張琴還是張亦斌審批，得到的回答是兩位張總都可以。