復(fù)盤*ST合金股權(quán)之爭(zhēng)

　　*ST合金現(xiàn)任大股東楊新紅與*ST合金二股東共青城招銀玖號(hào)的關(guān)聯(lián)方招銀叁號(hào)（二者都是千和資本參股企業(yè)）的糾紛正持續(xù)發(fā)酵。

　　目前，大股東楊新紅所持的全部*ST合金股份已被司法凍結(jié)；8月31日，*ST合金方面相關(guān)人士告訴新京報(bào)記者，招銀叁號(hào)起訴楊新紅的訴訟還在按程序進(jìn)行當(dāng)中。

　　這被凍結(jié)的13.66%的股權(quán)收購(gòu)資金來源則成了糾紛焦點(diǎn)問題，這也是招銀叁號(hào)與楊新紅糾紛的源頭。*ST合金現(xiàn)任大股東楊新紅出具的文件顯示，收購(gòu)資金來自于向招銀叁號(hào)出售自己公司股權(quán)所得資金；而招銀叁號(hào)提供的書面合同顯示，招銀叁號(hào)以15%的年化利率借款6.7億元給楊新紅；楊新紅拿到這筆錢后，將用于收購(gòu)*ST合金的股權(quán)。

　　收購(gòu)*ST合金13.66%股權(quán)資金來源的不同說法也最終反映在了雙方在董事會(huì)席位約定中的不同說法。招銀叁號(hào)一方表示，因收購(gòu)資金來自于招銀叁號(hào)借款，所以約定的是大股東楊新紅只能獲得1個(gè)席位——雙方簽署的備忘錄也反映了這點(diǎn)；大股東楊新紅一方認(rèn)為，自己拿真金白銀收購(gòu)不可能只要求一個(gè)席位，雙方約定的是大股東楊新紅可得4個(gè)席位。

　　圍繞著*ST合金這一資本運(yùn)作平臺(tái)，*ST合金現(xiàn)任大股東楊新紅與二股東及其關(guān)聯(lián)方曾聯(lián)手合作，如今又對(duì)簿公堂。雙方到底安排了怎么樣的交易結(jié)構(gòu)？

　　根據(jù)已掌握的信息，新京報(bào)記者嘗試將整個(gè)事件的始末進(jìn)行復(fù)盤。

　　1 誰(shuí)主導(dǎo)了*ST合金購(gòu)買口腔門診？

　　楊新紅目前仍持有*ST合金13.66%股權(quán)，不過她在董事會(huì)中不占有席位，所持股權(quán)也已遭司法凍結(jié)

　　在連續(xù)三年業(yè)績(jī)虧損之后，上市公司*ST合金8月17日公布了一份非公開發(fā)行預(yù)案，籌劃通過非公開發(fā)行收購(gòu)一家名為“霄云口腔”的診所。根據(jù)預(yù)案，公司擬向不超過十名的特定投資者非公開發(fā)行不超過4350萬(wàn)股，募資不超過3.6億元。其中，2.75億元將用來購(gòu)買北京霄云口腔門診部有限公司100%股權(quán)。去年全年，霄云口腔凈利潤(rùn)為173.65萬(wàn)元；今年一季度，凈利潤(rùn)為155.41萬(wàn)元。

　　預(yù)案出爐后，這起收購(gòu)一度受到不少投資者的質(zhì)疑，質(zhì)疑的一大焦點(diǎn)在于：花2.75億收購(gòu)一家凈利潤(rùn)僅百萬(wàn)級(jí)的口腔診所，是否“買貴了”。

　　8月31日，*ST合金相關(guān)人士在國(guó)貿(mào)附近告訴新京報(bào)記者，除了“霄云口腔”自身的設(shè)備、技術(shù)等實(shí)力之外，*ST合金也看重霄云口腔創(chuàng)始人在醫(yī)療行業(yè)具備的豐富經(jīng)驗(yàn)和資源。該人士稱，此次收購(gòu)中包括業(yè)績(jī)承諾等在內(nèi)的具體信息，將待第二次董事會(huì)召開后進(jìn)行公布。

　　對(duì)于*ST合金目前正在籌備的非公開發(fā)行，8月25日，*ST合金大股東楊新紅對(duì)新京報(bào)記者表示“對(duì)此事不太清楚”。

　　大股東自陳對(duì)2.75億的收購(gòu)不知情，由此可見，大股東楊新紅當(dāng)前處境尷尬——其目前仍持有*ST合金13.66%股權(quán)，不過她不僅在董事會(huì)中不占有席位，所持股權(quán)也于近日遭到司法凍結(jié)。

　　8月22日，*ST合金發(fā)布公告稱，因“共青城招銀叁號(hào)投資合伙企業(yè)”（以下簡(jiǎn)稱招銀叁號(hào)）與楊新紅、北京乾坤翰林文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“乾坤翰林”）合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院向中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司申請(qǐng)凍結(jié)了楊新紅持有的*ST合金股份作為訴訟保全，約占公司總股本的13.66%。凍結(jié)日期從2016年8月22日起至2019年8月21日止。

　　從巨資買股進(jìn)入*ST合金，到喪失對(duì)*ST合金的話事權(quán)，再到與曾經(jīng)的合作伙伴對(duì)簿公堂。這一年里，楊新紅與*ST合金發(fā)生了什么？

　　2 大股東購(gòu)買股權(quán)的資金實(shí)質(zhì)是什么？

　　借款還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金，雙方各有說法；“招銀叁號(hào)”提供的證據(jù)顯示，招銀叁號(hào)以15%的年化利率借款6.7億元給楊新紅，以購(gòu)買股權(quán)；楊新紅方面認(rèn)為，“借款”只是名義上的，雙方都始終清楚6.7億是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”

　　根據(jù)楊新紅的代理律師陳若劍的描述，2015年2月，在“千和資本”的牽線搭橋下，有意將自己公司“乾坤翰林”借殼上市的楊新紅，與*ST合金當(dāng)時(shí)的大股東遼機(jī)集團(tuán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，遼機(jī)集團(tuán)將13.66%的股份轉(zhuǎn)給了楊新紅。與此同時(shí)，“千和資本”參股公司“招銀玖號(hào)”也從遼機(jī)手中接過了12.31%的股份，成為*ST合金第二大股東。

　　在一同進(jìn)入*ST合金后，楊新紅和當(dāng)初的“媒人”千和資本雙方很快由于各種原因“鬧翻”。與此同時(shí)，圍繞*ST合金股權(quán)交易背后的一系列協(xié)議也浮出水面。

　　據(jù)了解，此次楊新紅被司法凍結(jié)*ST合金13.66%的股權(quán)，與其當(dāng)初購(gòu)買該部分股權(quán)的資金存在淵源：楊新紅從遼機(jī)手中買股的錢是哪來的？

　　截至目前，根據(jù)雙方各自的說法，同一事件呈現(xiàn)出了兩種不同版本。

　　按照千和資本旗下公司“招銀叁號(hào)”（與*ST合金二股東招銀玖號(hào)同屬“千和資本”的參股企業(yè)）的表述，在將楊新紅主要資產(chǎn)“乾坤翰林”注入*ST合金這一前提下，2015年4月，招銀叁號(hào)以15%的年化利率借款6.7億元給楊新紅，并簽訂《借款合同》和《股票質(zhì)押合同》。根據(jù)約定，楊新紅拿到這筆錢后，將用于收購(gòu)上市公司*ST合金的股權(quán)；而楊新紅以此所獲的該部分（即13.66%）*ST合金股權(quán)，則反過來作為借款的質(zhì)押。

　　而按照楊新紅方面的表述，2015年2月，招銀叁號(hào)用7億元購(gòu)買了乾坤翰林30%的股權(quán)。為了交易能夠順利進(jìn)行，雙方在招銀叁號(hào)的建議下，簽訂了《借款合同》，將7億元中的6.7億以“借款”的名義“借給”楊新紅，僅把剩余3000萬(wàn)算作“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。

　　據(jù)*ST合金近日一份公告里的表述，楊新紅在2015年4月30日把自己手中全部13.66%的*ST合金股份質(zhì)押給招銀叁號(hào)。雙方還約定，在特定條件滿足的時(shí)候，簽訂《債務(wù)豁免協(xié)議》，并解除相應(yīng)的擔(dān)保措施。

　　換句話說，《借款合同》確實(shí)存在，楊新紅也確實(shí)與招銀叁號(hào)簽訂了《股票質(zhì)押合同》，但雙方對(duì)于這場(chǎng)交易“真實(shí)意思”的理解則大相徑庭：楊新紅認(rèn)為錢是出售乾坤翰林股權(quán)所得，招銀叁號(hào)則堅(jiān)稱錢是“借給”楊新紅的。

　　已知信息顯示，2015年4月，雙方又簽訂了一份《備忘錄》，對(duì)這一交易進(jìn)行了一些補(bǔ)充說明。楊新紅方面向新京報(bào)記者提供了當(dāng)時(shí)的《備忘錄》，其中明確：“本次交易的實(shí)質(zhì)為招銀叁號(hào)以7億元對(duì)價(jià)受讓楊新紅持有的20%乾坤翰林股權(quán)（先行受讓30%，待2015年審計(jì)報(bào)告出具后根據(jù)本備忘錄……業(yè)績(jī)對(duì)賭約定進(jìn)行調(diào)整）”，而這場(chǎng)交易的出發(fā)點(diǎn)則被表述為“以期乾坤翰林成功上市后獲得投資收益”。

　　備忘錄中還明確：為了各方更合理、快速地完成交易，上述對(duì)價(jià)的具體支付方式安排為：3000萬(wàn)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付給楊新紅；6.7億元依據(jù)兩個(gè)借款合同支付給楊新紅。據(jù)了解，兩個(gè)借款合同分別為4.7億元和2億元。

　　備忘錄顯示，基于楊新紅此時(shí)已被質(zhì)押的股權(quán)，雙方還約定，假如2016年9月30日前，乾坤翰林未能被注入*ST合金，楊新紅就要以其持有的*ST合金5260萬(wàn)股（即全部13.66%股權(quán)）作為對(duì)價(jià)，回購(gòu)招銀叁號(hào)持有的乾坤翰林全部股權(quán)。簡(jiǎn)單來說就是，如若今年9月30日之前乾坤翰林資產(chǎn)未能如期被裝進(jìn)*ST合金，那么楊新紅就要把13.66%的*ST合金股權(quán)給招銀叁號(hào)，招銀叁號(hào)則把乾坤翰林30%的股權(quán)退還給楊新紅。

　　根據(jù)《備忘錄》對(duì)“交易實(shí)質(zhì)”的明確，楊新紅方面認(rèn)為，所謂“借款”只是名義上的，事實(shí)上雙方都始終清楚6.7億是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，因此借款和股票質(zhì)押協(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示；而8月31日*ST合金方面強(qiáng)調(diào)，借款合同合法有效，且招銀叁號(hào)同樣以《備忘錄》為據(jù)，要求兌現(xiàn)上述股權(quán)回購(gòu)約定。

　　3 大股東因何無(wú)緣董事會(huì)？

　　楊新紅方面表示，雙方曾約定過，作為大股東的楊新紅在董事會(huì)可擁有4個(gè)席位；*ST合金表示，楊收購(gòu)*ST合金股權(quán)的錢來自借款，不能主導(dǎo)董事會(huì)

　　從公開信息來看，在成為合金大股東的一年多時(shí)間里，楊新紅在董事會(huì)中始終不具備話語(yǔ)權(quán)。

　　按照楊新紅方面的說法，在與招銀叁號(hào)合作之初，雙方曾約定過，楊新紅進(jìn)入*ST合金后，其作為大股東在董事會(huì)可擁有4個(gè)席位。而這無(wú)疑將充分保證其作為大股東對(duì)*ST合金的“話事權(quán)”。8月31日，*ST合金董秘夏瓊瓊和公司董事張姓董事均否認(rèn)了此事。張姓董事表示，根據(jù)《備忘錄》細(xì)則，楊新紅在*ST合金有且只能有一個(gè)董事席位，招銀叁號(hào)從未承諾過給楊新紅4個(gè)董事席位。

　　備忘錄顯示，在“收購(gòu)合金投資股份交割完成后，由楊新紅委派1名董事，其他董事由招銀叁號(hào)委派”。

　　至于為何備忘錄約定成為*ST合金大股東的楊新紅只能有一個(gè)董事席位，按照張姓董事的表述，這是因?yàn)闂钚录t收購(gòu)*ST合金股權(quán)的錢來源于向招銀叁號(hào)的借款，并非自有資金，因此在乾坤翰林資產(chǎn)正式裝進(jìn)*ST合金之前，楊新紅不具備在董事會(huì)的實(shí)際主導(dǎo)地位。

　　“北京仲裁委的仲裁結(jié)果已經(jīng)很明確了，楊新紅買*ST合金股權(quán)的錢不是借款，而是轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得的自有資金。”9月1日楊新紅的代理律師陳若劍告訴記者，楊新紅拿自己的真金白銀得到了第一大股東的位置，“不可能傻到只要求一個(gè)董事席位，而讓第二大股東控制9個(gè)董事席位中的7個(gè)”。陳若劍認(rèn)為，這一邏輯簡(jiǎn)單明了，雙方是確實(shí)存在關(guān)于“4個(gè)董事席位”的約定的。

　　公開信息來看，關(guān)于“董事會(huì)席位”的分歧，正是雙方正式?jīng)Q裂的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2015年4月，成為合金大股東的楊新紅被選入董事會(huì)。根據(jù)陳若劍的說法，此時(shí)，楊新紅因不滿自己僅有一個(gè)席位而拒絕進(jìn)入董事會(huì)，在“明確拒絕的情況下”，自己被“強(qiáng)行”選進(jìn)董事會(huì)，不僅如此，楊新紅希望委托專業(yè)人士替自己擔(dān)任董事的要求也遭拒絕。

　　同年8月，楊新紅因兩度缺席董事會(huì)會(huì)議遭到罷免。

　　4 仲裁到底為什么被駁回？

　　對(duì)于招銀叁號(hào)提起的仲裁為何被駁回？楊新紅方提供的相關(guān)文字證據(jù)顯示，因仲裁委認(rèn)定借款合同無(wú)效；*ST合金董秘則稱，是由于“管轄權(quán)因素”

　　在雙方的糾紛過程中，一份來自北京市仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果，被楊新紅方面視作一項(xiàng)至關(guān)重要的佐證。

　　根據(jù)楊新紅方面代理律師的介紹，因董事會(huì)席位分歧，雙方“分裂”后，2015年8月7日，北京市仲裁委受理了招銀叁號(hào)提起的兩個(gè)仲裁案件。依照前文所述的兩個(gè)借款合同，招銀叁號(hào)要求裁決楊新紅償還兩份合同所對(duì)應(yīng)的2億元和4.7億元借款及因之產(chǎn)生的利息。

　　2015年8月26日，*ST合金公告稱，因招銀叁號(hào)與楊新紅的借款糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)凍結(jié)了楊新紅持有的*ST合金股份，以此作為財(cái)產(chǎn)保全——依據(jù)楊新紅律師陳若劍的說法，這是招銀叁號(hào)提起仲裁后的配套措施，這也是楊新紅成為大股東以來，其股份遭到的第一次司法凍結(jié)。

　　據(jù)陳若劍介紹，2016年7月份，北京市仲裁委駁回了申請(qǐng)人即“招銀叁號(hào)”關(guān)于2億元借款合同的仲裁請(qǐng)求，原因是在這起2億元借款合同的仲裁過程中，仲裁委認(rèn)定該合同為無(wú)效合同。接著，招銀叁號(hào)主動(dòng)撤銷了關(guān)于另一份4.7億元借款合同的仲裁申請(qǐng)。對(duì)于這次仲裁，*ST合金并未進(jìn)行公告披露。

　　8月31日，*ST合金董秘夏瓊瓊和公司董事張姓董事告訴新京報(bào)記者，關(guān)于前述仲裁申請(qǐng)被駁回的原因并非仲裁委認(rèn)定借款合同無(wú)效，而是由于“管轄權(quán)因素”，即北京市仲裁委認(rèn)為，該案應(yīng)屬仲裁發(fā)起方招銀叁號(hào)所在的江西當(dāng)?shù)毓茌牎?ST合金高管信息顯示，張姓董事目前為公司董事，同時(shí)其也是“千和資本”總裁。

　　針對(duì)對(duì)方的這一說法，9月1日，楊新紅的代理律師陳若劍進(jìn)行了反駁。他告訴記者，對(duì)方用“管轄權(quán)”來解釋仲裁被駁回的原因，是在“信口雌黃”。其還提供了相關(guān)文字證據(jù)，用以佐證2016年7月份北京仲裁委駁回招銀叁號(hào)仲裁申請(qǐng)的原因確為認(rèn)定借款合同無(wú)效，而不是對(duì)方所稱的“管轄權(quán)因素”。

　　夏瓊瓊9月2日再次回應(yīng)上述說法稱，仲裁書通篇都沒有認(rèn)定借款合同無(wú)效，只是認(rèn)為借款合同作為雙方所簽訂的一攬子合同中的其中一項(xiàng)，不能作為單獨(dú)的合同被獨(dú)立執(zhí)行。另外夏瓊瓊還表示，雖然仲裁書中并未明確提到管轄權(quán)，但該案的管轄地確實(shí)應(yīng)屬于江西而非北京。

　　2016年8月17日，*ST合金公告稱，楊新紅所持有的*ST合金股權(quán)已經(jīng)解除了司法凍結(jié)。陳若劍稱，解除股權(quán)凍結(jié)的依據(jù)，正是招銀叁號(hào)提出的仲裁被駁回。

　　就在股權(quán)解凍僅僅5天后，2016年8月22日，楊新紅剛剛解凍不久的股份再次遭到司法凍結(jié)。原因是招銀叁號(hào)再次依據(jù)《備忘錄》中約定向江西省高級(jí)人民法院提起訴訟。

　　依照備忘錄約定，如果乾坤翰林不能在9月30日之前注入*ST合金，楊新紅就要以其持有的*ST合金5260萬(wàn)股（即全部13.66%股權(quán)）作為對(duì)價(jià)，回購(gòu)招銀叁號(hào)持有的乾坤翰林全部股權(quán)。

　　5 乾坤翰林是否會(huì)注入上市公司？

　　歷時(shí)16個(gè)月乾坤翰林仍未注入；大股東方稱，*ST合金從未向監(jiān)管部門提交資產(chǎn)注入申請(qǐng)；*ST合金稱，乾坤翰林資產(chǎn)并不優(yōu)良，且身負(fù)不少外債

　　目前，距離約定的大股東資產(chǎn)注入時(shí)限僅剩不足一個(gè)月。從以“資產(chǎn)注入”為前提的合作正式達(dá)成，到雙方“鬧掰”，再到兩度對(duì)簿公堂。在這長(zhǎng)達(dá)16個(gè)月的時(shí)間里，大股東的資產(chǎn)乾坤翰林為何遲遲未能注入*ST合金呢？

　　*ST合金董事張姓董事告訴新京報(bào)記者，在雙方合作之初，招銀叁號(hào)也全力支持并推進(jìn)乾坤翰林的資產(chǎn)注入，并幫助其梳理相關(guān)資料。但是，在雙方正式達(dá)成協(xié)議后不久，逐漸發(fā)現(xiàn)乾坤翰林這塊資產(chǎn)并不像其表面看上去那么優(yōu)良，且身負(fù)不少外債。鑒于這一因素，認(rèn)為乾坤翰林已經(jīng)不再適宜被注入*ST合金。

　　那時(shí)，楊新紅也因董事席位的事情，正對(duì)*ST合金及相關(guān)董事進(jìn)行各種交涉和舉報(bào)，雙方關(guān)系惡化。

　　9月1日，楊新紅代理律師陳若劍告訴記者，早在楊新紅與招銀叁號(hào)正式簽訂協(xié)議的幾個(gè)月前，對(duì)方就已經(jīng)對(duì)乾坤翰林的資產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)報(bào)表等各方面情況進(jìn)行過盡職調(diào)查，該次盡職調(diào)查大約長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，包括律師、會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)顧問等最終都對(duì)公司進(jìn)行盡調(diào)的各方出具的報(bào)告均顯示滿意?！昂献鬟^程中，楊新紅沒有收到過任何對(duì)方關(guān)于公司財(cái)務(wù)問題所提出的異議”。陳若劍認(rèn)為，對(duì)方現(xiàn)在以乾坤翰林財(cái)務(wù)狀況為由解釋未能注入*ST合金的原因，與事實(shí)不符。

　　陳若劍稱，自楊新紅成為*ST合金大股東，招銀玖號(hào)成為二股東并主導(dǎo)董事會(huì)之后，從未向監(jiān)管部門提交過關(guān)于乾坤翰林資產(chǎn)注入的申請(qǐng)。對(duì)此，*ST合金董秘夏瓊瓊的解釋是，在正式資產(chǎn)注入之前，*ST合金需要對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行一系列的梳理工作，而公司不可能長(zhǎng)期停牌來進(jìn)行這些工作。

　　□新京報(bào)記者 張泉薇 北京報(bào)道