法院建議“餓了么”加強(qiáng)員工道路交通、食品安全方面培訓(xùn)

　　中青在線訊 (王治國(guó) 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 王燁捷) 還剩10分鐘，還剩5分鐘，還剩2分鐘……每天午餐、晚餐時(shí)間，是各大送餐平臺(tái)快遞小哥最緊張的工作時(shí)段。他們上午10點(diǎn)半左右就早早地等候在各大商區(qū)最繁華的地段，每天11：30-12：30和17：30-18：30，他們“忙得像狗一樣”，穿梭在上海的大街小巷上。

　　為了多搶單多送餐，一些快遞員在道路上逆行、搶行、騎車打電話……種種危險(xiǎn)動(dòng)作，雖然提高了送餐效率、提升了客戶滿意度，卻帶來了極大的交通安全隱患。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線日前了解到，最近一年，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了4起因快遞送餐員撞人引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在已審結(jié)的3起案件中，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)均被判承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，敗訴率100%。

　　胡女士家住浦東濰坊。2015年9月15日10點(diǎn)半，她步行至上海市浦東新區(qū)浦東南路濰坊路路口，正在等紅綠燈時(shí)，突然被一名送餐員駕駛的電動(dòng)自行車撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，送餐員小孫負(fù)全部責(zé)任。隨后胡女士被送到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左股骨脛骨折。

　　胡女士后來了解到，小孫是北京萬古恒信科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬古公司)派遣到拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)，也就是“餓了么”網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的員工，事發(fā)時(shí)他正在送外賣。

　　胡女士因此將拉扎斯公司、萬古公司起訴至法院，請(qǐng)求判令拉扎斯公司賠償醫(yī)療費(fèi)等9.95萬余元，萬古公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　庭審中，拉扎斯公司同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但萬古公司辯稱，小孫系其派遣至拉扎斯公司工作的員工，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，派遣員工在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生侵權(quán)行為，應(yīng)由拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且兩被告簽訂的協(xié)議也約定，類似本案的傷害事件發(fā)生應(yīng)由拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因此不同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，小孫負(fù)全部責(zé)任，原告要求拉扎斯公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法院予以支持。原告要求作為勞務(wù)派遣單位的萬古公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。原告、被告拉扎斯公司均同意拉扎斯公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4.7萬元，在本案中一并處理，由原告返還，法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此法院判決，拉扎斯公司賠償胡女士醫(yī)療費(fèi)等9.95萬余元；胡女士返還拉扎斯公司4.7萬元；駁回胡女士的其余訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者了解，在浦東法院受理的另外兩起人身損害賠償糾紛中，浦東的李女士是步行時(shí)，被一輛逆行的電動(dòng)車撞翻在地。撞倒李女士的送餐員姓張，也是“餓了么”的員工，事故發(fā)生時(shí)，他正在急急忙忙趕去給客戶送餐，由于逆行，造成了李女士受傷，交警部門認(rèn)定，小張應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。這次事故造成李女士十級(jí)傷殘。浦東法院判決，拉扎斯公司賠償李女士包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)14.75萬余元。

　　安徽巢湖來滬務(wù)工人員小王則是被老鄉(xiāng)小赫向行駛超車時(shí)撞倒受傷的。小赫也是一名“餓了么”送餐快遞員。經(jīng)交警部門認(rèn)定，他負(fù)全部責(zé)任。法院判決拉扎斯公司賠償小王1.5萬余元。

　　據(jù)了解，“餓了么”送餐員若在45分鐘內(nèi)未完成送餐，可能會(huì)被扣錢。為了趕時(shí)間，他們往往“見縫插針”與時(shí)間賽跑，交通事故也因此頻發(fā)。

　　只要自己控制好車速，就不會(huì)出現(xiàn)交通事故，這幾乎是所有接受采訪的快遞員的“共識(shí)”。然而現(xiàn)實(shí)卻往往事與愿違，由于快遞員騎的電動(dòng)車速度快，事故發(fā)生后，往往造成他人傷亡，面臨較高的賠償金額，而快遞員及網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)往往沒有購買相應(yīng)足額的保險(xiǎn)。

　　浦東法院日前在梳理了一系列以網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)為被告的人身損害賠償糾紛案件后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前在O2O配送業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)中還存在以下問題：

　　一是配送員聘用雙重渠道、待遇不一、流動(dòng)性大。專職配送員管理較為規(guī)范；兼職配送員經(jīng)APP申請(qǐng)加入相關(guān)平臺(tái)，無簽訂勞動(dòng)合同，無交金交險(xiǎn)，憑送單數(shù)量晉級(jí)以兌換制服、頭盔、裝貨箱等裝備，道路交通安全知識(shí)依靠網(wǎng)上自學(xué)自考，管理相對(duì)松散。

　　二是配送所用交通工具來源不統(tǒng)一，兼職配送員使用自備車輛，易發(fā)生不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)車輛混入的情況，給道路交通事故的發(fā)生埋下隱患。

　　三是配送路線集中度不一，易導(dǎo)致配送路線重疊、途徑規(guī)劃不合理，造成人力、物力及道路資源的浪費(fèi)。

　　四是所投險(xiǎn)種及保額未完全覆蓋易發(fā)事故的賠償項(xiàng)目。

　　今年6月初，浦東法院向拉扎斯公司發(fā)出司法建議書，建議該公司在培訓(xùn)、管理、考核環(huán)節(jié)，對(duì)專職、兼職人員采取同一標(biāo)準(zhǔn)，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道路交通、食品安全方面的實(shí)效培訓(xùn)與實(shí)時(shí)監(jiān)督。其次，規(guī)范配送車輛采購渠道，定期檢查配送車輛性能。第三，立足“大數(shù)據(jù)”科學(xué)派單，靈活使用交通工具。第四，投保范圍可覆蓋配送員人身意外、配送車輛財(cái)產(chǎn)損失、配送途中致他人或他物損失等賠償項(xiàng)目；鑒于目前主要采用電動(dòng)自行車作為配送交通工具，建議為其投保非機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)或類似險(xiǎn)種。

　　司法建議書發(fā)出后，拉扎斯公司反饋表示，將針對(duì)不同渠道的配送員，著手完善用工制度，分別針對(duì)勞動(dòng)合同工、勞務(wù)派遣員工與兼職員工制定相應(yīng)規(guī)范，增加用工靈活性和規(guī)范性。在道路交通安全意識(shí)、食品衛(wèi)生意識(shí)上加強(qiáng)宣傳教育，并將其作為配送員是否合格的要求。

　　對(duì)公司自有配送員所使用車輛，公司將加強(qiáng)檢測(cè)、檢修，對(duì)部分配送員自備車輛加入時(shí)積極作出宣傳、提示和規(guī)范，確保車輛符合國(guó)家規(guī)定及配送需求。對(duì)部分未能達(dá)標(biāo)的車輛，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定積極處理。

　　針對(duì)配送線路問題，公司積極建立相應(yīng)的配送線路大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，并加強(qiáng)對(duì)各個(gè)配送單位的調(diào)度人員指導(dǎo)，使配送線路更智能、更多元、更有效率。

　　針對(duì)配送員保險(xiǎn)事宜，公司對(duì)勞動(dòng)合同工及勞務(wù)派遣員工已建立完備的保險(xiǎn)制度，針對(duì)兼職員工，積極建立相應(yīng)的投保制度，通過改進(jìn)細(xì)節(jié)，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。