*ST新梅原大股東再上訴 如何抵擋“野蠻人”違規(guī)舉牌？

　　7月20日，*ＳＴ新梅發(fā)布訴訟進(jìn)展公告表示，在訴請(qǐng)限制舉牌方“開(kāi)南幫”股東權(quán)利一審（6月30日）未獲法院支持的背景下，*ＳＴ新梅原大股東興盛集團(tuán)又向上海市一中院遞交上訴狀，認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　事實(shí)上，在Ａ股市場(chǎng)上，“開(kāi)南系”違規(guī)舉牌上位*ＳＴ新梅第一大股東并不是個(gè)例。有媒體統(tǒng)計(jì)，自2014年下半年以來(lái)，Ａ股市場(chǎng)上出現(xiàn)違規(guī)舉牌的案例多達(dá)20余起。其中不乏訴諸公堂的案例，除了*ＳＴ新梅、西藏旅游、康達(dá)爾原大股東與舉牌者之間也在通過(guò)司法途徑尋求解決股權(quán)紛爭(zhēng)。

　　違規(guī)舉牌現(xiàn)象不僅擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，也為司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了一系列新課題。作為Ａ股市場(chǎng)上第一家原大股東與違規(guī)舉牌“野蠻人”對(duì)簿公堂的上市公司，*ＳＴ新梅的相關(guān)訴訟結(jié)果對(duì)資本市場(chǎng)意義重大。

　　上市公司

　　狀告“野蠻人”第一例

　　自2013年7月起，王斌忠通過(guò)上海開(kāi)南、蘭州鴻祥等7個(gè)機(jī)構(gòu)賬戶(hù)及8個(gè)自然人賬戶(hù)（下稱(chēng)開(kāi)南系）大量買(mǎi)入*ＳＴ新梅股票。至2015年1月27日，開(kāi)南系持有*ＳＴ新梅的股權(quán)比例高達(dá)16．53％，超過(guò)興盛集團(tuán)11．19％的持股比例，成為事實(shí)上的第一大股東。但開(kāi)南系“舉牌上位”*ＳＴ新梅的過(guò)程并不合法。

　　據(jù)寧波證監(jiān)局查明，由王斌忠實(shí)際控制的上海開(kāi)南賬戶(hù)組在2014年6月13日前，未披露該賬戶(hù)組受同一人控制或存在一致行動(dòng)關(guān)系，據(jù)此證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局向王斌忠出具《行政處罰決定書(shū)》。

　　2015年2月1日，興盛集團(tuán)將開(kāi)南賬戶(hù)組告上法庭，要求限制舉牌方股東權(quán)利。據(jù)悉，這是Ａ股市場(chǎng)上第一個(gè)上市公司狀告違規(guī)舉牌“野蠻人”的案例。

　　在經(jīng)過(guò)了1年多時(shí)間后，6月30日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這一案件做出判決，法院認(rèn)定興盛集團(tuán)訴情限制被告股東權(quán)利等缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并駁回興盛集團(tuán)全部訴請(qǐng)。

　　上海市一中院在審理中梳理歸納了案件的三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：其一，被告違反《證券法》第八十六條的規(guī)定，在未履行信息披露義務(wù)的情況下超比例購(gòu)買(mǎi)上市公司股票的交易行為是否有效；其二，原告的合法權(quán)益是否因被告的違規(guī)行為而遭受損失；其三，原告要求限制被告行使股東權(quán)利或處分相應(yīng)股份的訴請(qǐng)是否具有法律依據(jù)。

　　原股東捍衛(wèi)權(quán)益再上訴

　　雖然上海市一中院在一審中駁回了興盛集團(tuán)全部訴請(qǐng)，但為了捍衛(wèi)股東權(quán)益，興盛集團(tuán)再次上訴。

　　在*ＳＴ新梅披露的訴訟進(jìn)展公告中，興盛集團(tuán)也主要是圍繞上述三大焦點(diǎn)重申其上訴理由。首先，興盛集團(tuán)認(rèn)為，對(duì)一審歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在歸納不當(dāng)，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　興盛集團(tuán)表示，上海一中院對(duì)原審歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一“持股合法性予以認(rèn)定”的結(jié)論，混淆了“超比例持有股票應(yīng)該履行的信息披露義務(wù)”和“利用股票實(shí)施惡意收購(gòu)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任”之間的區(qū)別。

　　如果被上訴人僅僅是財(cái)務(wù)投資人，而不涉及收購(gòu)、重組第三人的目的，則被上訴人的行為僅僅是違反信息披露，屬于虛假陳述，應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于虛假陳述的司法解釋。但本案中，被上訴人持股的目的是收購(gòu)。被上訴人通過(guò)秘密的手段，非法收購(gòu)第三人股票，以期獲得第三人的控制權(quán)。其行為是規(guī)避了上市公司收購(gòu)兼并重組的相關(guān)規(guī)制。本案審理的焦點(diǎn)應(yīng)該是“收購(gòu)”而非“持股的信息披露義務(wù)”。故不應(yīng)該適用最高人民法院關(guān)于虛假陳述的司法解釋。

　　興盛集團(tuán)還指出，交易行為是否有效，與持股合法性是完全不同的兩個(gè)法律概念。認(rèn)為原審判決混淆了“交易行為有效的法律后果”與“持股合法性與否的法律后果”之間的本質(zhì)區(qū)別，理應(yīng)予以糾正。

　　此外，興盛集團(tuán)認(rèn)為，上述“爭(zhēng)議焦點(diǎn)二”也歸納不當(dāng)。其認(rèn)定控制權(quán)、反收購(gòu)權(quán)不屬于法定權(quán)利，上訴人只能主張財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)挠^(guān)點(diǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)?！吧显V人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)，被上訴人的惡意收購(gòu)行為侵害了上訴人的民事權(quán)益。”興盛集團(tuán)認(rèn)為。

　　民事權(quán)益包括股權(quán)在內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，上訴人在原審中主張的具體權(quán)利，包括知情權(quán)、控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)等，均符合《公司法》第4條的規(guī)定內(nèi)容。

　　在一審中，法院駁回了興盛集團(tuán)限制開(kāi)南系股東權(quán)利的訴請(qǐng)。對(duì)此，興盛集團(tuán)表示，本案訴請(qǐng)的不是財(cái)產(chǎn)性賠償，而是行為之訴。因此，一審判決的“上訴人要求限制被上訴人行使股東權(quán)利沒(méi)有依據(jù)”，屬于法律適用錯(cuò)誤。

　　在公告中，興盛集團(tuán)特別指出，“控制權(quán)應(yīng)屬原告的法定權(quán)益”、“反收購(gòu)權(quán)應(yīng)屬原告的法定權(quán)益”?！豆痉ā酚忻鞔_的控股股東的規(guī)定，也明確了“資本多數(shù)決原則”的治理方式。而上訴人作為第三人的控股股東，已經(jīng)持續(xù)了十幾年，上訴人的控制權(quán)來(lái)源是合法的。

　　“在惡意收購(gòu)的情勢(shì)下，被收購(gòu)的公司以及與被收購(gòu)事項(xiàng)有利害關(guān)系的第三方，均有權(quán)依據(jù)《證券法》、《公司法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定或公司章程的約定，為自身的民事權(quán)益或被收購(gòu)公司的民事權(quán)益，請(qǐng)求司法救濟(jì)，無(wú)論是自益權(quán)訴訟或是他益權(quán)訴訟?！迸d盛集團(tuán)在公告中如此表示。

　　其次，興盛集團(tuán)認(rèn)為原審判決的認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。興盛集團(tuán)認(rèn)為，本案中對(duì)被上訴人是否完成改正行為，原審法院作出“因缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)”的認(rèn)定，是極其不負(fù)責(zé)任的。

　　“法院依職權(quán)赴中國(guó)證監(jiān)會(huì)寧波證監(jiān)局調(diào)查，寧波證監(jiān)局就被上訴人是否已經(jīng)完成改正的結(jié)論是‘不清楚與不確定’。這是法院主動(dòng)調(diào)查的證據(jù)，理應(yīng)在判決書(shū)中予以援引并作為認(rèn)定依據(jù)。”興盛集團(tuán)表示。

　　興盛集團(tuán)認(rèn)為，被上訴人充其量?jī)H改正了次要方面，比如對(duì)外宣布了所謂的“一致行動(dòng)關(guān)系”，但主要方面并未改正，被上訴人至今仍未履行《收購(gòu)管理辦法》第17條和第50條的信息披露義務(wù)。因此，被上訴人根本未能完成改正。

　　興盛集團(tuán)認(rèn)為，一審判決存在明顯的法律適用錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理應(yīng)被撤銷(xiāo)；上訴人訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，理應(yīng)予以支持。興盛集團(tuán)此次的核心上訴請(qǐng)求，仍是請(qǐng)求法院判令全部被上訴人在持有*ＳＴ新梅期間，不得享有股東權(quán)利。

　　對(duì)于*ＳＴ新梅案件，北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂認(rèn)為，細(xì)讀判決后發(fā)現(xiàn)，法律上整體采取了較為安全的立場(chǎng)。不過(guò)在一些環(huán)節(jié)仍有可以討論的余地。例如圍繞焦點(diǎn)二，一審法院為原告指點(diǎn)的出路是尋求損害賠償救濟(jì)，但又質(zhì)疑控制權(quán)和反收購(gòu)權(quán)的成立?！吧鲜泄究毓晒蓶|的控制權(quán)取決于其所持股份的表決權(quán)的大小”，“所謂上市公司的控制權(quán)僅表現(xiàn)為投資者根據(jù)其投資比例依法享有的對(duì)公司管理事務(wù)表決權(quán)的大小，并非控股股東依法所應(yīng)享有的股東權(quán)利”。類(lèi)似將控制權(quán)簡(jiǎn)單等同于表決權(quán)的認(rèn)識(shí)，恐怕難以解釋在控制權(quán)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移時(shí)中外市場(chǎng)上常見(jiàn)并普遍得到認(rèn)可的“溢價(jià)”。

　　如何抵擋“野蠻人”？

　　在Ａ股市場(chǎng)上，開(kāi)南賬戶(hù)組違規(guī)舉牌上位*ＳＴ新梅第一大股東，并不是個(gè)例。業(yè)內(nèi)人士表示，作為一種正常資本行為，在法律法規(guī)和商業(yè)規(guī)則框架下收購(gòu)上市公司股權(quán)本身并無(wú)文明與野蠻之分，但如果收購(gòu)方肆意規(guī)避法律法規(guī)，甚至構(gòu)成違規(guī)舉牌，則是需要另外討論的一個(gè)話(huà)題。

　　雖然監(jiān)管層明令禁止，然而違規(guī)舉牌現(xiàn)象始終屢見(jiàn)不鮮。其原因何在？有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“違規(guī)成本太低”是誘發(fā)舉牌方違規(guī)舉牌的重要因素，通過(guò)監(jiān)管層的行政處罰能成功“洗白”。

　　按照目前的規(guī)定，如果收購(gòu)方觸及舉牌紅線(xiàn)后拒不履行信披義務(wù)，抑或收購(gòu)方故意隱瞞一致行動(dòng)人身份，致其合計(jì)持股觸及舉牌紅線(xiàn)，甚至完成實(shí)際控股才履行披露義務(wù)，該收購(gòu)方將會(huì)被處以60萬(wàn)元行政罰款。上海天銘律師事務(wù)所合伙人、律師陳榮表示，從我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)收購(gòu)及信息披露違規(guī)的處罰力度過(guò)輕，而違規(guī)成本偏低，使違規(guī)者繼續(xù)有恃無(wú)恐踐踏法律尊嚴(yán)。

　　據(jù)其介紹，在英國(guó)有相關(guān)的法律規(guī)定，在調(diào)查公司股票所有權(quán)時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)凍結(jié)股票的所有權(quán)，限止股票轉(zhuǎn)讓、行使表決權(quán)、暫停受影響股票的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、阻止對(duì)股票持有人分配股利和償還資本等。

　　面對(duì)咄咄逼人的違規(guī)舉牌方，上市公司大多并無(wú)應(yīng)對(duì)良方，有相當(dāng)一部分上市公司以持股無(wú)效為由單方面限制違規(guī)舉牌方投票權(quán)等股東權(quán)利，但在司法領(lǐng)域?qū)Υ巳晕从卸ㄕ摗Ｗ鳛椋凉墒袌?chǎng)上第一家原大股東與違規(guī)舉牌“野蠻人”對(duì)簿公堂的上市公司，*ＳＴ新梅的訴訟結(jié)果對(duì)資本市場(chǎng)意義重大。

　　在*ＳＴ新梅之后，西藏旅游、康達(dá)爾原大股東與舉牌者之間也在通過(guò)司法途徑需求解決股權(quán)紛爭(zhēng)。2015年9月6日，西藏旅游控股股東將涉嫌違規(guī)舉牌西藏旅游的胡氏兄弟告上法庭，同年10月胡氏兄弟被拉薩中院裁定禁止判決生效前行使投票權(quán)及提案權(quán)等股東權(quán)利，出現(xiàn)Ａ股首份禁止股東權(quán)利案例。不過(guò)今年6月訴訟雙方已達(dá)成一致和解。

　　而在監(jiān)管層面上，為了抑制“炒殼”和“違規(guī)舉牌”等過(guò)度投機(jī)行為，證監(jiān)會(huì)于6月17日發(fā)布了《上市公司重大資產(chǎn)重組辦法》征求意見(jiàn)稿。按照《重組辦法》中的一條規(guī)定，上市公司或其控股股東、實(shí)際控制人近3年內(nèi)存在違規(guī)或1年內(nèi)被交易所公開(kāi)譴責(zé)的，將不得“賣(mài)殼”。有評(píng)論認(rèn)為，這一政策可謂給那些違規(guī)舉牌的“野蠻人”當(dāng)頭一棒。(CIS)

免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。