揭露菲律賓南海仲裁案仲裁庭真面目

　　新華社記者李忠發(fā)、鄒偉、臧曉程

　　7月12日，菲律賓單方面提起的南海仲裁案“鬧劇”宣告落幕。曲終人散，這個(gè)頗具爭(zhēng)議的臨時(shí)仲裁庭也就此退場(chǎng)，在國(guó)際法史上留下一段不光彩的印跡。

　　在菲律賓阿基諾三世政府違反中菲共識(shí)、違反國(guó)際法，單方面強(qiáng)行推動(dòng)的這起仲裁案中，臨時(shí)仲裁庭扮演了惡劣而荒唐的角色。這個(gè)臨時(shí)仲裁庭的一系列操作漏洞百出，幾無(wú)公正權(quán)威可言。新華社記者通過(guò)采訪調(diào)查，從機(jī)構(gòu)組建、運(yùn)行程序、人員構(gòu)成、實(shí)體裁決等方面，揭示其假借“仲裁”之名違反國(guó)際法之實(shí)的本質(zhì)。

　　非法無(wú)效的草臺(tái)班子

　　所謂南海仲裁案裁決公布后，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國(guó)背景的仲裁庭作出裁決”、“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息。然而，事實(shí)并非如此。

　　南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七在海牙組建，屬于因案而設(shè)、案終而撤的臨時(shí)班子，絕不是“國(guó)際法庭”。記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國(guó)際法院（ICJ）沒(méi)有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立。

　　臨時(shí)仲裁庭與位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）沒(méi)有直接關(guān)系。唯一沾得上邊的是，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)（在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二）代為指定。

　　臨時(shí)仲裁庭與常設(shè)仲裁法院（PCA）也沒(méi)有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書(shū)服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。 （下轉(zhuǎn)A4版）

　?。ㄉ辖覣1版）可見(jiàn)，本案臨時(shí)仲裁庭，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國(guó)際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的、僅適用于本案的臨時(shí)性仲裁規(guī)則。

　　為以正視聽(tīng)，北京時(shí)間13日晚間，國(guó)際法院在其官方網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布提示信息稱(chēng)，國(guó)際法院希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書(shū)服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭作出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

　　聯(lián)合國(guó)官方微博13日也發(fā)布聲明稱(chēng)，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　“這個(gè)仲裁庭完全是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，它和其他國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何正式關(guān)系。它不為裁決結(jié)果負(fù)責(zé)，也沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)為這個(gè)仲裁庭背書(shū)?！蔽錆h大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院副院長(zhǎng)孔令杰說(shuō)。

　　隨意輕率的組成程序

　　國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有嚴(yán)格的組成程序。在組成人員方面，根據(jù)有關(guān)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。因此，國(guó)際法院由來(lái)自各大洲的15名法官組成，國(guó)際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。

　　反觀南海仲裁案仲裁庭，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生。仲裁庭法定成員為5人。根據(jù)《公約》附件七第8條規(guī)定，以5名仲裁員為例，3名仲裁員參與投票即可作出裁決。

　　分析人士認(rèn)為，少數(shù)仲裁員對(duì)案件包括證據(jù)在內(nèi)的諸多方面擁有絕對(duì)控制和自由裁量權(quán)，把涉及重要海洋利益甚至是國(guó)家核心利益問(wèn)題交到多則5人、少則3人手中決定，顯然輕率而無(wú)法接受。

　　此外，在臨時(shí)仲裁庭組建過(guò)程中，怪事連連，破綻不斷。

　　在推選過(guò)程中，最初被任命的首席仲裁員、斯里蘭卡前外交官平托，本來(lái)是唯一來(lái)自亞洲的仲裁員。然而，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國(guó)籍，這違背了國(guó)際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則。更不可思議的是，平托辭職后不到三個(gè)星期，不在“名單”之列的加納籍法官門(mén)薩就被指定為首席仲裁員。

　　這樣，最終仲裁庭由4名歐洲籍仲裁員和長(zhǎng)期居住歐洲的門(mén)薩構(gòu)成。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。

　　破綻百出的所謂仲裁

　　然而，僅從最終確定的5人仲裁庭名單看，也有很多問(wèn)題。

　　首先有必要了解一下仲裁庭的“操盤(pán)手”——柳井俊二，他指定了本案大部分仲裁員。

　　據(jù)各項(xiàng)資料顯示，柳井俊二是日本資深外交官，也是日本右翼勢(shì)力的代表。柳井長(zhǎng)年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。這一職務(wù)的實(shí)質(zhì)就是安倍政府智囊團(tuán)的首席。其個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確。此外，2001年10月，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑。

　　專(zhuān)家表示，雖然根據(jù)《公約》國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由。

　　另外，仲裁員當(dāng)中，除代中方指定的帕夫拉克外，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席。其中門(mén)薩（5起）和沃爾夫魯姆（3起）居多，門(mén)薩同時(shí)兼任三個(gè)仲裁庭首席仲裁員。

　　法律專(zhuān)家表示，這種充分參與的其他案件可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場(chǎng)和預(yù)判結(jié)果的可能，一定程度上對(duì)仲裁庭的公正性造成減損。

　　孔令杰表示，臨時(shí)仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵。如沃爾夫魯姆一直以來(lái)都比較激進(jìn)，在過(guò)往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來(lái)完善補(bǔ)充。

　　更為不嚴(yán)肅的是，個(gè)別仲裁員和專(zhuān)家證人在審理過(guò)程中出爾反爾，竟然推翻自己以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

　　在2015年11月關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的庭審中，菲律賓所請(qǐng)專(zhuān)家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱(chēng)太平島為“島”的說(shuō)法，在本案中將其定性為“礁”。斯科菲爾德還曾撰文指出，南沙群島至少存在12個(gè)符合島嶼定義并可以主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽(tīng)證時(shí)，他卻反口稱(chēng)南沙群島沒(méi)有一個(gè)島礁可主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

　　有償服務(wù)由誰(shuí)買(mǎi)單

　　外交部副部長(zhǎng)劉振民13日在新聞發(fā)布會(huì)上表示，仲裁庭5名仲裁員是掙錢(qián)的，掙的是菲律賓的錢(qián)，可能還有別人給他們的錢(qián)，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的。

　　根據(jù)法律實(shí)踐，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建，相關(guān)費(fèi)用均攤。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書(shū)曾3次要求中菲繳納費(fèi)用，用于支付5名仲裁員薪酬、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國(guó)因不接受、不參與這一仲裁，一次也沒(méi)有繳納。菲律賓不僅繳納了自己的份額，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國(guó)繳納了中國(guó)的份額。

　　仲裁庭運(yùn)轉(zhuǎn)需要一筆巨額費(fèi)用。據(jù)有關(guān)人士透露，本案仲裁員的薪酬高達(dá)每小時(shí)600歐元，如按每日工作8小時(shí)計(jì)算，仲裁員每日薪酬為4800歐元。

　　目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等，尚無(wú)公開(kāi)資料可以查閱。初步核算，三年來(lái)仲裁案大概費(fèi)用開(kāi)支約為2600多萬(wàn)歐元，約占2015年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一。這也意味著，臨時(shí)仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。

　　以上數(shù)字和菲律賓專(zhuān)欄作家里戈韋托·蒂格勞的說(shuō)法相吻合。蒂格勞15日在《馬尼拉時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章說(shuō)，菲律賓為南海仲裁案請(qǐng)律師，共花費(fèi)了3000萬(wàn)美元。并要求美國(guó)為此“買(mǎi)單”。

　　吳士存對(duì)此表示，與國(guó)際法院法官酬勞由聯(lián)合國(guó)經(jīng)費(fèi)支付不同，臨時(shí)仲裁庭仲裁員是明碼標(biāo)價(jià)、有償服務(wù)。因中國(guó)不參與，因此整個(gè)案件所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān)，背后的貓膩不言自明。

免責(zé)聲明：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。