*ST新億一筆糊涂賬發(fā)酵 千萬重組費用存疑

　　針對6月3日上交所發(fā)出的年報問詢函，*ST新億（600145）在6月22日披露公告予以回復(fù)。但在這份公告中，公司針對涉及上海優(yōu)道案等巨額債務(wù)的解釋仍未令投資者滿意，反而衍生出更多問題。

　　按照公司的說法，當(dāng)年涉及上海優(yōu)道的7.46億元資金在轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出公司的過程中，公司財務(wù)上竟然沒有任何相關(guān)憑據(jù)和賬簿記錄。如今“債主”上門，公司卻確認(rèn)了這筆巨額債款并計算了高達(dá)2.75億元的利息與違約金。相關(guān)證據(jù)顯示，該部分資金是被原公司董事長周劍云等自然人利用職務(wù)之便不法使用，但公司對是否向周劍云等人追討債務(wù)卻只字不提。

　　除此之外，公司在2015年賬目中還出現(xiàn)了合計高達(dá)4551萬元的重組費用，涉及法律服務(wù)費、咨詢服務(wù)費、審計費用等多個方面，但其數(shù)目之大以及支付對象的身份均惹人生疑。

　　優(yōu)道案7.46億“糊涂賬”

　　*ST新億在債務(wù)重整中涉及上海優(yōu)道案的一筆約10億元的債務(wù)是備受投資者質(zhì)疑的焦點。該筆債務(wù)形成在2013年。當(dāng)時*ST新億前身國創(chuàng)能源，為完成非公開發(fā)行，與上海優(yōu)道旗下四家企業(yè)簽署《股份認(rèn)購合同》，根據(jù)上海市公安局經(jīng)濟(jì)偵查總隊委托上海公信中南會計師事務(wù)所出具的《司法鑒定意見書》和上海優(yōu)道提供的匯款憑證，四家企業(yè)匯入公司合計7.46億元。

　　根據(jù)鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)材料，四家合伙企業(yè)募集進(jìn)入公司的部分資金被原公司董事長周劍云等自然人利用職務(wù)之便不法使用。

　　不過，在*ST新億重整過程中，公司對7.46億元債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，而且還計算了合計高達(dá)2.75億元的利息與違約金。公司指出，沒有證據(jù)證明有資金從公司回流給四家企業(yè)，也沒有證據(jù)證明公司向四家合伙企業(yè)的投資者進(jìn)行了兌付。因此，公司確認(rèn)對四家合伙企業(yè)債務(wù)的依據(jù)充分。

　　對于這筆“糊涂賬”，上交所在問詢函中明確表示，要求公司列示以前年度未入賬的資金轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出明細(xì)，并說明前述會計處理的依據(jù)和理由。

　　*ST新億回答，由于公司以往年度的財務(wù)制度不健全、會計核算不規(guī)范，上述資金轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出均未保留完整的相關(guān)憑據(jù)和賬簿記錄，公司也未在當(dāng)時將其確認(rèn)為負(fù)債，因此在審計過程中未能獲取足夠的審計證據(jù)將上述資金的轉(zhuǎn)入確認(rèn)為債務(wù)。

　　但*ST新億表示，重整中債權(quán)人向管理人申報債權(quán)，并提供了充分的證據(jù)材料，經(jīng)管理人審查、債權(quán)人會議核查，塔城中院依法裁定確認(rèn)上述債權(quán)。就法律效力而言，該筆債權(quán)一經(jīng)裁定就產(chǎn)生法律效力。該筆負(fù)債同時滿足企業(yè)會計準(zhǔn)則“或有事項”關(guān)于預(yù)計負(fù)債的確認(rèn)條件，由此公司將優(yōu)道案投資的債務(wù)確認(rèn)為預(yù)計負(fù)債。

　　但在資金轉(zhuǎn)出方面，同樣由于公司財務(wù)制度不健全，因此未能獲取足夠的審計證據(jù)確認(rèn)為債權(quán)。

　　對于公司這一解釋，*ST新億投資者表示不能理解。一位公司小股東向證券時報記者直言：“7億多資金的來往，很難想像公司在財務(wù)上竟然完全沒有記錄，而且即便是轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出都沒有記錄，為什么在債權(quán)人討債的時候公司主動扛下這筆債務(wù)，而且公司明知這筆錢被原董事長周劍云等人非法使用，卻要放棄追討的權(quán)利？”

　　巨額重組費用存疑

　　在問詢函中，上交所注意到，公司在2015年發(fā)生企業(yè)重組費用約4551萬元，上交所要求公司披露相關(guān)支出明細(xì)、支付對象以及具體用途。

　　據(jù)*ST新億披露，公司向北京市金杜律師事務(wù)所支付1500萬元破產(chǎn)重整專項法律服務(wù)費，向北京亞圖智業(yè)信息咨詢有限公司支付1300萬元咨詢服務(wù)費以及向上海市黃河律師事務(wù)所支付500萬元破產(chǎn)重整專項法律服務(wù)費。公司還特別說明，針對北京亞圖智業(yè)信息咨詢有限公司咨詢服務(wù)費系公司重整戰(zhàn)略與商務(wù)咨詢費。

　　不過，投資者對公司在嚴(yán)重資不抵債的破產(chǎn)重整期間還支付金額巨大的費用表示不解。一位律師事務(wù)所合伙人指出，公司向北京市金杜律師事務(wù)所支付的1500萬元破產(chǎn)重整專項法律服務(wù)費過高。據(jù)他介紹，針對上市公司的重組案服務(wù)費用“一般在幾十萬元到幾百萬元不等”。

　　另一方面，公司向上海市黃河律師事務(wù)所（以下簡稱“黃河律所”）支付的500萬元破產(chǎn)重整專項法律服務(wù)費也引發(fā)質(zhì)疑。公司在2015年其他應(yīng)收款中存在應(yīng)收黃河律所債務(wù)清償款1.46億元，對此，公司解釋是由黃河律所代理清償尚未清償?shù)膫鶆?wù)資金。其中5833.15萬元債務(wù)是由于部分債權(quán)人在2015年12月31日口頭承諾向黃河律所出具委托收款書。

　　由此，黃河律所可能承擔(dān)起了為公司部分債權(quán)人代收賬款的工作。對此，為*ST新億維權(quán)股民提供法律援助的上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌指出：“黃河律所一方面為*ST新億提供法律服務(wù)，另一方面可能又作為公司債權(quán)人的代理人代收債款，相當(dāng)于同時為債務(wù)人和債權(quán)人提供法律服務(wù)，這可能涉嫌構(gòu)成雙方代理?！?/p>

　　王智斌還表示：“破產(chǎn)重整中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向管理人支付報酬，但公告中所列明的中介機(jī)構(gòu)均不是*ST新億管理人，也看不出這些中介機(jī)構(gòu)是為*ST新億管理人提供支持服務(wù)，還是為*ST新億破產(chǎn)重整提供服務(wù)。如果是前者，那么應(yīng)由管理人向中介機(jī)構(gòu)支付費用。如果是后者，*ST新億應(yīng)當(dāng)說明這些中介機(jī)構(gòu)在管理人之外又提供了哪些價值數(shù)千萬元與破產(chǎn)重整有關(guān)的服務(wù)。畢竟，從目前公開資料看來，并沒有看到中介機(jī)構(gòu)直接為*ST新億的破產(chǎn)重整提供服務(wù)?！?/p>

　　為此，證券時報記者多次致電*ST新億并向公司郵箱發(fā)送采訪函，但截至發(fā)稿未獲公司回應(yīng)。（李映泉）