代駕出事故司機(jī)公司被判擔(dān)責(zé) e代駕公司被罰款100萬元

　　代駕司機(jī)乘“e拼車”出事故 事故車輛是套牌車 肇事司機(jī)公司被判共擔(dān)責(zé)

　　代駕司機(jī)徐先生將乘客送到家中后，使用供職的e代駕公司提供的內(nèi)部約車軟件，約到了李某駕駛的車輛，乘車返程過程中，遭遇了嚴(yán)重事故，被撞成重傷。徐先生將李某和e代駕公司告上法庭，今天上午此案宣判，李某和e代駕公司被判承擔(dān)連帶責(zé)任，而e代駕公司因在案件審理過程中，作虛假陳述，還被法院頂格處罰100萬元。

　　代駕司機(jī)返程出事故

　　5月5日，本報(bào)報(bào)道了這起案件的二審開庭情況。當(dāng)時(shí)距離事故發(fā)生已經(jīng)過去了兩年多，但徐先生仍然在進(jìn)行車禍的后續(xù)治療，沒能親自出庭，而造成車禍的司機(jī)李某也同樣受了重傷。

　　徐先生認(rèn)為，自己是在將代駕乘客送至望京家中后，使用了供職的e代駕公司提供的內(nèi)部約車軟件約到了李某駕駛的車輛，而這輛車的號(hào)牌和車輛保險(xiǎn)都已過期。事故的發(fā)生，是因李某闖紅燈，才與另外兩車相撞，因此司機(jī)李某和提供約車軟件的e代駕公司應(yīng)承擔(dān)自己因車禍造成的損失。

　　而e代駕公司并不認(rèn)可徐先生和李某是自己的聘用員工，對(duì)李某提供的約車專用手機(jī)和軟件也不認(rèn)可，公司并沒有開發(fā)過徐先生所稱的“e拼車”軟件，也無法確認(rèn)李某提供的手機(jī)是事故當(dāng)晚使用的手機(jī)。

　　今天上午，本案在三中院公開宣判，徐先生和李某都出席了宣判。徐先生走起路來還有些蹣跚，李某則還需拄拐行走。

　　e代駕虛假陳述被處罰

　　三中院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)鑒定，可以認(rèn)定e拼車軟件的所有者、發(fā)布者、后臺(tái)維護(hù)者是e代駕公司。而在庭審的實(shí)際操作中，向軟件輸入李某工號(hào)后，軟件顯示“您已被屏蔽”而非不存在，據(jù)此可認(rèn)定李某是e拼車登記注冊(cè)的返程拼車司機(jī)。通過證據(jù)也可認(rèn)定，兩人當(dāng)晚通過軟件互相取得聯(lián)系有高度蓋然性。

　　雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定李某與e代駕公司存在雇傭關(guān)系，但e代駕作為平臺(tái)提供者，對(duì)入駐平臺(tái)的車輛具有審核管理義務(wù)，雙方有管理關(guān)系。公司為員工提供便利優(yōu)惠的返程服務(wù)，可以從中獲利。依據(jù)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，獲利的同時(shí)應(yīng)履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。

　　李某駕駛的車輛本質(zhì)屬于套牌車，本身屬于違法行為，客觀上增加了乘車風(fēng)險(xiǎn)，而e拼車沒有停止其拼車服務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為得以繼續(xù)進(jìn)行，對(duì)事故發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　據(jù)此，三中院二審判決，李某與e代駕公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償陳先生各項(xiàng)損失共計(jì)55萬余元。

　　宣判后，三中院還宣布了對(duì)e代駕公司的處罰決定。因e代駕公司拒不承認(rèn)e拼車軟件由其開發(fā)，但經(jīng)鑒定，e拼車軟件的所有者、發(fā)布者、后臺(tái)維護(hù)者是e代駕公司，可以認(rèn)定e代駕公司已構(gòu)成虛假陳述，嚴(yán)重妨礙了法院審理，依法對(duì)e代駕公司罰款100萬元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，這一數(shù)額是頂格處罰。

　　e代駕公司對(duì)處罰決定表達(dá)了異議，其認(rèn)為送檢手機(jī)存在問題，而公司在陳述時(shí)都是如實(shí)陳述的，依照相關(guān)法律，只有偽造、銷毀證據(jù)才能進(jìn)行處罰，目前認(rèn)定的處罰畸高。

　　？網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)盡到義務(wù)

　　宣判后，李某前去問候了徐先生的情況，并表示自己現(xiàn)在雖然靠乞討為生，但愿意拿出80%的收入來賠償徐先生的損失。“我盡我最大的能力補(bǔ)償，這事兒是我的失職?！?/p>

　　因?yàn)榘l(fā)生嚴(yán)重事故，李某的駕駛執(zhí)照已經(jīng)被吊銷。由于在事故中受傷，李某小腦萎縮，行走需要靠拐杖來輔助。“我們兩個(gè)其實(shí)都挺慘的。”李某說。

　　徐先生雖然不需再依靠拐杖行走，但經(jīng)歷了脾摘除等大型手術(shù)，身體情況也不容樂觀。

　　對(duì)于e代駕公司不認(rèn)可自己的員工身份，李某表示自己在入駐平臺(tái)時(shí)，自己車輛號(hào)牌、保險(xiǎn)過期的情況，公司完全知情。

　　三中院民六庭庭長(zhǎng)周荊表示，由于網(wǎng)約車平臺(tái)地位不清晰，業(yè)態(tài)多樣，與客戶的法律關(guān)系不明確，導(dǎo)致發(fā)生事故時(shí)，各方的責(zé)任難以清晰判定。因此，周荊建議，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行審查、合理定價(jià)和計(jì)價(jià)、客觀服務(wù)評(píng)價(jià)、培訓(xùn)等義務(wù)；司機(jī)也應(yīng)提高駕駛技能、誠(chéng)信服務(wù)，保證自己和乘客的權(quán)益；而乘客的如實(shí)評(píng)價(jià)、反饋舉報(bào)具有重要意義，利于有關(guān)部門和公司進(jìn)行有效監(jiān)管。